裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　105年度審交易字第2136號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉俊廷 選任辯護人　吳紹貴律師 　　　　　　許涪閔律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0 0000號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 劉俊廷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟 元，折算壹日；併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、劉俊廷前於民國93年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以93年度 偵字第7937號為緩起訴處分1年，緩處分金新臺幣40000元確 定（第1案）。又於101年間，因肇事逃逸之公共危險案件， 先經臺中地檢署檢察官以101年度偵字第16444號為緩起訴處 分1年，處分金70000元確定，後經臺中地檢署檢察官撤銷緩 起訴處分，並以103年度撤緩偵字第3號提起公訴，經本院以 103年度交訴字第50號判決判處有期徒刑6月確定（第2案） 。復於同年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣雲林地 方法院以101年度六交簡字第243號判決判處有期徒刑6月確 定（第3案）。上開第2、3案，經本院以103聲字第1445號裁 定合併應執行有期徒刑11月確定，於103年5月28日以易科罰 金執行完畢。詎其仍不知警惕，復於105年10月8日晚上9時 許起至同日晚上10時許止，在其位於臺中市○○區○○街○○ 號之住處，飲用摻水之58度高粱酒約5、6杯後，不顧大眾行 車之公共安全，竟基於酒後駕車之犯意，即駕駛牌照號碼RB L-0333號租賃小客車上路，欲將上開車輛移入車庫。隨後， 於同日晚上10時28分許，在臺中市○○區○○街○○號前，因 不勝酒力，先後擦撞停放於路邊之陳志嘉使用之牌照號碼 AHQ-3139號自用小客車（車主：郭淑真）、陳明鴻使用之牌 照號碼3361-U6號自用小貨車（車主：安達包裝有限公司） 、牌照號碼RBE- 1082號租賃小貨車（車主：順益租賃股份 有限公司），復於倒車時，再撞擊停於路邊之林明福使用之 牌照號碼7895-W H號自用小客貨車（車主：大欣企業社）等 車輛受損，劉俊廷因此受傷就醫治療。嗣經員警據報到場車 禍現場處理後，於105年10月8日晚上10時44分許，對其施以 呼氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.93 毫克，而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠本案被告劉俊廷（下稱被告）所犯係刑法第185條之3第1項 第1款駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上之罪，屬刑事訴訟法第376條第1款之罪，依同 法第284條之1之規定得行獨任審判程序。又被告所犯為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第一審案件以外之罪，且被告於本院行準備程序進行中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，本院裁定行簡式審判程序。且本案行簡式審判程序， 關於證據調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，合先敘明。 ㈡本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有 證據能力。 (三)本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自 有證據能力。 二、實體方面： ㈠上揭犯罪事實，業據被告劉俊廷於警詢、偵訊及本院審理時 均坦白不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第00 000 號【下稱偵卷】第4 頁至第14頁正面、第69頁正反面； 本院卷第21頁正面、第25頁正面）；並有證人陳志嘉、陳明 鴻、林明福於警詢時之證述（見偵卷第15頁至第22頁正面） 。此外，復有員警之職務報告（見偵卷第10頁）、臺中市政 府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表（見偵卷第23頁 至第24頁）、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表（見 偵卷第28頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本（見偵卷第31頁）、林新醫院診斷證明書（見 偵卷第33頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第34頁）、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第35頁至第36頁）、 現場照片30張（見偵卷第38頁至第53頁）、車輛詳細資料報 表（見偵卷第54頁至第56頁、第58頁至第59頁）、證號查詢 機車駕駛人資料（見偵卷第61頁）等件可稽。據上，本件事 證明確，被告前揭酒後駕車之犯行，洵堪認定，應依法論科 。 ㈡核被告前揭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力 交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之 罪。被告有如前揭所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告有如前揭所載之前科紀錄，有上揭紀錄表可查， 被告前已2次犯公共危險罪章，卻不知記取教訓，已明知其 飲用高濃度之摻水高梁酒5、6杯後，當知身體須有相當時間 為酒精代謝，而非短暫可代謝完畢，竟於飲用酒畢即駕駛上 開車輛上路，致車禍肇事，不僅傷及其本身，亦造成被害人 陳志嘉等人財產上損害，顯然輕視國家法令，罔顧參與道路 交通之公眾人車往來之安全，行為實有不當，並衡以被告酒 後移車之犯罪動機、目的、手段、現從事餐飲業、受有大學 畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁之被告 警詢筆錄受詢問人欄位及本院卷第25頁反面之審判筆錄所載 ），暨考量被害人陳志嘉、陳明鴻、林明福及順益租賃股份 有限公司所受損害程度，且被告事後已與被害人陳志嘉、陳 明鴻、林明福等人達成和解，有本院刑事被害人（告訴人） 意見表書可佐（見本院卷第14頁至第16頁），暨考量其吐氣 所含酒精濃度甚高，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 並參以被告之辯護人向本院請求對被告為易科罰金之刑，並 以新臺幣參仟元為折算標準等語及檢察官對被告求刑意見， 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，各諭知如 易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 案經檢察官盧美如到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。