裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　105年度審交易字第2418號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許多 指定辯護人　本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵 字第30113 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 許多從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、許多受僱於金玉煤氣有限公司（下稱金玉公司），負責以騎 乘機車載送瓦斯桶予客戶，係從事瓦斯桶運送為業務之人。 其於民國105年7月15日上午，騎乘金玉公司所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車載送瓦斯桶，沿臺中市○區○○路 慢車道由西往東方向行駛，並於同日上午9時50分許，行經 建成路與仁德街之交岔路口，其為躲避陽光照射而將其所騎 上開機車停於建成路往仁和路方向（往東方向）之慢車道最 右側旁並停等紅燈，應注意機車行駛之車道，應依標誌或標 線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，且依當時行駛之天候晴、日間自然 光線、市區道路○○○路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好、行車管制號誌正常等情，尚無不能注意之情事；斯時 ，適有由黃于甄所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車停於 建成路往仁和路方向之慢車道左側並停等紅燈，許多竟疏未 注意及此，待於建成路之行車號誌轉為綠燈時，未依標線指 示往仁和路方向直行，亦未讓該慢車道左側直行車之黃于甄 所騎上開機車先行，卻貿然騎乘上開機車往左變換車道行進 ，致其所騎乘上開機車左側車身與黃于甄所騎前開機車之右 側車身相互碰撞，使黃于甄人、車倒地，受有頭部外傷、胸 部及頸部挫傷、頸椎第四、五及第五、六椎間盤突出併滑脫 、右側膝部挫傷、左側手肘撕裂傷等傷害。嗣於車禍肇事後 ，許多在未被有偵查犯罪職權之公務員即員警發覺其為車禍 肇事者之前，主動向前往車禍現場處理之員警坦承其為車禍 肇事人，並願接受裁判。 二、案經黃于甄訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、本案被告許多（下稱被告）所犯為刑法第284條第2項前段之 業務過失傷害罪，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，依法 得行獨任審判程序；且被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外 之罪，於本院行準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定行簡式審判程序，刑事訴訟法第284條之1、第273 條之1第1項定有明文。又本案行簡式審判程序，關於證據調 查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事 訴訟法第273條之2定有明文，合先敘明。 二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。 三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面： 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告於前揭時、地騎乘上開機車載送瓦斯桶之路途中，與告 訴人黃于甄（下稱告訴人）所騎前開機車相互碰撞等情，業 經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺中地方法院 檢察署105年度他字第7597號卷【下稱他卷】第37頁正面至 第38頁正面；臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第00000 號卷第9頁正反面；本院卷第16頁反面、第26頁反面、第40 頁反面），並有證人即告訴人於偵訊中指述明確（見他卷第 4頁正面、第37頁反面），復有臺中市○○○○○道路交通 事故現場圖（見他卷第5頁、第20頁）、車號000-000號查詢 重型機車車籍資料【車主姓名：金玉公司】（見他卷第17頁 ）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（見他卷第21頁至 第22頁）、道路交通事故補充資料表（見他卷第32頁）、道 路交通事故現場及車損照片12張（見他卷第33頁至第34頁） 等件可稽，堪認屬實。 ㈡次查，告訴人因本件車禍事故而受有頭部外傷、胸部及頸部 挫傷、頸椎第四、五及第五、六椎間盤突出併滑脫、右側膝 部挫傷、左側手肘撕裂傷等傷害，有衛生福利部臺中醫院診 斷證明書（見他卷第14頁）可佐。 ㈢按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，依下列規定行駛：…三、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項、 同條項第3款定有明文。查本件車禍肇事當時之天候晴、日 間自然光線、市區道路○○○路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好、行車管制號誌正常等情，有卷附之道路交通事 故調查報告表(一)足憑，客觀上並無不能注意之情形；又本 件被告騎乘上開機車載運瓦斯桶，行至上開交岔路口之慢車 道最右側旁停等紅燈，待於燈號轉換為綠燈時，其上開機車 未依標線指示往仁和路方向直行，亦未讓該慢車道左側直行 車之黃于甄所騎上開機車先行，卻貿然騎乘上開機車往左變 換車道行進，致其所騎乘上開機車左側車身與黃于甄所騎前 開機車之右側車身相互碰撞，為被告所不否認，復有上開事 故現場照片及現場圖可佐，可認被告前揭騎乘機車之行為， 確有過失。又本件告訴人前開傷害與被告之上開駕車過失行 為間，具有相當因果關係。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭業務過失傷害之犯行， 洵堪認定。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務（最高法院71年臺上字第1550號判例參照）。經查 ，被告自承其受僱於金玉公司，於車禍肇事當時，正騎乘機 車載送瓦斯桶2桶至臺中市○○路去送瓦斯乙節（見他卷第 38頁正面），可認被告受僱負責載送瓦斯桶予客戶為業務， 並以騎乘機車為上開業務之附隨行為，其係從事業務之人。 核被告前揭行為，係犯刑法第284條第2項前段之從事業務之 人，因業務上之過失傷害人罪。又被告於本件車禍肇事後， 於未被有偵查犯罪權限之公務員即員警發覺前，主動向前往 處理之員警表明其為肇事人，並願接受裁判，有臺中市○○ ○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見他卷第 30頁），依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。 ㈡爰審酌被告以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自應恪遵交通規則 ，以維護自身及其他用路人之安全，卻疏未遵守前揭交通規 範，已如前述，致生本件車禍事故，使告訴人受有上所載之 傷害，行為確有疏失；惟念及其僅受有國中肄業之智識程度 （見本院卷第4頁之被告個人戶籍資料查詢結果所載），現 年已59歲，尚扶養中低收入已80歲之母親許蘇秀琴，有中低 收入老人生活津貼證明書、戶口名簿可考（本院卷第28頁至 第29頁），暨考量告訴人所受傷害程度及範圍，及被告與告 訴人（告訴人已向本院另提起刑事附帶民事訴訟）間，因賠 償數額有相當落差而致未能調解成立，業據被告供承在卷， 參以證人即金玉公司代表人高月娥陳稱伊公司的機車均有投 保任意險，但告訴人要求金額一直往上加，沒辦法負擔等語 （見本院卷第40頁反面），且被告犯後始終坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 案經檢察官張添興到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 刑事第五庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。