裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　105年度審交易字第88號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳郁豪 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 字第30236號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 吳郁豪因業務過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、吳郁豪受僱於昌億不銹鋼有限公司（下稱昌億公司），擔任 駕駛昌億公司貨車司機負責運送貨品之業務，為從事駕駛業 務之人。其於民國104年6月6日下午，駕駛昌億公司所有車 牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）執行送貨業務， 沿臺中市大安區臺61線西濱快速公路由南（臺中市清水區） 往北（苗栗縣苑裡鎮）方向行駛；於同日下午2時45分許， 行經臺中市○○區○○○○○路與東西四路交岔路口，並欲 直行通過該路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且行駛至交岔路口，其行進亦應遵守燈光號誌之 指示，且依當時交岔路口之天候為晴、日間自然光線、柏油 乾燥路面但有工事進行中、視距良好、有行車管制號誌之情 形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及遵守其所 行進方向禁止通行之紅燈號誌，仍逕行駕駛4686-ZK號車輛 沿西濱快速公路之外側車道直行闖越該路口；斯時，適有王 淑君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載張碧媚， 沿東西四路由東往西方向直行通過該交岔路口之際，突見其 所駕駛4686-ZK號車輛正闖越紅燈穿越該路口時，已停煞閃 避不及，致王淑君所騎上開機車車頭撞及吳郁豪所駕4686 -ZK號車輛右側車身，使王淑君、張碧媚均人、車倒地，王 淑君受有創傷性硬腦膜下腔出血、左股骨骨折、左側第6肋 骨骨折等傷害；張碧媚受有左股骨幹骨折、左股骨頸骨折、 左脛骨與腓骨骨折、左肋骨骨折合併血胸、多處挫鈍傷及擦 裂傷等傷害。 二、案經王淑君、張碧媚訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、本案被告吳郁豪所犯為刑法第284條第2項業務過失傷害罪， 屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，依同法第284條之1規定 得行獨任審判程序。又被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外 之罪，於本院行準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院裁定行簡式審判 程序。且本案行簡式審判程序，關於證據調查，自不受刑事 訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之 2定有明文，合先敘明。 二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。 三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面： 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告吳郁豪於前揭時駕駛上開車輛闖越紅燈號誌而穿越上開 交岔路口，致其所駕上開車輛與王淑君所騎上開機車發生碰 撞，使王淑君、張碧媚均人車倒地之事實，業經被告於本院 審理時坦承不諱（見本院卷第13頁、第24頁反面、第26頁） ，並有證人即告訴人王淑君、張碧媚於警詢、偵訊中（見10 4年度偵字第30236號卷【下稱偵卷】第12頁至第18頁、第43 頁反面）證述在卷，復有員警職務報告（見偵卷第8頁）、 道路交通事故現場圖（見偵卷第23頁）、道路交通事故調查 報告表㈠㈡（見偵卷第24頁、第25頁）、現場照片（見偵卷 第26頁至第30頁）、道路交通事故初步分析研判表（見偵卷 第31頁）等可稽，堪認屬實。次查，本件車禍中，告訴人王 淑君受有創傷性硬腦膜下腔出血、左股骨骨折、左側第6肋 骨骨折等傷害；告訴人張碧媚受有左股骨幹骨折、左股骨頸 骨折、左脛骨與腓骨骨折、左肋骨骨折合併血胸、多處挫鈍 傷及擦裂傷等傷害，有李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院 診斷證明書（見偵卷第19頁、第20頁）可佐。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌之指揮，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第1款分別定有明文。又本件肇事當時交岔路口之天候為 晴、日間自然光線、柏油乾燥路面但有工事進行中、視距良 好、有行車管制號誌之情，有卷附之道路交通事故調查報告 表㈠足憑（見偵卷第24頁），客觀上尚無不能注意之情形， 然被告駕駛上開車輛卻注意及此，貿然闖越紅燈號誌而穿越 上開交岔路口，致發生本件車禍事故，使被害人王淑君、張 碧媚受有上開傷害，其駕車行為顯有過失。又本件被害人王 淑君、張碧媚前開傷害與被告駕車過失行為間，具有相當因 果關係。綜上所述，本件事證明確，被告之過失傷害犯行， 洵堪認定。 二、論罪科刑部分： ㈠核被告吳郁豪前揭過失行為，係犯刑法第284條第2項前段之 業務過失傷害罪。被告以一過失行為，同時觸犯二個業務過 失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之過失傷害罪處斷。 ㈡爰審酌被告前有公共危險之前案紀錄，此有刑案資料查註紀 錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其以駕駛小 貨車運送貨物為業，於上揭交岔路口，未能遵守前述之交通 規則，恣意闖越紅燈號誌，導致本件車禍事故之發生，使被 害人王淑君、張碧媚受有上揭傷害，行為確有疏失；徵以被 告現為送貨司機、受有高職畢業之教育智識程度、家庭經濟 狀況為小康（見偵卷第9頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所 載），暨考量被告與其雇主昌億公司迄未能於本院宣判前達 成和解或賠償被害人王淑君、張碧媚之損害，及其犯後坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第284條第2項前段、第55條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 7 日 刑事第十八庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君 中 華 民 國 105 年 4 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。