臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第952號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江弘裕
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官依
通常程序起訴（105
年度偵字第10637號），被告
自白犯罪，本院認為宜逕以
簡易判
決處刑如下：
主 文
江弘裕犯業務
過失傷害罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除檢察官
起訴書犯罪事實欄一第12、
13行
所載「騎乘在江弘裕所駕駛車輛之右側，亦疏未注意兩
車併行之間隔，致雙方發生碰撞」，應更正為「騎乘在江弘
裕所駕駛之自用小貨車右側，因發現前方路口停有其他貨車
，且有人站立貨車旁，為閃避人車而減速往左行駛時，亦疏
未注意兩車併行之間隔，致雙方發生碰撞（洪郁喬騎乘之機
車左前側車身與江弘裕駕駛之小貨車右後車身發生碰撞）」
；另證據部分應增列「被告江弘裕於本院審理時之自白、
告
訴人洪郁喬於本院審理時之供述、
證人孫秀鳳於
偵查中之證
述及偵查中檢察官之
勘驗筆錄」外，餘均引用附件檢察官起
訴書之記載。
二、核被告江弘裕所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失
傷害罪。爰
審酌被告並無任何刑案前科紀錄（見卷附臺灣高
等法院被告
前案紀錄表），受僱於怡饗美食股份有限公司，
負責駕駛自用小貨車配送營養午餐至各學校，以駕駛為其附
隨業務，疏未注意遵守交通規則，致發生本件道路交通事故
，使
告訴人洪郁喬受有左側遠端橈骨骨折之過失程度、所生
危害及損害，事後坦承過失
犯行，未能與告訴人達成
和解賠
償損害之犯罪後態度，告訴人就本件交通事故亦有未注意兩
車併行間隔之疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭
知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條
第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書
送達後十日內，以書狀敘述理由，向
本庭提出
上訴（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下
有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致
重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第10637號
被 告 江弘裕 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江弘裕（所涉
肇事逃逸部分，另為
不起訴處分）受僱於址設
臺中市○○區○○○路○○○○號之怡饗美食股份有限公司，
以駕駛車輛配送營養午餐至各學校為附隨業務，為從業務之
人。其於民國105年3月2日上午，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小貨車，沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛，欲
配送營養午餐至臺中市豐原區之合作國小。
嗣於同日上午10
時51分許，途經臺中市○○區○○路○○○號前，原應注意兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。且依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、
視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此。
適有洪
郁喬騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿同路段同方
向騎乘在江弘裕所駕駛車輛之右側，亦疏未注意兩車併行之
間隔，致雙方發生碰撞，洪郁喬因而人車倒地，並受有左側
遠端橈骨骨折之傷害。
二、案經洪郁喬訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告江弘裕於偵查中
坦承不諱，核與證
人陳建元於警詢時之證述、告訴人洪郁喬於偵查中以證人身
分
具結證述之情節相符，並有職務報告、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交
通事故補充資料表、臺中市○○○○○道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表、臺中市○○○○○道路交通初步分析研判
表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
衛生福利部豐原醫院診斷證明書、道路交通事故照片30張及
路口監視器影像照片9張等附卷
可稽。
按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文。被
告駕車自應注意及此，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，不慎與告訴人騎乘之機車發生
碰撞，因而肇事，自有過失。且其過失駕駛行為與告訴人所
受傷害之間，具有相當
因果關係。雖告訴人亦疏未注意兩車
併行之間隔，就事故之發生亦有過失，惟仍無解於被告應負
之刑事罪責。本件事證明確，被告罪嫌已
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
檢 察 官 黃勝裕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書 記 官 林美慧