裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　105年度審交訴字第205號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉玉章 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（105 年度 偵字第9837號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 劉玉章從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、劉玉章係受僱於展欣通運股份有限公司之營業曳引車司機， 以駕駛營業曳引車為其主要業務，乃從事駕駛業務之人。其 於民國105 年2 月3 日21時19分許，駕駛車牌號碼000-00號 營業曳引車，沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛，途 經港都路與四維路2 段交岔路口時，原應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行 駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行， 而當時雖係夜間，但有照明，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，依其情形並無不能注意之情事，竟 疏於注意即貿然前行，適有王嘉裕駕駛車牌號碼0000-00 號 自小客車搭載妻子蔡純玉，沿同市區○○路○ 段由南往北方 向行駛至上揭交岔路口，並欲穿越港都路，迨劉玉章發現時 業已避煞不及，以致其所駕駛之上開營業曳引車前車頭因而 與王嘉裕所駕駛之前揭自小客車左側車身發生碰撞，導致王 嘉裕受有外傷性降胸主動脈破裂併出血性休克、左側橫膈膜 破裂併急性呼吸窘迫和左側血胸併多根肋骨骨折、頭皮深部 撕裂等傷害，王嘉裕車上乘客蔡純玉則受有胸部挫傷併左第 四、五肋骨骨折、血胸、右側遠端股骨、上髁股骨折粉碎性 節斷性骨折等傷害（業務過失傷害部分，業據蔡純玉於本院 撤回告訴，如後列四所述「不另為不受理之諭知」）。嗣劉 玉章於肇事後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 主動向到場處理事故員警表明係肇事者及陳述肇事經過，接 受裁判。而王嘉裕經送醫急救仍於105 年2 月4 日凌晨1 時 10分許，因出血性休克傷重不治死亡。 二、案經王嘉裕之妻蔡純玉委由陳淑卿律師、王嘉裕之女王櫻惠 、蕭孟函訴由臺灣臺中地方法院檢察署暨臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經評議結果 ，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法 第273 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判 長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之 次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用 一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定 被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能 力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審 判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力 之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項 證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權 之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列 所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告劉玉章於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與被害人家屬蕭孟函於警詢、偵 訊中之指訴、被害人家屬王櫻惠、告訴人即證人蔡純玉於偵 查指證之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1 紙、童綜合醫療社團法人童綜合醫 院一般診斷書2 份、現場及車損照片12幀在卷可稽；而被害 人王嘉裕確因本件車禍受有如前所述之傷害並因此死亡，亦 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製 有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份及相驗照 片19幀存卷足憑。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94 條第3 項、第102 條第1 項第2 款分別訂有明文。被告考領 有適當之駕駛執照，業經道路交通事故調查報告表㈡載明， 其當熟知上揭規定，是被告駕車時，依法即負有前開注意義 務，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，當時雖係夜 間（該調查報告表㈠誤載為「日間自然光線」），但有照明 ，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，又 無其他不能注意之情事，詎其於行經肇事處時，竟疏未遵守 上開規定，致煞避不及而撞及被害人王嘉裕所駕駛之車輛， 導致被害人王嘉裕受有傷害並因此死亡，被告有過失甚明； 況如前所述，被告亦於偵查、本院準備程序及審理時，自承 其有過失在卷，益證被告之行為有過失無訛。再被告之過失 行為與被害人王嘉裕之死亡結果間，顯有相當因果關係存在 。綜上所述，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確， 被告前揭業務過失致死犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠被告劉玉章係受僱於展欣通運股份有限公司之營業曳引車司 機，以駕駛營業曳引車為其主要業務，乃從事駕駛業務之人 ，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪。 ㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主 動向到場處理事故員警表明係肇事者，並接受偵訊之事實， 有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存 卷足憑，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕車本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路 交通者之安全，其行經前揭交岔路口時，貿然穿越而肇事， 雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生， 確實具有過失，並造成被害人王嘉裕死亡之結果，被害人家 屬之精神、心理亦因之受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經 久難以平息、彌補；兼衡被告事故後已與被害人家屬達成和 解，被害人家屬亦表示同意原諒被告，有卷附和解書、刑事 陳報狀、本院審理筆錄各1 份足參，暨被告犯後自首並坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至被告雖與被害人家屬達成和解，被 害人家屬亦表示願意給被告自新機會，並給予緩刑之宣告， 然被告前因公共危險案件，經本院以103 年度豐交簡字第11 06號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年10月30日易科罰 金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，是被告於5 年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，自不適宜給予緩刑宣告，附此說明。 四、公訴意旨另以：被告劉玉章上開過失行為，致告訴人蔡純玉 因而受有胸部挫傷併左第四、五肋骨骨折、血胸、右側遠端 股骨、上髁股骨折粉碎性節斷性骨折等傷害，因認被告就此 部分另涉有刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。 惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238 條第1 項及同法第303 條第3 款分別定有明文。 本案被告對告訴人蔡純玉所犯業務過失傷害罪，依刑法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人蔡純玉與被告已 達成和解，並於審理中具狀撤回本案傷害告訴，此有和解書 、刑事撤回告訴狀各1 份存卷足憑，揆諸前開說明，業務過 失傷害部分本應為不受理判決之諭知，惟因公訴人認此部分 如成立犯罪，與被告前開業經論罪科刑之業務過失致死罪， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 9 月 8 日 刑事第十八庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶 中 華 民 國 105 年 9 月 8 日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第276條第2項： 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。