裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　105年度審交訴字第366號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林武龍 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵 字第15298號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 林武龍從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾 月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依如附件所示之本院 調解程序筆錄第二項內容為履行，且於緩刑期內應接受受理執行 之地方法院檢察署所舉辦之交通法治教育參場次。 事 實 一、林武龍受僱於宏道交通事業有限公司（下稱宏道交通公司） ，擔任駕駛營業大貨曳引車之司機，負責運載貨物為業，為 從事駕駛業務之人，於民國105年5月16日中午，駕駛車牌號 碼000-00號併聯拖車號碼00-00號之營業大貨曳引車（車主 為宏道交通公司），沿臺中市○○區○○路外側車道由東往 西方向行駛，其後於同日中午12時41分許，行經臺中市○○ 區○○路○○號前時，本應注意應遵守道路標線，在車道內行 駛，且應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時之天候晴、日間自然光線、市區道路○○○路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意 之情事，其於行經上址道路之彎曲道時，疏未注意及此，其 所駕駛上開車輛往右偏駛，上開營業大貨曳引車之右側車身 ，撞及於上開路段同向且騎乘於上開營業大貨曳引車之右側 之廖育生所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身 ，致廖育生人、車倒地，使廖育生受有頭部外傷而導致中樞 神經損傷，經緊急將廖育生送醫急救，惟廖育生於救護車抵 達現場時，已經傷重不治死亡。嗣經員警據報前往處理，林 武龍於肇事後停留肇事現場，在未被有偵查犯罪權限之公務 員即員警發覺前，主動向據報前往處理之員警表明其為肇事 人，並願接受裁判。 二、案經廖育生之父廖文傑告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查暨該署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本案被告林武龍（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑以外之刑法第276條第2項之業務過 失致人於死罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且被告於 本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，並聽取當事人 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。又簡式審判程 序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，刑事訴訟法第273條之2亦有明文，合先敘明。 二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。 三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告於前揭時、地，駕駛上開營業車輛運送貨物途中，撞及 被害人廖育生（下稱被害人）所騎前開機車，而致被害人人 車倒地等情，業據被告於警詢、偵訊及本院均坦承不諱（見 臺灣臺中地方法院檢察署105年度相字第1060號卷【下稱相 卷】第7頁至第10頁正面、第74頁正面至第78頁正面；105年 度偵字第15298號卷【下稱偵卷】第14頁正反面；本院卷第 17頁反面、第32頁反面），並有證人即被害人之父廖文傑於 警詢、偵訊時指述在卷（見相卷第12頁至第14頁正面；偵卷 第14頁正反面）；及證人江宏寓、陳秋月、林誌啟各於警詢 時證述詳明（見相卷第15頁至第20頁正面、第77頁正面）在 卷。此外，復有員警職務報告（見相卷第6頁）、被告提出 之行車速度紀錄影本（見相卷第21頁）、道路交通事故現場 圖（見相卷第22頁）、道路交通事故調查報告表（一）、( 二)（見相卷第23頁至第24頁）、現場及車損蒐證照片（見 相卷第25頁至第54頁）、現場監視器檔案翻拍照片（見相卷 第55頁至第60頁）、上開營業大貨車曳引車行車執照、被告 之駕駛執照、被害人之上開機車行車執照及駕駛執照影本（ 見相卷第65頁）、路口監視器及行車紀錄光碟檔案（見相卷 第96頁）等件可參，堪認屬實。 ㈡次查，被害人廖育生因本件車禍事故受有頭部外傷，導致渠 中樞神經損傷，並經緊急送醫急救後，仍因傷重不治死亡等 情，此經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬 實，有相驗筆錄（見相卷第73頁）、被害人廖育生之相驗屍 體證明書（見相卷第79頁）、相驗照片（見相卷第81之2頁 至第89頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書（見相卷 第90頁至第94頁）等件可佐。 ㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第 1項、第94條第3項分別定有明文。又本件肇事當時之天氣晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情形，有卷附之道路交通事故調查報告表（一)足憑 （見相卷第23頁），客觀上尚無不能注意之情形，然被告駕 駛上開營業車輛行經上開路段之彎曲道時，竟疏未注意安全 間隔或必要之安全措施，竟往右側偏駛，致其所駕駛上開營 業車輛撞及在其同向右側之廖育生騎乘上開機車，致廖育生 人、車倒地，受有頭部外傷，引致中樞神經損傷，並於緊急 送醫過程時已經傷重不治死亡之情，故被告前揭駕駛上開營 業車輛之行為，顯有過失甚明；又本件經臺灣臺中地方法院 檢察署囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本案車禍肇 事原因，認為被告林武龍駕駛全聯結車，行經彎道往右偏向 行駛時撞及右側慢車道直行車，為肇事原因；廖育生騎乘上 開機車，並無肇事因素，有該委員會105年8月25日中市車鑑 字第1050007439號函附之中市車鑑0000000案鑑定意見書（ 見偵卷第9頁至第11頁），亦同本院前揭認定。又被告前揭 過失行為與被害人廖育生之死亡結果間，具有相當因果關係 。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭業務過失致人於死之犯 行，洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠查被告受僱於宏道交通公司，擔任駕駛上開營業車輛之司機 ，負責運載貨物為業務，業據被告供承在卷（見相卷第75頁 ），故被告以駕駛上開車輛為其社會活動之一，在社會上有 其特殊之屬性或地位，本於此項屬性或地位而駕車，實係基 於社會生活上地位反覆執行事務而為其業務範圍，是被告為 從事駕駛業務之人。核被告前揭過失行為，係犯刑法第276 條第2項之業務過失致人於死罪。 ㈡次查，本件車禍肇事後，被告停留現場處理，在未被有偵查 犯罪權限之公務員即員警發覺其為肇事者前，主動向前往處 理車禍事故之員警表明其為肇事人，並願接受裁判，有臺中 市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見 相卷第61頁），爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。 ㈢爰審酌被告於86年間，因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以 86年度壢簡字第260號判決判處罰金1萬元確定；又於90年間 ，因懲治走私條例案件，經臺灣基隆地方法院以90年度訴字 第751號判決判處有期徒刑7月確定；另於93年間，因公共危 險案件，經臺灣桃園地方法院以93壢交簡字第101號判決判 處有期徒刑3月確定；復於99年間，因公共危險案件，經臺 灣桃園地方法院以99壢交簡字第237號判決判處拘役50日確 定；再於100年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院 以100壢交簡字第482號判決判處有期徒刑3月確定；末於同 年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以100壢交簡 字第1099號判決判處有期徒刑4月確定；前揭二案件判處有 期徒刑3月、4月經合併定應執行有期徒刑6月確定，並經其 入監執行，於101年2月16日執行完畢，前有公共危險等案件 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查 註紀錄表各一份可考，其於上揭時、地駕駛上開營業車輛行 經上址彎道時，卻疏未注意彎道右側駕駛人，其上開營業車 輛往右偏駛，造成本件車禍事故發生，使被害人廖育生因而 傷重不治死亡之結果，使被害人家屬遭受難以彌補之傷痛， 行為顯有過失；且衡以被告受有高中畢業之教育智識程度、 家庭經濟狀況（見相卷第7頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位 所載）、本件肇事經過、被告及被害人間之過失程度（被告 為肇事因素，被害人無肇事因素），有前揭鑑定書可考（見 偵卷第9頁至第11頁），暨考量被告（偕同其前雇主宏道交 通公司）事後已與被害人之父母調解成立並賠償損害，有本 院調解事件報告書及如附件所示之本院調解程序筆錄在卷（ 見本院卷第23頁、第26頁至第27頁），及其犯後坦承犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣末查，被告有上揭所載之前科紀錄，有前揭紀錄表可憑，其 雖於五年以內再犯本件業務過失致人於死之罪責，並經本院 判處有期徒刑以上刑之宣告，惟其非故意犯罪，而係過失犯 罪，尚未排除適用緩刑規定之範圍；又被告因一時疏失致罹 刑章，事後已與被害人家屬調解成立並賠償損害，有上開調 解事件報告書及前揭調解程序筆錄在卷，業如前述，且被告 於犯後坦承犯行，尚具悔意，信其經此偵、審程序及科刑之 教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，併諭知緩刑3年，並命其於緩刑期間，應依如附件所示 之本院調解程序筆錄第二項所載內容為履行完畢（此附條件 部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義） ，且為確實使被告爾後能確實遵守交通法令規範，併依刑法 第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期 內付保護管束，並命被告應接受受理執行之地方法院檢察署 所舉辦交通法治教育參場次，以敦促被告確切明瞭守法行為 之準則，以啟自新（以上所附條件部分，依刑法第75條之1 規定，受緩刑之宣告而違反本院前揭所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第2款、第2 項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1、第 10條之3，判決如主文。 本案經檢察官盧美如到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 刑事第十八庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 附件：本院於中華民國105年11月22日之調解程序筆錄。