裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2657號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴宜鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000 號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當 事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 賴宜鴻犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪 名及科刑」欄所示之刑；並各沒收如附表「罪名及科刑」欄所示 之物。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；沒收部分併執行之。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書之「犯罪事實」欄 第1行關於「下午」之記載，應更正為「晚上7時許」、第 4行關於「自用小客車」之記載，應更正為「租賃小貨車」 、第9行關於「不法之所有，」之記載後，應補充記載「配 戴手套以避免留下指紋，」、第10行關於「、吊帶1條」之 記載應予刪除、第14行關於「因警報器鳴響」之記載，應更 正為「因以虎頭鉗將電線剪斷而致警報器鳴響」，及增引「 車牌號碼000-00000號租賃小貨車之車輛詳細資料報表、內 政部警政署刑事警察局105年8月9日刑紋字第1050061803號 鑑定書各1份、被告於本院準備程序及審理時均為認罪之陳 述」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以由甲地帶 至乙地為限（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照） 。查被告為起訴書「犯罪事實」欄（一）、（二）所示之 竊盜犯行時，所攜帶之充電式電動工具1把、鐵鍊吊鉤1條、 虎頭鉗1支、爆破鉗1支、剪刀1支，均係屬金屬材質，質地 堅硬且尖銳，客觀上足以危害人之生命身體之安全，均係屬 具有危險性之兇器無疑。是核被告就起訴書「犯罪事實」欄 （一）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪；就起訴書「犯罪事實」欄（二）所為，則係犯刑法 第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告 所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再被 告就起訴書「犯罪事實」欄（二）所示之竊盜犯行，已著 手於加重竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果 ，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕其刑。爰審酌被告不思循正途以獲取個人所需，竟為一時 貪念即起意行竊，侵害他人權益非微，顯然欠缺法紀觀念及 自我控制能力，惟念及其部分行竊犯行未得手，及被害人張 嘉壹所失竊之車牌0面已發還，有贓物認領保管單1份（見警 卷第8頁）在卷可稽，致被害人損害降低，暨犯後均坦承犯 行之態度等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： （一）按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規 定，亦已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行。 是以本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時即105年7 月1日施行之相關規定論處，合先敘明。又按供犯罪所用 之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；再按犯罪 所得所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第5項分別定有明文 。扣案之充電式電動工具1把、白色布膠帶1綑、3M灰色手 套1雙，均為被告所有且供其為起訴書「犯罪事實」欄 （一）之加重竊盜犯行所用之物；扣案之鐵鍊吊鉤1條、 吊帶1條、虎頭鉗1支、爆破鉗1支、愛迪達牌黑色鴨舌帽1 頂、黑色面罩1個、3M灰色手套1雙、黑色噴漆1罐、角木1 條、剪刀1支、充電式電動工具1把，均為被告所有且供其 為起訴書「犯罪事實」欄（二）之加重竊盜犯行所用及 預備之物，業據其於警詢、偵查中及本院審理時供承在卷 ，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告為起訴 書「犯罪事實」欄（一）之犯行所竊得之物，已發還予 被害人張嘉壹，爰依刑法第38條之1第5項規定，自不得再 予宣告沒收，附此敘明。 （二）另扣案之黑色T恤1件、藍色牛仔褲1件、米色鞋子1雙，雖 為被告所有，且均係被告為本件竊盜犯行所穿著之衣物鞋 子，惟並非違禁物，且與上開犯罪行為並無直接關連，爰 不併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第321條第1項第3 款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51 條第5款、第38條第2項、第38條之1第5項、第40條之2第1項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 3 日 刑事第十八庭 法 官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲 中 華 民 國 105 年 11 月 3 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌─┬────┬──────────────────────────┐ │編│犯罪事實│ 罪 名 及 科 刑 │ │號│ │ │ ├─┼────┼──────────────────────────┤ │1.│如起訴書│賴宜鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，│ │ │「犯罪事│以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之充電式電動工具壹把、白│ │ │實」欄│色布膠帶壹綑、3M灰色手套壹雙均沒收。 │ │ │（一）所│ │ │ │示 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────┤ │2.│如起訴書│賴宜鴻犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰│ │ │「犯罪事│金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵鍊吊鉤壹條、吊帶│ │ │實」欄│壹條、虎頭鉗壹支、爆破鉗壹支、愛迪達牌黑色鴨舌帽壹頂│ │ │（二）所│、黑色面罩壹個、3M灰色手套壹雙、黑色噴漆壹罐、角木壹│ │ │示 │條、剪刀壹支、充電式電動工具壹把均沒收。 │ └─┴────┴──────────────────────────┘ 附件： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第17340號 被 告 賴宜鴻 男 39歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○路0段000○0號 居臺中市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴宜鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 竊盜犯行： ㈠賴宜鴻於民國105年6月25日下午，前往臺中市○區○○路00 0號1樓之富盛小貨車租賃有限公司，以新臺幣（下同）2, 300元之代價，向該公司負責人之配偶林芳瑛承租車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並將車身關於車 牌號碼、公司行號之記號以白色布膠帶遮掩，作為犯案工具 。嗣於同日晚間11時許，駕駛系爭車輛，途經臺中市烏日區 中山2段與新興路天橋下之小公園旁，見張嘉壹停放在該處 之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，持客觀上足以對人之生命、身體造成危險之充 電式電動工具1把，竊取該車之車牌0面。得手後，將竊得之 車牌0面懸掛在系爭車輛上，以逃避查緝。 ㈡賴宜鴻於翌（26）日凌晨，駕駛懸掛上開竊得車牌之系爭車 輛，前往臺中市神岡區，欲竊取渣打國際商業銀行設置之提 款機，惟因該分行已遷移而無果。嗣於同日凌晨2時許，途 經臺中市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行龍井分行， 見該處設有提款機且四下無人，竟意圖為自己不法之所有， 頭戴鴨舌帽及黑色面罩以遮掩面容，配戴手套以避免留下指 紋，先以角木將騎樓之監視器推高，並將設置提款機處之監 視器以黑色噴漆遮蔽，於同日2時21分許，駕駛系爭車輛停 放在該處騎樓，持客觀上足以對人之生命、身體造成危險之 鐵鍊吊鉤1條、吊帶1條、虎頭鉗1支、爆破鉗1支、剪刀1支 、充電式電動工具1把，以爆破鉗挖開提款機下方之封口， 再以鐵鍊吊鉤、吊帶分別栓掛提款機及系爭車輛，欲以系爭 車輛之動力將提款機拉出，過程中不慎撞及該處電動門致玻 璃破裂。因警報器鳴響，且耗時過久仍無法搬動提款機，賴 宜鴻擔心遭查獲，乃倉皇離去，致未得逞。經警據報前往處 理，並調閱附近路口之監視器畫面而循線查獲，並扣得鐵鍊 吊鉤1條、吊帶1條、虎頭鉗1支、爆破鉗1支、剪刀1支、充 電式電動工具1把、愛迪達牌黑色鴨舌帽1頂、黑色面罩1個 、3M灰色手套1雙、黑色噴漆1罐、白色布膠帶1綑、角木1條 、AHG-2093號車牌0面（已發還張嘉壹）、黑色T恤1件、藍 色牛仔褲1件、米色鞋子1雙。 二、案經玉山商業銀行股份有限公司龍井分公司委由蔡江錦、廖 翠吟訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告賴宜鴻於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人林芳瑛及被害人張嘉壹於警詢時之證述、告訴代 理人蔡江錦於警詢時之指訴、證人即告訴代理人廖翠吟於偵 查中具結證述之情節相符，並有偵查報告、臺中市政府警察 局車輛協尋電腦輸入單、臺中市政府警察局烏日分局贓物認 領保管單、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、系爭車 輛之租賃契約書、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、車行紀錄匯出文字資料、GRPS車輛監控 航跡列表、眾將室內裝修有限公司維修單、益齊視聽股份有 限公司估價單、德利多富資訊股份有限公司報價單、定期保 養及故障維修紀錄、監視器翻拍照片、現場照片、扣押物品 照片等附卷可稽可稽。復有鐵鍊吊鉤1條、吊帶1條、虎頭鉗 1支、爆破鉗1支、剪刀1支、充電式電動工具1把、愛迪達牌 黑色鴨舌帽1頂、黑色面罩1個、3M灰色手套1雙、黑色噴漆1 罐、白色布膠帶1綑、角木1條、黑色T恤1件、藍色牛仔褲1 件、米色鞋子1雙扣案可憑。足認被告之自白與事實相符， 其罪嫌已堪認定。 二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠之部分，係犯刑法第321 條第1項第3款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡之部分 ，係犯同法第321條第1項3款、第2項之加重竊盜未遂罪嫌。 其就犯罪事實欄一、㈡之部分，已著手於竊盜行為之實行， 惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，得減輕其刑。其所為上開犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。 三、沒收之聲請： 被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正 公布，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果， 於105年7月1日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安處 分，均應適用裁判時之法律。是扣案之鐵鍊吊鉤1條、吊帶1 條、虎頭鉗1支、爆破鉗1支、剪刀1支、充電式電動工具1把 、愛迪達牌黑色鴨舌帽1頂、黑色面罩1個、3M灰色手套1雙 、黑色噴漆1罐、白色布膠帶1綑、角木1條，為被告所有供 本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第 2項之規定宣告沒收之。 四、告訴及報告意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡關於電動門玻璃 破裂之部分，另涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴 訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例 參照。再按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第 12條第2項定有明文。本件被告係於竊取提款機之過程中， 不慎撞及該處電動門致玻璃破裂，尚難認其主觀上有毀損之 故意可言，衡情應係過失甚明。又刑法第354條之毀損罪， 以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀 損之規定，自無從遽以該罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與 前揭經起訴之部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 105 年 8 月 22 日 檢 察 官 黃勝裕 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 105 年 9 月 2 日 書 記 官 林美慧