裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第584號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　祐薪金屬企業有限公司 兼 代表 人　吳耕霈 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（104年度 偵字第26666號），本院判決如下： 主 文 祐薪金屬企業有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八 十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 吳耕霈犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、吳耕霈係址設臺中市○○區○○路○○○○○○號1樓「祐薪金屬 企業有限公司」（下稱祐薪公司）之負責人；吳國誌（已於 民國101年6月11日歿）係址設臺中市○○區○○路0段000號 1樓「來成營造工程有限公司」（下稱來成公司，本院另行 審結）之負責人。緣吳耕霈有意參加國立豐原高級商業職業 學校（下稱豐原高商，址設臺中市○○區○○○路○○號）於 100年6月10日辦理公開招標之「100年第1階段改善無障礙環 境工程」採購案（下稱系爭採購案），惟祐薪公司非屬土木 包工業或丙等以上營造業，不符合系爭採購案之投標廠商資 格，吳耕霈為取得系爭採購案施作以獲取利益，竟基於意圖 影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 之犯意，向吳國誌借用有丙等綜合營造業證書照之來成公司 名義參與投標，吳國誌則基於意圖影響採購結果而出借來成 公司名義與他人參與投標之犯意，交付投標所需使用之資料 （包含來成公司大小章、綜合營造業登記證書、營業人銷售 額與稅額申報書、臺灣區綜合營造工程工業同業公會丙等會 員證書、公司變更登記表）予吳耕霈，由吳耕霈決定投標金 額並提供押標金，交由不知情之鍾士圍製作投標文件，由鍾 士圍於100年6月10日至豐原高商，以來成公司名義參與系爭 採購案投標，系爭採購案計有4家廠商投標，來成公司以低 於底價之新臺幣（下同）213萬5000元得標，實則由祐薪公 司施作。嗣因吳國誌於101年6月11日死亡，系爭採購案尚有 工程款54萬5492元尚未領取，祐薪公司於101年9月27日向本 院起訴請求豐原高商將上開工程款給付予祐薪公司，豐原高 商始知悉上情。 二、案經豐原高商告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序方面： 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用被告兼祐薪公 司代表人吳耕霈以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供 述證據，經被告於本院審理時均表示對於證據能力沒有意見 （本院卷第20頁反面），且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依上開規定 及說明，該等供述證據皆有證據能力。 ㈡、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款規定甚 明。查豐原高商依據政府採購法辦理招標、審標、決標過程 中，於職務上所製作之各項紀錄文書，尚無顯不可信之情況 ，自得採為本案之證據。 ㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提 示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告吳耕霈均未表示無 證據能力，自應認均具有證據能力。 二、上開犯罪事實業據被告吳耕霈於偵查中及本院審理時之自白 在卷，且經證人鍾士圍於偵訊時證述明確，並有卷附之國立 豐原高級商業職業學校104年5月25日豐商總字第0000000000 號函暨本院102年度建字第140號民事庭通知書、101年9月27 日民事起訴狀、100年第1階段改善無障礙環境工程合約書、 採購契約、法律責任告知表、切結書、來成營造工程有公司 綜合營造業登記證書、公司及分公司基本資料查詢、第一類 票據信用資料查覆單、100年3-4月營業人銷售額與稅額申報 書(401)、臺灣區綜合營造工程工業同業公會丙等會員證書 、經濟部99年6月10日經授中字第00000000000號函、有限公 司變更登記表綜合營造業承攬工程手冊、投標廠商聲明書、 授權書、標單、工程標價總表、工程標單清單、公開招標公 告、開標、決標紀錄表、說明書、意向書、工程投標後標價 清單總表、工程投標後標價清單、設計圖、財團法人金融聯 合徵信中心公司董監事及經理人名單、信用卡戶基本資料彙 總、公司及獨資/合夥事業登記資訊、公司及分公司基本資 料查詢、（吳國誌）個人基本資料查詢結果、臺中市政府 104年11月3日府授經商字第00000000000號函暨來成營造工 程有限公司變更登記表、股東同意書、經濟部100年5月6日 經授中字第00000000000號函、臺中市政府104年9月10日府 授經商字第00000000000號函等各1份及本院102年度建字第 140號給付工程款民事卷宗、經濟部辦公室第626409號來成 營造工程有限公司卷宗、國立豐原高級商業職業學校100年 第1階段改善無障礙環境工程採購資料卷宗等在卷可參，足 見被告自白確與事實相符。本件事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠、按機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條 第1項共8款情形不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標 ，即應依招標文件所定時間開標決標，此觀政府採購法第48 條第1項規定自明。上開有三家以上廠商投標方得開標之規 定，係欲藉廠商間相互競爭而使公庫減少支出，然上開規定 常造成不法廠商圍標或虛設行號一同投標，以便湊足三家， 是政府採購法於第87條第1項就強制圍標、第3項就詐術圍標 、第4項就合意圍標、第5項就借牌圍標（含陪標者）行為分 別加以處罰；又政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使 開標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法 ，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件，是行 為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無法作出正確合理決定 之不正手段）或其他非法之方法（概括指除本條所列舉之手 段以外其他非法之方法），致廠商無法投標或使開標發生不 正確結果，即構成上開犯罪（最高法院97年度台上字第6855 號判決意旨參照）；又為規範借牌及合意出借牌照之人，乃 於91年2月6日修正政府採購法時將政府採購法第87條第5項 規定移列至第6項，另增訂第5項「意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人 名義或證件參加投標者，亦同」之規定，其立法理由，即在 處罰借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證 件參加投標之行為人。 ㈡、本件被告祐薪公司兼代表人吳耕霈係經吳國誌之同意而使用 來成公司名義從事豐原高商「100年第1階段改善無障礙環境 工程」採購案之工程投標，並交付投標所需使用之資料，致 該標案之審標人員不察而開標且決標，揆諸前揭說明，被告 吳耕霈所為，係犯政府採購法第87條第5項前段之意圖影響 採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義投標罪。又被告 吳耕霈為祐薪公司之代表人，其因執行業務而犯上開罪名， 則被告祐薪公司應依政府採購法第92條規定論處之。 ㈢、被告吳耕霈利用不知情之鍾士圍製作投標文件內容及標價並 蓋用印章，前往豐原高商參與投標，為間接正犯。 ㈣、爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採 購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採 購程序回歸市場競爭機制，被告吳耕霈明知不具有系爭採購 案所需之投標廠商資格，竟為能順利承攬系爭採購案以獲取 利益，向吳國誌借用來成公司之名義參與投標，除影響採購 案之公平性外，更可能生有公共工程不可預料之危險，殊值 非難，惟考及被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，及其無任 何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷 可參，並佐其為專科肄業之智識程度（見本院審理卷第5頁 司法院戶役政個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；至被告 祐薪公司之代表人為吳耕霈，則依政府採購法第92條規定， 爰判處如主文所示之罰金刑，以示懲儆。 ㈤、至被告來成公司所涉違反政府採購法犯行，本院另行審結， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，政府採購法第87 條第5項前段、第92條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 14 日 臺灣臺中地方法院刑事第十八庭 法 官 劉麗瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂欣穎 中 華 民 國 105 年 4 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條 政府採購法第87條： 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致 重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元 以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條： 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。