臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1137號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉真廷 選任辯護人　劉燕萍律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4 972號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（105年度 審訴字第938號），裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉真廷行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編 號二所示文書上偽造之「吳宗諭」、「游正照」、「張永吉」、 「梁志遠」署名各壹枚均沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 證據部分另補充：被告劉真廷於本院準備程序時之自白（本 院卷第22至24頁）。 二、爰審酌被告劉真廷因便宜行事，竟盜用臺灣史密斯工業股份 有限公司之大、小章、董事游正照之私章，並以影印他次董 事會議出席簽到簿上簽名之方式，偽造董事會議出席簽到簿 ，並持以向主管機關臺中市政府辦理發行新股變更登記，侵 害至上公司、吳宗諭、游正照、張永吉、梁志遠之權益及主 管機關對於公司變更登記管理之正確性，及其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、生活狀況，暨犯罪後坦承犯行，態 度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告劉真廷行為後，刑法第2、11 、36、38、40、51、74、84條雖於104年12月30日修正公布 ，另增訂刑法第38條之1至第38條之3、第40條之2，且刪除 第34、39、45、46條、第40條之1，而刑法第38條之3復於10 5年6月22日修正公布，並均自105年7月1日施行，然按諸前 揭規定，本案沒收部分，應適用裁判時即105年7月1日施行 之刑法規定。 ㈡刑法施行法第10條之3第2項固規定：「105年7月1日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 。」然該條所稱「其他法律」，不包括刑法在內，是刑法分 則關於專科沒收之規定，應仍屬有效之法律。又刑罰法令關 於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒 收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之 物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如（修正前） 刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務沒 收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡 法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此 等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與 否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪 所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為 限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。次按 刑法偽造印文罪，其偽造印文之方法並無限制，亦不以所偽 造之印文與原印文有所差異為必要；無製作權之人，如就他 人之印文以照相、影印或描摹套繪之方法，複擬另一與原印 文相同或類似之印文使用，因屬虛偽製作，使人誤信為真正 之印文，即屬偽造印文（最高法院95年度臺上字第1022號、 89年度臺上字第1402號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院 103年度法律座談會刑事類提案第7號研討結果意旨參照）。 經查，附表編號二所示董事會議出席簽到簿上之「吳宗諭」 、「游正照」、「張永吉」、「梁志遠」署名各1枚，均屬 被告偽造之署押，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。至 於附表所示董事會議記錄、董事會議出席簽到簿之偽造私文 書，既由被告持以行使並交付予臺中市政府承辦人員，均非 被告所有之物，除其上之簽名應沒收如前外，就各該文書本 身，自不得併予宣告沒收；另附表所示董事會議記錄及董事 會議出席簽到簿上盜蓋之「臺灣史密斯工業股份有限公司」 、「吳宗諭」印文、董事會議記錄上盜蓋之「游正照」印文 ，均係被告盜用真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印 文，自不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年 臺上字第113號、48年臺上字第1533號判例意旨參照），均 不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第214條、 第55條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 刑事第十八庭 法 官 鄭舜元 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 附表：偽造之私文書 ┌──┬────────┬──────────┬─────┐ │編號│偽造之文件名稱 │盜蓋之印文、偽造之署│備註 │ │ │ │名 │ │ ├──┼────────┼──────────┼─────┤ │ 一 │董事會議記錄 │盜蓋「臺灣史密斯工業│他字卷㈠第│ │ │ │股份公司」、「吳宗諭│17頁 │ │ │ │」、「游正照」之印文│ │ │ │ │各1枚。 │ │ ├──┼────────┼──────────┼─────┤ │ 二 │董事會議出席簽到│盜蓋「臺灣史密斯工業│他字卷㈠第│ │ │簿 │股份公司」、「吳宗諭│18頁 │ │ │ │」之印文各1枚，及偽 │ │ │ │ │造之「吳宗諭」、「游│ │ │ │ │正照」、「張永吉」、│ │ │ │ │「梁志遠」之署名各1 │ │ │ │ │枚。 │ │ └──┴────────┴──────────┴─────┘ 附錄：論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 附件： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第4972號 被 告 劉真廷 女 39歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○街00號4樓之4 送達地址：臺中市○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉燕萍律師 張志隆律師（民國105年4月18日解除委任） 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、緣吳宗諭為址設臺中市○○區○○路○○巷00號臺灣史密斯 工業股份有限公司（下稱史密斯工業公司）之負責人，而至 上電子股份有限公司（下稱至上公司）於民國104年4月間成 為史密斯工業公司之董事而由謝錦宗擔任史密斯工業公司之 法人代表，敏傑工商會計事務所（下稱敏傑事務所）則自10 3 年起，多次受史密斯工業公司委託辦理公司登記事項，詎 敏傑事務所會計助理劉真廷明知史密司工業公司於104年6月 22日並未召開董事會，竟基於偽造私文書據以行使及明知為 不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意，未 經史密斯工業公司及該公司董事游正照之同意或授權，於不 詳時地，盜用史密斯工業公司交付用以辦理104年7月間增資 變更登記之大小章及敏傑事務所之前即持有之游正照印章為 印文，用以偽造完成史密斯工業公司於104年6月22日召開， 內容為全體出席董事同意通過史密斯工業公司發行新股計新 臺幣1100萬元，員工承購與原股東認股均限於104年6月30日 前認股，股款限於104年7月1日前繳足，並定104年7月1日為 基準日等決議事項而具有私文書性質之董事會議事錄，另以 影印史密斯工業公司董事吳宗諭、游正照、張永吉及謝錦宗 之代理人梁志遠於104年3月30日董事會議出席簽到簿上簽名 之方式，偽造完成董事吳宗諭、游正照、張永吉、梁志遠於 104年6月22日參與該次董事會而具有私文書性質之董事會議 出席簽到簿，復於104年7月8日持以向臺中市政府申請辦理 發行新股變更登記而行使之，使臺中市政府之承辦人員經形 式審查後，將此不實事項登載於所職掌之史密斯工業公司變 更登記表之公文書上，足生損害於至上公司、吳宗諭、游正 照、張永吉、梁志遠等人及主管機關對於公司變更登記管理 之正確性。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 ┌──┬───────────────┬────────────────┐ │編號│證 據 方 法 │待 證 事 實 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 1 │被告劉真廷於偵查中之供述 │上開史密斯工業公司104年6月22日之│ │ │ │董事會議事錄、董事會議出席簽到簿│ │ │ │為伊製作，因伊認為史密斯工業公司│ │ │ │104年3月30日董事會議事錄記載增資│ │ │ │基準日從104年4月15日更改為104年7│ │ │ │月1 日，送件仍不會過，伊打電話告│ │ │ │知史密斯工業公司當時採購主任邱範│ │ │ │禮，邱範禮問伊怎麼辦，伊建議是否│ │ │ │由伊幫忙修改後送件，邱範禮回稱同│ │ │ │意，應該是伊與邱範禮溝通有誤會；│ │ │ │選任辯護人則為被告辯稱：被告因增│ │ │ │資基準日變更，且董監事有變動，主│ │ │ │觀認為有2次會議，董事會議事錄應 │ │ │ │係漏未更改日期，故便宜行事才代為│ │ │ │更改，被告沒有犯罪動機，純係作業│ │ │ │疏漏，聯繫不週致生失當之過失。（│ │ │ │惟被告縱一開始認為有2 次會議，仍│ │ │ │應要求史密斯工業公司提供第2 次真│ │ │ │實之董事會議事錄、董事會議出席簽│ │ │ │到簿，怎會自行決定開會日期為104 │ │ │ │年6 月22日，並以影印方式偽造董事│ │ │ │會議出席簽到簿？況謝錦宗係於104 │ │ │ │年4 月15日始經選任為董事，然被告│ │ │ │反而應質疑104年3月30日之董事會議│ │ │ │事錄、董事會議出席簽到簿上有謝錦│ │ │ │宗代理人梁志遠之簽名，應係遭偽造│ │ │ │，怎會去影印遭偽造文書用以為辦理│ │ │ │公司登記之資料？綜上，應認被告所│ │ │ │辯無足採信） │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 2 │本署105年度偵字第587號案件之該│至上公司有發存證信函給伊，伊回覆│ │ │案被告吳宗諭於該案偵查中之供述│告知伊沒有見過104年6月22日董事會│ │ │ │議事錄，而增資基準日變更為104年7│ │ │ │月1日伊有逐一通知各董事。 │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 3 │證人張永吉、游正照、梁志遠、邱│全部犯罪事實。 │ │ │範禮、證人即敏傑事務所負責人許│ │ │ │麗敏於偵查中具結之證述 │ │ ├──┼───────────────┼────────────────┤ │ 4 │史密斯工業公司之經濟部商業司公│全部犯罪事實。 │ │ │司資料查詢畫面、史密斯工業公司│ │ │ │104年3月30日及104年6月22日之董│ │ │ │事會議事錄、董事會議出席簽到簿│ │ │ │、史密斯工業公司變更登記申請書│ │ │ │、史密斯工業公司變更登記資本額│ │ │ │查核報告書、簽證委託書、資本額│ │ │ │變動表與股東繳納現金股款明細表│ │ │ │、史密斯工業公司申設彰化銀行大│ │ │ │里分行存簿封面與存提明細、臺中│ │ │ │市政府104年9月21日府授經商字第│ │ │ │0000000000號函、臺中市政府104 │ │ │ │年11月30日府授經商字第00000000│ │ │ │540 號函及所附史密斯工業公司申│ │ │ │請登記資料 │ │ └──┴───────────────┴────────────────┘ 二、核被告劉真廷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書及同法第214 條之使公務員登載不實事項於公文書罪 嫌。被告盜用印章之行為，為偽造私文書之階段行為，另偽 造後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，請從一重之行使偽造私文書罪論處。偽造之印文，請依刑 法第219條規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 105 年 6 月 1 日 檢 察 官 楊 仕 正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 書 記 官 陳 倩 宜