臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1188號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文秋
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第500
號），茲被告
自白犯罪，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任逕以
簡
易判決處刑如下：
主 文
陳文秋犯詐欺取財罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件之犯罪事實及
證據，除增引「全航汽車客運股份有限公
司105年4月19日全航字第1050082號函
暨陳文秋之離職相關
資料1份及被告於本院
準備程序時為認罪之陳述」為證據外
，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官
起訴書之記載（如附件
）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰
審酌
被告明知其無
資力購買機車，竟為圖自己
不法之所有，向
告
訴人遠信資融公司申請分期付款購車，致
告訴人誤信被告要
購買機車且有購車資力，而核准申貸，被告取得機車之占有
、使用後，隨即將該機車交由不詳機車借款業者處置以換取
現金花用，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人之財產利益
，所為實屬不該，惟被告
犯後終坦承
犯行，知所悔悟，態度
良好，且已全數賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、末查被告未曾因
故意犯罪受
有期徒刑以上刑之
宣告，因一時
失慮，致觸刑章，事後已坦認過錯，且與告訴人達成
和解，
告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會等語，有刑事陳報狀
1份（見本院105審易1684卷第18頁至第19頁）在卷
可稽，顯
已獲取告訴人之諒解，其經此偵審程序，當知所警惕，信無
再犯
之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為
適當，依刑
法第74條第1項第1款規定，
予以宣告緩刑2年，以勵自新。
四、
按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「
沒
收、非拘束
人身自由之
保安處分適用裁判時之
法律」，並自
105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規定，亦
已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行。是以本案
有關沒收部分之
諭知，即應適用裁判時即105年7月1日施行
之相關規定論處，合先敘明。次按
犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，
追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害
人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第
3項、第5項分別定有明文。查，被告犯詐欺取財罪之不法所
得83,796元，業已全數返還告訴人，有刑事陳報狀1份（見
本院105審易1684卷第18頁至第19頁）
在卷可稽，
揆諸上開
規定，自不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第339條
第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 許月馨
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀（應
附
繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
附錄論罪
科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
起訴書 言股
105年度偵緝字第500號
被 告 陳文秋 男 46歲（民國00年00月0日生）
住南投縣○○鎮○○路0段000號11樓
之4
居南投縣○○鎮○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳文秋原受僱於「全航汽車客運股份有限公司」（下稱全航
客運公司），其於民國103 年6 月間，因病經常向全航客運
公司請假，收入並不穩定，且積欠他人新臺幣（下同）10餘
萬元，明知自己無力支付機車款項，竟意圖為自己不法之所
有，基於詐欺之犯意，於103 年6 月26日，在臺中市○○區
○○路000 ○0 號1 樓「海蔦輪業有限公司」（下稱海蔦輪
業公司）內，向該公司職員佯稱欲以分期付款方式，購買牌
照號碼783-NWL 號普通重型機車，並約定總價金為8 萬3796
元，分12期付款，每月1 期，每期支付6983元，並填寫遠信
國際資融股份有限公司（下稱遠信資融公司）所印製之「分
期付款買賣申請書暨約定書」，由海蔦輪業公司轉送遠信資
融公司申請代為支付價金予海蔦輪業公司，遠信資融公司審
核後，
陷於錯誤，誤認陳文秋有購買機車之真意及付款意願
，因而核准撥款予海蔦輪業公司，並受讓前開債權，海蔦輪
業公司隨即將上開機車交付陳文秋。
詎陳文秋取得上開機車
後，即以9000元之代價，將該部機車交由不詳機車借款業者
處置，且均未繳納機車貸款款項，遠信資融公司至此始知受
騙。
二、案經遠信資融公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │
待 證 事 實 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳文秋於偵訊│全部之犯罪事實。 │
│ │中之自白。 │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 2 │告訴
代理人蔡明德│被告之全部犯罪事實。 │
│ │於偵訊時之指訴。│ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 3 │分期付款買賣申請│被告佯稱將支付分期款項予│
│ │書暨約定書。 │告訴人遠信資融公司之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 4 │機車行車執照影本│被告詐欺取得上開機車之事│
│ │。 │實。 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 5 │遠信資融公司信函│告訴人催告被告應儘速清償│
│ │影本、郵局存證信│機車分期款項之事實。 │
│ │函影本。 │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 6 │遠信資融公司應收│被告自取得上開機車後，均│
│ │帳款明細。 │未支付機車貸款款項之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 7 │公路監理加值服務│被告取得上開機車後，於 │
│ │網機車車籍資料、│103 年7 月28日，移轉登記│
│ │車號查詢機車車籍│予他人之事實。 │
│ │資料。 │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ ８│遠信資融公司催收│被告取得上開機車，拒不付│
│ │紀錄。 │款，且避不見面之事實。 │
└──┴────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
檢 察 官 林忠義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書 記 官 劉振陞