臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1554號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉哲泓
上列被告因
侵占遺失物案件，經檢察官依
通常程序起訴（105年
度偵字第14905號），被告
自白犯罪，本院認為宜逕以
簡易判決
處刑如下：
主 文
劉哲泓犯侵占遺失物罪，處
罰金新臺幣參仟元，
如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件被告劉哲泓侵占遺失物部分之犯罪事實及
證據，除證據
部分應增列「被告劉哲泓於本院審理時之自白、
告訴人李孟
杰於本院審理時之供述，及臺中市政府警察局第二分局
扣押
物品目錄表、本院電話紀錄表」外，餘均引用附件檢察官
起
訴書之記載（無故入侵他人電腦部分業經本院判決
公訴不受
理）。
二、核被告劉哲泓所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰
審酌被告拾得
告訴人李孟杰所有行動電話1支，擅予侵占入
己，並將之寄送他人使用，法治觀念偏差，損害告訴人財產
權益，於本院審理時坦承
犯行，且當庭與告訴人達成
和解賠
償損害，經告訴人撤回無故入侵他人電腦部分之告訴，態度
良好，所侵占之行動電話價額非高，
暨被告於警詢自陳從事
冷凍空調業，國中畢業之生活狀況、
智識程度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並
諭知易服勞役之折算標準。又被告
行為後，刑法有關
沒收之規定，業經修正公布，自105年7月
1日施行，依修正後刑法第2條第2項及第38條之1第1項前段
、第3項、第5項規定，沒收
適用裁判時
法律；
犯罪所得，屬
於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，
追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者
，不予
宣告沒收或追徵。查被告犯侵占遺失物罪所得之行動
電話1支價值新臺幣3000元，此
業據告訴人於本院審理時供
述在卷，被告並於本院審理時賠償新臺幣3000元予告訴人（
見本院105年10月26日
準備程序筆錄及本院電話紀錄表），
應認本件被告犯罪所得已合法發還告訴人，爰不予宣告沒收
，
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第337條
、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書
送達後十日內，以書狀敘述理由，向
本庭提出
上訴（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第337條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所
持有之物者，處5百元以下罰金。
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第14905號
被 告 劉哲泓 男 36歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○街○號3樓之7
居臺中市○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害電腦使用等案件，已經
偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉哲泓前於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院
以97年度易字第5014號判處
有期徒刑8 月確定，於98年4 月
27日徒刑執行完畢出監（不構成
累犯）。劉哲泓與李孟杰為
同住於臺中市○區○○路0 段00號之捷優冷凍空調有限公司
宿舍之同事，緣李孟杰於104 年12月間某日，遺失其所有之
行動電話（IPHONE 5C ）1 支，為劉哲泓所拾獲，
詎劉哲泓
竟基於侵占遺失物之犯意，於104 年12月間某日，在上開地
點，將該行動電話易為自己所有，又基於妨害電腦使用之犯
意，於104 年12月15日，先登入李孟杰蘋果帳號（APPLE ID
）及密碼，再更改為不知情之網友少年張○華（真實姓名詳
卷）之資料，並於104 年12月29日，以郵局國內一般包裹寄
送之方式，將上開行動電話寄送給張○華。
嗣經李孟杰發現
蘋果帳號遭更改而報警，由警方調取通聯資料，始查悉上情
。
二、案經李孟杰訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉哲泓於警詢及偵查│被告固坦承與告訴人前為同│
│ │中之供述 │事關係，惟
矢口否認有何侵│
│ │ │占遺失物、妨害電腦使用之│
│ │ │犯行，辯稱：伊沒撿到行動│
│ │ │電話，伊不認識張○華等語│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │
證人即告訴人李孟杰於警│證明其所有之行動電話遺失│
│ │詢及偵查中之證述 │，
嗣後為證人張○華所持有│
│ │ │，以及其蘋果帳號遭更改為│
│ │ │證人張○華之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人張○華於警詢及偵查│證明被告有以臉書訊息告知│
│ │中之證述、行動電話翻拍│將寄送上開行動電話之事實│
│ │Facebook（下稱臉書）訊│，並拍攝被告本人相片、國│
│ │息照片 │民身分證正反面照片及郵局│
│ │ │包裹託運單照片之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告寄送郵局包裹託運單│證明留有被告行動電話、戶│
│ │之手寫地址及簽名 │籍地籍與被告簽名相似之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │通聯調閱查詢單 │證明載於託運單之電話係被│
│ │ │告所申登。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌及同法第
358 條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦罪嫌。被告
所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
檢 察 官 黃靖珣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書 記 官 楊小慧