臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1575號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞香
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0
0000號），因被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（105年
度審易字第2807號），
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳瑞香
公然侮辱人，處
罰金新臺幣參仟元，
如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日，
緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除引用附件檢察官
起訴書之記載外，
證據部分另補充：被告陳瑞香於本院審理時之自白（本院卷
第12頁）。
二、爰
審酌被告陳瑞香因細故與
告訴人張欽皇發生爭執，竟以言
詞辱罵
告訴人，使告訴人感到難
堪及人格受辱，然考量被告
並無前科，素行尚佳，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資
料查註紀錄表及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份在卷
可
考，且被告於本院審理時，雖當庭向告訴人道歉，並表示願
意賠償告訴人新臺幣3千元，然因告訴人無
和解意願，致未
能達成和解，及其犯罪之動機、目的、品行、生活狀況、
智
識程度，
暨犯罪後坦承
犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並
諭知易服勞役之折算標準。
三、被告陳瑞香前未曾因
故意犯罪受
有期徒刑以上刑之
宣告，有
臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1份在卷可考，雖因一時失慮，致罹刑
典，然其既已坦承犯行，並於本院審理時，當場向告訴人張
欽皇道歉，雖因告訴人無和解意願，致未能達成和解，然仍
足認被告確有悔意，經此偵審程序與論罪
科刑之教訓後，當
應知所警惕，而無再犯
之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執
行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年，用
啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第299條第1項
前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項
第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決
送達之日起10日內，向本院提出
上
訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上
正本證明與
原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄：
論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處
拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰
金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
起訴書 興股
105年度偵字第20374號
被 告 陳瑞香 女 58歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○路00巷0弄00
號
居臺中市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑞香於民國105 年5 月4 日上午8 時25分許，在臺中市○
○區○○路0 段00巷00號「金泰鑫工業股份有限公司」內，
見正在該員工可出入之處所
搬運貨品之張欽皇擋到其路線，
竟基於公然侮辱犯意，辱罵張欽皇「瘋子」、「愛告人的瘋
豬哥」、並以手指地上對張欽皇辱罵沒吃飽去吃地上狗屎等
語，而侮辱張欽皇名譽。
二、案經張欽皇訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、
訊據被告陳瑞香僅就辱罵告訴人張欽皇「瘋子」、及要求告
訴人吃地上狗屎之犯行供述在案，惟
矢口否認有何辱罵「瘋
豬哥」之情。惟查，上開犯罪事實，
業據告訴人指訴歷歷。
並以被告於本署
自承「（為何要罵張欽皇瘋子）因為張欽皇
要打我」、「（為什麼你要罵他愛告人的瘋豬哥）因為他動
不動就要告人，只要有人惹到他他就要告人」、「（為什麼
你要罵他，叫他吃地上的狗屎）因為他像狗一樣一直唸」等
語，並表示「他如果沒有大聲，我不會罵他」等語，
可徵被
告因與告訴人起衝突而辱罵告訴人，告訴人指訴
應堪採信。
是被告所辯，無非
卸責之詞，其犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書 記 官 張化雨