臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第561號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 湯永志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第29234
號），因被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（105年度審
易字第613號），
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○侵入住宅竊盜，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，
緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除引用附件檢察官
起訴書之記載外，
證據部分另補充：被告甲○○於本院審理時之自白（本院卷
第12頁）。
二、爰
審酌被告甲○○因心情欠佳，竟任意竊取他人物品，不僅
輕忽他人財產
法益，並嚴重破壞社會秩序，然考量其並無前
科，素行尚佳，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註
紀錄表及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份附卷
可考，竊
盜手段尚屬平和，復與
告訴人乙○○調解成立，取得
告訴人
諒解，此經告訴人乙○○於
檢察事務官詢問（偵卷第45頁）
時，陳述明確，並有臺中市○里區000000000000
0000號調解書1紙（偵卷第39頁）在卷可考，及其犯罪之動
機、目的、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況、國中畢業之
智識
程度，
暨犯罪後坦承
犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。又被告前未
曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，此有臺灣臺中地方
法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀
錄表各1份附卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，然其既已
坦承犯行，復與告訴人調解成立，取得告訴人諒解，經此偵
審程序及論罪
科刑後，當應知所警惕，而無再犯
之虞，本院
認所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項
第1款，宣告緩刑2年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第299條第1項
前段，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第74條
第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決
送達之日起10日內，向本院提出
上
訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上
正本證明與
原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
附錄：
論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯
竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、
攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
起訴書 初股
104年度偵字第29234號
被 告 甲○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○里區○○路○○○○號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國104年9月3日下午9時
1分，在臺中市○里區○○路○○○○號住宅樓下，與同棟大樓
住戶乙○○共同搭乘電梯上樓，見乙○○於9樓離開電梯進
入住家，即於12樓離開電梯沿樓梯走下9樓，又瞧乙○○位
於臺中市○里區○○路○○○○號9樓之住戶門未緊閉，於同日
下午9時40分，侵入乙○○住戶，在其大門內左側，竊取由
乙○○擔任負責人之品利貿易有限公司（下稱品利公司）所
有之汽車鑰匙後，
旋即徒步下樓到地下停車場，持上開鑰匙
將品利公司所有之牌照號碼0629-WH號自用小客車發動並駛
離，駕駛中將車擦撞水泥柱，致該車受有前後保險桿變形、
左後車門跟輪框擦損及右前輪輪框擦損等損害（價值新臺幣
2萬9555元，毀損部分未據告訴）。
嗣因乙○○於同日下午
10時30分許發現該車遭竊，報警處理並調閱大樓監視器，於
甲○○帶領下，遂於臺中市○里區○○○○街與新芳路口之
兒童公園旁尋回該車，並查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中固坦
承竊取上開汽車不諱，惟否認有何侵入住宅之情事，於警詢
時辯稱：伊與告訴人乙○○搭同一電梯上樓，發現告訴人鑰
匙掉在電梯內，伊撿起未歸還云云；於本署偵查中則辯稱：
告訴人鑰匙掉在家門口地上云云。然查，上揭犯罪事實，業
據告訴人指訴
綦詳，又本署將被告供稱鑰匙掉在告訴人家門
口之事，質之告訴人駁陳：「他沒有進我家門，他就拿不到
鑰匙…因為他跟我搭同電梯時，我是騎機車的，他不可能撿
到（汽車）鑰匙，因為當時我身上只有機車鑰匙，我汽車鑰
匙跟機車鑰匙都是分開的…放在家裡門旁桌上的籃子裡…使
用機車那串（鑰匙）打開的，汽車那串沒有家門的鑰匙，機
車那串含有家門的鑰匙」等語，是被告取走之汽車鑰匙原本
只放在告訴人住家內，不可能掉落門口地上，被告必進入住
宅始可竊得。又依電梯內監視錄影，未見被告撿取行為，此
有員警職務報告、霧峰分局國光派出所對電梯監視錄影翻拍
照片11張在卷
可稽。足認被告所辯顯係
卸責之詞，其侵入住
宅竊盜犯嫌
堪予認定。
二、至告訴及報告意旨認為被告涉犯毀棄損壞罪嫌部分：
按犯罪
之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。惟所
謂「
犯罪被害人」，係指因犯罪直接受有損害之人，僅因間
接或附帶受害之人，非本條所謂之被害人；既非因犯罪直接
受有損害，即不得認為該條之被害人，是縱請求究辦，亦只
可謂為
告發，不得以告訴論；又告訴
乃論之罪未經有
告訴權
人合法告訴，並不生處分問題，此觀司法院院字第1306號解
釋、大法官會議釋字第48號解釋、最高法院20年上字第55號
、75年台上字第742號
判例意旨自明。又刑法第354條之毀棄
毀壞罪，係侵害財產法益之犯罪，本案牌照號碼0629-WH號
自小客車係屬品利公司所有，此有
告發人乙○○證述及車籍
資料
附卷可稽。是告發人乙○○非屬本罪之直接被害人，其
指述被告涉犯上揭罪嫌，核其性質應係告發
而非告訴，事涉
程序，合先敘明。本件依告發人之指訴，被告係涉犯刑法第
354條之
毀損罪，依同法第357條之規定，須
告訴乃論。告發
人於偵查中表明係以個人名義告發，而非基於品利公司代表
人身分提出告訴，此有告發人筆錄及本署公務電話紀錄在卷
可參，依上開規定、說明，應認品利公司未曾提出告訴，本
部分乃未經合法告訴，惟此部分如經提告並成立犯罪，與前
揭起訴部分為
不罰之後行為，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之
加重竊盜罪嫌
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
檢 察 官 羅秀蓮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書 記 官 甘獻基