臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第715號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李美娟
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第450
號、本院原案號：105年度審易字第1226號），因被告
自白犯罪
，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
李美娟
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，
累
犯，處
拘役拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分應補充「消費者信用貸款
契約書、車牌號碼000-000號機車之行車執照影本、公路監
理加值服務網〈查詢車號：000-000號〉、公路監理電子閘
門〈車牌號碼000-000號〉；遠信國際資融股份有限公司103
年11月14日刑事陳報狀附與被告李美娟之對話錄音譯文、錄
音光碟1片；分期付款買賣申請書
暨約定書；
證人王湘甯、
張堃楠分別於
偵查中
檢察事務官詢問時之陳述、
告訴代理人
蔡明德於本院
準備程序時之陳述、被告李美娟於本院準備程
序之自白」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、被告李美娟行為後，刑法第339條第1項業於民國103年6月18
日經總統公布修正施行，並自同年6月20日起生效。
按行為
後
法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項
定有明文。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自
己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交
付者，處5年以下
有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
」，修正後之同條項條文則為：「意圖為自己或第三人不法
之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以
下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較修
正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經
新舊法比較
之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第339條規
定對被告較為有利。
三、核被告李美娟所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取
財罪。又被告有犯罪事實
所載有期徒刑執行完畢
等情，此有
臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，其於受有期徒刑之
執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，應依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
四、爰
審酌被告前有
偽造文書、詐欺等前案紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷
可考，素行非佳，被告正值壯年，不
思以正當途徑獲取財物，在手頭拮据為取得現金而無意分期
付款購買機車之情況下，仍訛以分期付款購買機車之方式詐
取機車後，隨即處分變現得款新臺幣4萬元，且僅支付二期
分期付款款項，對
告訴人所生危害非微，所為實屬不該，殊
值非難，惟念被告
犯後於本院準備程序時尚知坦承
犯行，並
與告訴人遠信國際資融股份有限公司達成
和解，有本院105
年5月24日準備程序筆錄1份
在卷可稽（見本院105年度審易
字第1226號卷第15至16頁），告訴人於偵查中並表示
略以：
被告李美娟涉嫌
侵占案件，因現雙方和解為息事寧人，不願
追究，依法
撤回告訴等語，有遠信國際資融股份有限公司10
5年4月13日刑事撤回
告訴狀在卷可稽（見105偵緝450號卷第
36頁），態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴
人所受損害之金額，並衡以其僅具有國中畢業之
智識程度、
家庭經濟狀況勉持（見個人基本資料查詢結果、調查筆錄受
詢問人資料欄所載）及被告於準備程序時向本院表示略以：
伊當時是為了繳四個小孩學費及房租，因為沒有錢，所以伊
才將機車賣掉等語，伊已和告訴人公司和解等語，並提供戶
口名簿影本1份附卷
可參（均見本院上開審易字卷第16頁、
第18至19頁），並經蒞庭檢察官於同日準備程序時表示：被
告業已坦承犯罪，且與告訴人達成和解，
求刑拘役15日等語
，而告訴人亦表示同意檢察官的求刑等語（均見本院上開審
易字卷第16頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1
項前段、（修正前）第339條第1項、第47條第1項、第41條
第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 黃龍忠
以上
正本證明與
原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
起訴書 容股
105年度偵緝字第450號
被 告 李美娟 女 45歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街00號6樓
居臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李美娟前因詐欺案件，業經臺灣臺中地方法院以99年度中簡
字第24號判決判處有期徒刑3月確定，於民國100年6月27日
易科罰金執行完畢。
詎猶不知警惕，因需款孔急，明知其無
購買機車使用及繳納分期付款之真意，竟意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，於103年4月9日，透過遠信國
際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之特約商行金冠輪車
業有限公司（金冠輪公司），向遠信公司佯稱其於慶易鐵材
有限公司擔任管理主任乙職，工作年資長達8年，領有月薪
約新臺幣（下同）5萬餘元，欲貸款購買總價新臺幣5萬9940
元之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）1部
，並簽立消費者信用貸款申請書，向遠信公司辦理分期付款
，約定共分18期，每月應繳分期金額3330元云云，致遠信公
司
陷於錯誤，誤信李美娟工作穩定且有繳款能力及意願，而
付款予金冠輪公司並受讓上開債權，由金冠輪機車於103年4
月10日交付系爭機車予李美娟。詎李美娟取得機車後，
旋即
於同日，前往臺中市○○區○○路0段00號1樓正大當鋪，典
當系爭機車得款4萬元，且僅繳付2期分期款予遠信公司，即
拒不繳款，亦未繳納典當利息，致該機車遭不知情之正大當
鋪出賣過戶予不知情之王湘甯。
嗣迭經遠信公司催繳，李美
娟均置之不理，始知受騙。
二、案經遠信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1 │被告李美娟於本署│固坦承於上開時地向告訴人遠信公司│
│ │偵查中之供述 │辦理分期付款購買系爭機車，並於取│
│ │ │得機車當日將系爭機車典當予正大當│
│ │ │鋪，惟
矢口否認涉有
上揭犯行，辯稱│
│ │ │：伊原本有穩定工作，想說可以給付│
│ │ │機車貸款云云。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2 │
告訴代理人蔡明德│證明全部犯罪事實。 │
│ │及陳立為於本署偵│ │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3 │證人即王湘甯之父│證明被告將系爭機車典當予正大當鋪│
│ │王忠絃於本署偵查│後，證人王忠絃才於103年7月16日以│
│ │中之證述 │5萬7000元向正大當鋪購得系爭機車 │
│ │ │，並將系爭機車過戶至女兒王湘甯名│
│ │ │下之事實。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 4 │證人即正大當鋪負│證明被告於103年4月10日取得系爭機│
│ │責人林慶芳於本署│車當日，即以系爭機車向正大當鋪質│
│ │偵查中之證述 │借4萬元，
嗣後被告未還款，正大當 │
│ │ │鋪將系爭機車轉售予不知情之王湘甯│
│ │ │並辦理過戶之事實。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 5 │正大當鋪當票、臺│證明被告於103年4月10日取得系爭機│
│ │中市當鋪商業同業│車當日，即以系爭機車向正大當鋪質│
│ │公會證明書、汽車│借4萬元，嗣後被告未還款，正大當 │
│ │買賣合約書、汽（│鋪將系爭機車轉售予不知情之王湘甯│
│ │機）車過戶登記書│並辦理過戶之事實。 │
│ │、機車車籍查詢各│ │
│ │1份 │ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 6 │慶易鐵材有限公司│證明被告未曾在慶易鐵材有限公司任│
│ │回函 │職及領有薪資，足認被告於申辦本件│
│ │ │貸款時，向告訴人聲稱其在慶易鐵材│
│ │ │有限公司擔任管理主任，月薪5萬餘 │
│ │ │元，工作年資8年等節，顯與實情不 │
│ │ │符。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 7 │消費者信用貸款申│證明被告於上開時地，向告訴人辦理│
│ │請書、遠信國際資│貸款購買系爭機車，並佯稱其在慶易│
│ │融股份有限公司10│鐵材有限公司擔任管理主任，月薪5 │
│ │3年10月2日103遠 │萬餘元，年資8年云云，致告訴人陷 │
│ │資法戊字第16128 │於錯誤核撥貸款，嗣後被告僅繳付2 │
│ │號函文及應收帳款│期分期款即拒不繳款之事實。 │
│ │明細各1份 │ │
└──┴────────┴────────────────┘
二、查被告行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日經總統以
華總一義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年0月
00日生效。修正前該條文第1項之
法定刑為「5年以下有期徒
刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後該條文第1
項法定刑修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬
元以下罰金」，經依刑法第2條第1項所定「從舊從輕」原則
比較新舊法律規定結果，新法並未有利於被告，應依刑法第
2條第1項前段規定，適用修正前之規定
予以論罪
科刑。核被
告所為，係涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告前受事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資
料查註紀錄表
足憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、告訴意旨雖認被告所為係犯侵占罪嫌，然被告自始即無給付
車款之意願，基於詐欺取財之犯意而取得系爭機車，犯罪即
已完成，自取得機車之始，即無為告訴人公司
持有系爭機車
之意，自無從由他主占有變更為自主占有，所為尚與侵占之
構成要件有間，惟此與前述被告所涉詐欺犯行，係屬同一事
實，爰不另為
不起訴處分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
檢察官 黃 裕 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 陳 文 豐