裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第551號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李心德 　　　　　　陳永隆 共　　　同 選任辯護人　周復興律師 被　　　告　宋文賓 上列被告等因違法廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴(105 年度偵字第3425號)，被告等於本院準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 李心德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 陳永隆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯行使偽造私文書罪，累犯 ，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋文賓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實 一、㈠李心德前於民國96年間因違反廢棄物清理法案件，經本院 以96年度訴字第4114號判處有期徒刑1年2月，李心德提起上 訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第1147號撤 銷原判決，改判處有期徒刑7月，李心德再提起上訴，經最 高法院以99年度臺上字第3752號判決上訴駁回確定，於100 年2月28日執行完畢。㈡陳永隆前於99年間因竊盜、違反廢 棄物清理法等案件，經本院以99年度訴字第1991號判處有期 徒刑8月、1年4月，應執行有期徒刑1年7月，陳永隆提起上 訴後，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第603號撤 銷原判決，改判處有期徒刑8月、1年4月、1年2月，應執行 有期徒刑2年6月確定；同年又因違反廢棄物清理法案件，經 臺灣彰化地方法院以100年度訴字第800號判處有期徒刑7月 確定，上開2案嗣經合併定應執行有期徒刑3年確定，於102 年11月18日假釋交付保護管束，於103年7月10日保護管束期 滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢。 二、李心德、陳永隆、宋文賓均明知未依廢棄物清理法規定向直 轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得受託從事廢棄物 之清除、處理業務，李心德因知悉設址臺中市○里區○○路 ○○○○○號之「崧宥工業有限公司」 (起訴書誤載為松宥工業 有限公司，下稱崧宥公司)二廠即金屬加工及研磨處理廠有 清理研磨鋁製品所產生汙泥廢棄物之需求後，於105年1月6 日上午11、12時許，前往上址工廠，與不知情之現場負責人 即副廠長陳冠志(所涉違反廢棄物清理法部分，另經檢察官 為不起訴處分確定)接洽後，約定以新臺幣(下同)11萬元之 代價，承攬該公司所產製汙泥廢棄物之清除業務，並聯絡未 依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件之營業貨運曳 引車司機陳永隆、宋文賓清除載運，李心德、陳永隆、宋文 賓即共同基於未依規定領有廢棄物清除許可文件而清除廢棄 物之犯意聯絡，經李心德聯繫後，由陳永隆駕駛車牌號碼 000-00號營業貨運曳引車(子車拖車25-VT號)、宋文賓駕駛 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(子車拖車9S-78號)，於 同日下午5、6時許先後前往上址工廠載運汙泥廢棄物太空包 共34包，李心德則向陳冠志收取11萬元之費用。嗣於同日晚 間10時許，陳永隆、宋文賓趁夜將載運之上開污泥廢棄物太 空包棄置在四下無人之臺中市○○區○○路0段000巷00號「 臺中市私立弘文高級中學」籃球場後方○○○區道路路邊， 而共同擅自從事廢棄物之清除業務，事後陳永隆分得11,0 00元、宋文賓分得5,000元。翌日(7日)上午7時許，因民眾 發現上揭路旁堆置之太空包廢棄物，報警處理，經臺中市政 府警察局豐原分局與臺中市政府環境保護局啟動檢警環合作 機制，經警調取附近路口監視器錄影畫面查看，於105年1月 8日查獲陳永隆、宋文賓，臺中市環境保護局人員則實施環 境稽查，將採取之污泥廢棄物樣本進行檢測結果，雖未達有 害事業廢棄物標準，惟仍屬一般事業廢棄物，因而查獲上情 ，復循線查出廢棄物源頭崧宥公司(崧宥公司違規處理廢棄 物部分，由臺中市政府環境保護局另行處理)。 三、而陳永隆經警方聯絡要求到案說明後，為脫免刑責，因其先 前任職建豪環保企業有限公司(下稱建豪公司)擔任曳引車司 機時曾取得建豪公司之空白檢收單，而建豪公司為合法之廢 棄物清除處理業者，竟另基於行使偽造私文書之犯意，於10 5年1月7日或8日間某時，在不詳地點，未經建豪公司負責人 鄧文彬之同意或授權，逕自在載有建豪公司名稱、負責人鄧 文彬姓名之編號No001699、No001700號之空白檢收單上填載 「日期：105年1月6日」、「起點：大里」、「品名：土」 、「簽收：永隆」等字樣，而偽造表示建豪公司曾於105年1 月6日委託其清除廢土等意旨之私文書2張，並於105年1月8 日下午3時30分許至臺中市政府警察局豐原分局潭北派出所 製作警詢筆錄時，向警方行使該文書，據以主張其於105年1 月6日並未載運、丟棄上揭重金屬汙泥廢棄物，足以生損害 於建豪公司。嗣因警方聯絡建豪公司負責人鄧文彬到場，鄧 文彬否認該公司當日有委託陳永隆載運物品，且宋文賓於警 詢時坦承犯行，陳永隆始坦承該上述檢收單係其隨便亂寫之 情。 四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 豐原分局偵查起訴。 理 由 一、證據能力方面： 本案被告李心德、陳永隆、宋文賓所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告3人、辯護人之意見後，本院合議庭認為 適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條 第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告李心德於本院準備程序、審理時、 被告陳永隆、宋文賓於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時 坦認不諱，所述互核一致，且與證人即崧宥公司二廠現場負 責人陳冠志於警詢、偵訊時證述、證人即崧宥公司負責人陳 冠宏於警詢時、證人即建豪公司負責人鄧文彬於警詢時、證 人即臺中市政府環境保護局稽查員江禮憲於警詢時證述之情 節相符，此外並有廢棄物XRF檢測分析結果1份、臺中市政府 環境保護局環境稽查紀錄表影本4份、臺中市政府警察局豐 原分局刑案現場勘察報告1份及勘察採證照片29張、廢棄物 棄置現場照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片10張、崧宥公 司現場照片10張、臺中市政府環境保護局環境檢驗科檢驗報 告影本2份、被告宋文賓指認被告陳永隆之犯罪嫌疑人指認 紀錄表1份、被告陳永隆指認被告宋文賓、李心德之犯罪嫌 疑人指認紀錄表各1份、被告李心德指認被告陳永隆之犯罪 嫌疑人指認紀錄表1份、證人陳冠志指認被告李心德、陳永 隆、宋文賓之臺中市政府警察局豐原分局偵查隊指認犯罪嫌 疑人紀錄表1份、崧宥公司變更登記表1份、車牌號碼000-00 號營業貨運曳引車之車輛詳細資料報表、車牌號碼00-00號 營業半拖車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-00號營業貨 運曳引車之車輛詳細資料報表、車牌號碼00-00號營業半拖 車之車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局豐原分局 偵查報告1份及現場照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片9張 、建豪公司之公司基本資料查詢1份、被告陳永隆偽造之建 豪公司檢收單影本2張在卷可稽，綜上各節相互佐證，被告 心德、陳永隆、宋文賓之自白核與事實相符，應堪採信，本 案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪量刑之理由： (一)按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列二種：1.一般廢棄物 ：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染 環境之固體或液體廢棄物；2.事業廢棄物：(1)有害事業廢 棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量 足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2)一般事業廢棄 物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；又從 事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理 機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物 清理法第2條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。次查 ，廢棄物清理法就「清除」、「處理」行為並未加以定義， 然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權 所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下： 「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之 收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：(一)中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令 ，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各 項行為之性質。再按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物」，該款後段係處罰公、民 營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段並未限縮於公、民 營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核 備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業 機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋 而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物 ，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而 非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即 從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營 廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢 棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清 除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的 (最高法 院95年度臺上字第2630號判決意旨參照)。是核被告李心德 、陳永隆、宋文賓就犯罪事實二所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款之非法清理廢棄物罪；另被告陳永隆就犯罪事 實三所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，被告陳永隆偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可 (最高法院97年度臺上字第2517號判決意 旨參照)。被告李心德、陳永隆、宋文賓間，就上開違反廢 棄物清理法犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 (三)被告陳永隆上揭所犯非法清理廢棄物罪、行使偽造私文書罪 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告李心德、陳永隆分別有如犯罪事實一所載論罪科刑執行 情形，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1分在卷可 按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 (五)被告李心德、陳永隆之辯護人雖以本案廢棄物為太空包包裝 ，且於被告陳永隆、宋文賓載往棄置後，翌日上午即被發現 ，對環境沒有任何影響，損害輕微，請求依刑法第59條酌減 被告2人之刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用， 最高法院著有45年臺上字第1165號判例可資參照；亦即，刑 法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法 院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 ( 最高法院88年度臺上字第6683號判決意旨參照)。本案被告 李心德、陳永隆為圖私利，未經取得許可文件，為崧宥公司 清除污泥廢棄物，其等所為上開清除一般事業廢棄物，對於 環境有造成污染之虞，且被告2人所犯前開罪名本係基於未 經取得許可文件而清除廢棄物，對於環境有相當危害之考量 而為之特別立法，自不得徒以被告2人所清除者僅為一般事 業廢棄物，且棄置後不到1日即被發現，即謂其有減刑餘地 ；再者，被告李心德前於96年間因違反廢棄物清理法案件， 經本院以96年度訴字第4114號判處有期徒刑1年2月，被告李 心德不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上 訴字第1147號撤銷原判決，改判處有期徒刑7月，被告李心 德不服再提起上訴，經最高法院以99年度臺上字第3752號判 決上訴駁回確定；被告陳永隆前於96年間因違反廢棄物清理 法案件，經本院以96年度訴字第800號判處有期徒刑7月，被 告陳永隆不服提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以97年度上 訴字第3161號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定；又於 99年間因竊盜、違反廢棄物清理法等案件，經本院以99年度 訴字第1991號判處有期徒刑8月、1年4月，應執行有期徒刑1 年7月，被告陳永隆不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中 分院以100年度上訴字第603號撤銷原判決，改判處有期徒刑 8月、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑2年6月確定；同年 又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院以100年 度訴字第800號判處有期徒刑7月確定，上開2案嗣經合併定 應執行有期徒刑3年確定等情，有被告李心德、陳永隆之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是被告李心德 、陳永隆為本案犯行前，均已有違反廢棄物清理法之前案紀 錄，本案難認被告2人有特殊之原因與環境等情狀，在客觀 上足以引起一般之同情，而認為有情輕法重確可憫恕之情形 ，自無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。 (六)爰審酌被告李心德、陳永隆、宋文賓前均有違反廢棄物清理 法第46條第4款之刑事犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份存卷可參，竟仍為賺取一己私利，無視 於環境保護對社會大眾健康、自然生態環境、人類後代子孫 、物種繁衍等之重要，違法從事廢棄物之清除業務，並將所 載運之污泥廢棄物任意棄置，此等犯行實應嚴予譴責，兼衡 被告3人所傾倒之污泥廢棄物乃一般事業廢棄物，其危害非 若具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事 業廢棄物，且案發後業經被告陳永隆清理完畢，運回崧宥公 司廠內，對受害土地環境之損害未繼續擴大，並考量被告3 人犯罪之動機、目的、犯罪手段、棄置廢棄物期間之久暫、 犯罪角色分擔、獲利情形，及被告李心德自述國中肄業，現 打零工，日薪950元，已婚，有2名小孩，與配偶、小孩同住 ，需負擔家庭生活費用之教育智識程度及家庭生活狀況；被 告陳永隆自述國中肄業，現從事駕駛砂石車工作，月入約數 萬元，收入不穩定，離婚，有3名女兒，需幫忙扶養孫子之 教育智識程度及家庭生活狀況；被告宋文賓自述國中畢業， 現於建豪公司擔任駕駛工作，月入4萬餘元，未婚，有高血 壓、躁鬱症之教育智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第43 頁背面至第44頁)，犯罪後均坦承犯行，態度尚佳等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告陳永隆所犯行使偽 造私文書部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告陳永隆所 犯上開分屬得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪間，依現行 刑法第50條第1項第1款規定，雖不得合併定其應執行刑，惟 被告陳永隆於本案判決確定後，依同條第2項規定，得自行 決定是否請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，附此敘明。 四、應適用之法條： 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄 物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第216條 、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 刑事第十八庭 法 官 簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張雅如 中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。