裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1024號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾振明 輔　佐　人　曾文正 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6660 號），本院判決如下： 主 文 曾振明犯竊盜未遂罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、曾振明意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國105 年2 月28日18時餘許，進入「向辰工程有限公司」（下稱向 辰公司）因承包工程設於臺中市○區○○○路與東興路交岔 路口附近，鐵路高架化橋下儲存置放原料之工地內，搜尋該 工地內向辰公司所堆放之原料，有無可以拿取之財物。嗣因 該工地人員外出吃飯，將門上鎖，致曾振明被鎖在內無法外 出而未得逞，該工地人員於同日18時30分許返回後，因發覺 曾振明被鎖在該工地內，而報警處理尋線查悉上情。 二、案經向辰公司訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告曾振明及其輔佐人 ，對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均不爭 執，並同意作為證據，又於本院審判期日調查證據時，亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為 證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦 得採為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告曾振明固坦承有前往上開工地，惟矢口否認有竊盜 犯行，辯稱：伊忘記了，伊現在腦袋不好；伊有進去，但沒 有拿東西，伊不記得當天的事情了云云。惟查： （一）就被告供承部分，核與證人林炳南於警詢中所述當場目睹 情狀相符，亦有證人即告訴代理人莊粳梧於警詢、偵訊中 之證述可參，且有現場照片8 張、現場圖（見警卷第20～ 22頁）附卷可稽，足見被告確有前開客觀行為。 （二）被告前於104 年5 月7 日經中山醫學大學附設醫院檢查出 有輕度失智情形，有該院神經心理評估檢查報告、診斷證 明書（見本院卷第18～19頁）在卷可稽，並自105 年7 月 20日起因失智症在宏恩醫院龍安分院住院治療，有該院診 斷證明書（見本院卷第21頁）附卷為憑，復經輔佐人即被 告之子曾文正陳明在卷（見本院卷第31頁），足徵被告有 因失智症而影響其記性。被告雖於本院審理時以前詞置辯 ，否認其有竊盜之意；惟被告為警查獲後，於警詢時供稱 ：伊發現工地大門沒有鎖，就開門從門口進入，伊不知道 為何走不出來；伊打算要進去工地拿一塊鐵鑽洞用，伊已 經做錯願意受罰；伊未經過他人同意進入工地，伊進去裡 面看有無可以回收的東西，伊要拿去變賣，但伊看不到可 當回收的東西時，要離開時門被反鎖，伊就無法出去等語 （見警卷第7 ～9 、11頁），而自承其進入工地係為找尋 鐵等回收物品以便拿取變賣，是其主觀上顯有竊取他人物 品之不法所有意圖，故其竊盜犯意應堪認定。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯不足採，其所為犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告曾振明所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊 盜未遂罪。被告進入上開工地已著手於竊盜行為之實施，尚 未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑 。又被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以104 年 度竹交簡字第325 號判決判處有期徒刑2 月確定，於104 年 11月29日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可按，其於有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑，並依法先加後減之。至公訴意旨認被告以徒手開門 侵入之方式，無故侵入他人附連圍繞之土地，亦涉犯刑法第 306 條第1 項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪，然刑法第 306 條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不 受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪以未經同 意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構 成要件。又所謂住宅係指供人住宿之房屋，建築物則係指圍 有牆壁，上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物， 至附連圍繞之土地則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土 地，該附連圍繞之土地本質上即有保護居家安全之作用在。 查本案被告所進入之工地，乃向辰公司因承包工程，設於臺 中市○區○○○路與東興路交岔路口附近，鐵路高架化橋下 ，用以儲存置放原料之處所，業經證人林炳南、莊粳梧證述 在卷（見警卷第13、16頁），且有現場照片可參（見警卷第 21頁），該工地雖有大門、圍籬圍繞，惟無住宅或建築物在 旁，而非刑法第306 條第1 項所指之附連圍繞之土地，是公 訴意旨認被告另涉犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人附 連圍繞之土地罪，尚有誤會，惟公訴意旨認此部分與前該竊 盜未遂犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，併此敘明。 三、爰審酌被告不思以己力獲取所需，恣意進入他人工地竊取他 人物品，所為實屬不該；惟念及本案被告未得手而未造成告 訴人受有實際損害，被告現罹有失智症，對於自身所為已無 所記憶，為國小肄業之智識程度，目前住院治療等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條 第3 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王淑燕 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。