裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1298號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張福中 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第0 0000號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 張福中共同犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新台幣貳佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵之。 犯罪事實 一、張福中前因詐欺及恐嚇案件，經法院定應執行刑有期徒刑1 年9月確定，於民國99年6月10日縮短刑期執行完畢。張福中 前為川松營造有限公司(下稱川松公司)之員工，負責現場工 程施作之業務，而屬從事業務之人。緣川松公司承攬中華電 信股份有限公司臺中營運處第三客網中心(下稱中華電信公 司)之土木整修工程，且需將施工過程中所拆換不堪使用之 電纜回收交予中華電信公司或繳回與所拆換電纜線等值之金 額予中華電信公司，而對該等電纜線有管領權。川松公司遂 指派張福中及陳世恆、洪家進、王明川(以上3人涉犯業務侵 占部分，均另為緩起訴處分)等人，於民國104年4月6日，一 同前往位在臺中市○○區○○街○○號附近之工地，進行管線 更新工程。嗣張福中等人於施工過程中，挖掘出中華電信公 司前所鋪設老舊之電纜線2條，惟張福中、陳世恆、洪家進 、王明川等明知該等電纜線為中華電信公司所有，本應將該 等電纜線繳回川松公司或中華電信公司處理，竟共同意圖為 自己不法之所有，利用在該處施工之便，將持有之該等電纜 線在原地以機具裁切後，推由陳世恆以車輛該等電纜線載送 至不明處所變賣而侵吞入己，所得約新臺幣(下同)1000元由 陳世恆購買飲料、炸雞排等食物，由4人共同吃喝殆盡。 二、案經川松公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、本案被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程 序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告張福中對上開犯罪事實坦承不諱，所供核與證人即 共犯陳世恆、洪家進、王明川，暨證人即川松公司員工林啟 明、蔡庠越等於偵查中之證述情節相符，並有陳世恆、洪家 進、王明川出具之白白書、施工地點圖(偵卷第13-16頁)、 中華電信公司臺中營運處第三客網中心通知單、中華電信公 司「個案工程材料分析表」(本院卷第90-91頁)等在可稽， 足認被告之自白與事實相符，堪予採信，是本案事證明確， 應予依法論科。 三、論罪科刑 ⑴被告張福中案發時為川松公司員工，負責現場工程施作之業 務，而屬從事業務之人，其利用工程施作之機會，與他人共 同將因施工持有之電纜線侵占入己，核被告張福中所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其與陳世恆、洪家進、 王明川等間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⑵被告有如犯罪事實欄所載之前案執行情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⑶另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比 例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之 法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本院審酌被告 犯本案之業務侵占行為，固值非難，惟被告已坦承全部犯行 ，且核諸本案犯案情節，被告僅為受雇於工地之工人，其自 陳學歷為國中肄業，當時日薪為1550元，而侵占之物是拆換 下不堪使用之電纜，並係由當時帶班之洪家進帶同被告等同 班工人一起將之挖出後由陳世恆載運變賣，變賣所得僅約千 元，業據被告及證人陳世恆一致供明在卷，所得用以購置食 物共同食用，顯然被告係於群體行為時，一時失慮，致犯本 案，所得亦非豐厚，而其餘共犯之陳世恆、洪家進、王明川 3人，前因坦承犯行，亦均經檢察官為緩起訴處分(參本院卷 第93頁緩起訴分書)，是被告所為，縱有不該，然被告所犯 之罪依累犯規定加重其刑後，即處以最低刑度有期徒刑7月 ，顯屬失之過苛，而有法重情輕之情形，犯罪情狀尚堪憫恕 ，爰依刑法第59條規定予以酌減其刑，並先加後減之。 ⑷爰審酌被告利用其職務之便，與同工之人共同侵占業務上持 有之電纜將之變賣，致告訴人公司事後須調他處電纜繳回以 免違約，造成告訴人公司困擾，業據告訴人公司具狀陳明在 卷，而被告初始雖否認犯行，惟於本院審理時業已坦承犯行 之犯後態度，並審酌本案被告實際所得不多，暨其為國中肄 業，目前從事臨時工，需照顧2小孩，政經地位並非高沃等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收部分 ⑴查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國 立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑） ，為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判 時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ⑵又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所 受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權 之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連 帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並 非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填 補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意 旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型 者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物 應合併計算之情形，均有不同。因之，往昔採連帶沒收共同 正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之 數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯 罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認 定之（最高法院105年度台上字第1733號判決可資參考）。 本案據共犯即證人陳世恆供稱：伊將2條電纜載去賣了1、2 千元，買飲料及食物和洪家進、王明川、張福中吃掉了(見 偵卷第22頁反面)，則依罪疑惟輕之旨，可認被告至少分受 有價值250元之不法利得，應依修正後刑法第38條之1第1項 前段及第3項、第4項規定，諭知未扣案之犯罪所得250元沒 收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 （因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵『其價額』） 。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第2條第2項（修正後）、第336條第2項、第47條第1項 、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項 （新修正），刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧美如到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 26 日 刑事第二庭 法 官 吳幸芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 105 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。