裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1366號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉一聖 被　　　告　陳世斌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000 、13591號），本院判決如下： 主 文 劉一聖：㈠、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日；㈡、又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍 月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；㈢、又共同犯竊盜罪 ，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日 ；㈣、又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金以新 臺幣壹仟元折算壹日。劉一聖未扣案之犯罪所得扭蛋機壹組肆台 、參組陸台、貳組肆台（含其內扭蛋、現金），扣除現金新臺幣 壹佰伍拾元後，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額新臺幣壹拾萬玖仟捌佰伍拾元。 陳世斌：㈠、共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金以新臺幣壹仟元折算壹日；㈡、又幫助犯竊盜罪，累犯，處拘 役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。陳世斌未扣案 之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實 一、劉一聖於民國104 年7 月30日凌晨1 時50分許，騎乘機車行 經臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號對面，見該處停有牌 號碼NC-0861 號自用小貨車，乃意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，持其所有之自備鑰匙1 支，打開車門發動引 擎，駕駛該車離去，竊取該車得手。後將之丟棄在臺中市○ ○區○○路1 段與梧棲大排交岔路口處。後該輛貨車管領人 黃于珍發現失竊報警處理，警方調取失竊地點及附近路口監 視器錄影紀錄，發現該輛贓車（業已發還黃于珍），並查獲 劉一聖。 二、劉一聖於104 年12月26日凌晨3 時許，行經臺中市○○區○ ○路0 段00巷00弄00號附近，見該處停有牌照號碼RI-2730 號自用小客貨車，持其所有之自備鑰匙1 支，打開車門發動 引擎，駕駛該車離去（旋放回原處，無證據得認係基於不法 所有之意圖）。後於同日凌晨3 時34分許，駕駛上開車輛行 經臺中市○○區○○路0 段000 號「OK便利商店梧棲大庄門 市」前，見該商店門口置有扭蛋機1 組4 臺（價值約新臺幣 （下同）3 萬元），乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 故意，徒手將扭蛋機搬上該車，竊取扭蛋機得手。嗣至不詳 地點取出扭蛋機內現金，並丟棄扭蛋機，復將該車駛回原處 停放。後扭蛋機管領人即便利商店店長陳如音發現失竊報警 處理，警方調閱失竊地點及附近路口監視器錄影紀錄，因而 查獲劉一聖。 三、㈠、劉一聖於105年1月初某日，至臺中市○○區○○路0段 00巷00弄00號附近，見該處停有牌照號碼RI-2730號自用小 客貨車，持其所有之自備鑰匙1支，打開車門發動引擎，駕 駛該車離去（旋放回原處，無證據得認係基於不法所有之意 圖）。劉一聖於同月4日凌晨2時53分許，駕駛該車搭載陳世 斌行經臺中市○○區○○路○○○號「統一超商便利商店新美 門市」前，見該商店門口置有扭蛋機3組6臺（價值約4萬 8000元），劉一聖提議竊取扭蛋機，陳世斌予以附和，二人 乃意圖為其等不法之所有，基於竊盜之意思聯絡，共同將扭 蛋機搬上該部車輛，竊取扭蛋機得手。嗣至不詳地點取出扭 蛋機內現金，劉一聖、陳世斌各分得現金150元，劉一聖嗣 將其餘物品丟棄在不詳地點。㈡、劉一聖繼於同月5日上午5 時14分許，駕駛該車搭載陳世斌行經臺中市○○區○○路○ 號「全家便利商店甲中門市」前，見該商店門口置有扭蛋機 2 組4 臺（價值約3 萬2000元），劉一聖乃意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之故意，獨自將扭蛋機搬上該部車輛，竊 取扭蛋機得手。劉一聖下手行竊時，陳世斌雖表明不予參與 之意並下車站立在附近，惟陳世斌明知其於劉一聖行竊時佇 立一旁，劉一聖較能放心下手，足以對其竊盜提供精神上助 力，竟基於幫助劉一聖下手行竊而不違其本意之意思，站立 在附近觀看，因而對劉一聖之竊盜行為提供精神上助力。劉 一聖得手後，駕車搭載陳世斌至某處讓其下車，後一人至不 詳地點取出扭蛋機內現金，並將其餘物品丟棄，復駕駛該車 回原處停放。後扭蛋機管領人即新城企業有限公司（下稱新 城公司）發現上揭失竊情事報警處理，警方調閱失竊地點及 附近路口監視器錄影紀錄，發現劉一聖、陳世斌二人涉案， 因而查獲。經新城公司清點，新美門市及甲中門市失竊物品 之總價額分別為4 萬8000元、3 萬2000元。 四、上開一、二部分，案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴；上開三部分，案經新 城公司訴由臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案當事人對於後述證據之證據能力均不爭執，並同意本院 調查後引為裁判之基礎。本院查無後述證據之取得有何違法 情事，且認為後述證據之內容與本案待證事實有關，爰合法 調查後引為本案裁判基礎，合先敘明。 二、犯罪事實一迭據被告劉一聖於警詢、偵查、審理時坦承無諱 （清水分局警卷第3頁調查筆錄，13591偵卷第23頁反面訊問 筆錄，本院卷第90頁反面審判筆錄），核與被害人即失竊車 輛管領人黃于珍所述失竊情節相符（清水分局警卷第6-7頁 調查筆錄），並有被告騎乘機車行經竊案地點、停放機車、 下車接近失竊車輛、駕駛失竊車輛離去之路口監視器翻拍照 片、被害人領取該失竊車輛之贓物認領保管單、失竊車輛車 籍資料等在卷可稽（清水分局警卷第11-18、34、38頁）。 被告此部分自白核與事實相符，事證明確，此部分犯行足以 認定。 三、犯罪事實二，迭據被告劉一聖於警詢、偵查、審理時坦承無 諱（清水分局警卷第4頁調查筆錄，13591偵卷第23頁反面訊 問筆錄，本院卷第90頁反面審判筆錄），核與被害人即失竊 扭蛋機管領人陳如音所述失竊情節相符（清水分局警卷第10 頁及其反面調查筆錄），並有被告駕駛車輛行經竊案地點、 至失竊商店前、搬運扭蛋機上車、駕車離去之路口監視器翻 拍照片、被害人報案紀錄等在卷可稽（清水分局警卷第 20-33、37頁）。另被告所駕駛使用自用小客貨車，係陳明 國所管領，被告駕駛車輛並竊取物品得手後，旋駛回管領人 原先停放位置停放，管領人對於被告擅自使用毫不知情等情 ，業據證人陳明國於警詢時證述明確（清水分局警卷第9頁 調查筆錄），並有卷附之該車車籍資料、警員於105年1月5 日上午8時至該車原先及事後停放位置勘查之報告得查（清 水分局警卷第39頁、大甲分局警卷第25-35 頁）。被告自白 核與事實相符，事證明確，此部分犯行足以認定。 四、犯罪事實三㈠之新美門市扭蛋機竊案部分：此部分犯罪事實 ，迭據被告劉一聖於警詢、偵查及審理時，亦據被告陳世斌 於偵查及審理時均坦承不諱（被告劉一聖部分，大甲分局警 卷第4-6頁調查筆錄，13591偵卷第24頁訊問筆錄，本院卷第 90頁反面審判筆錄；被告陳世斌部分，13376 偵卷第34頁訊 問筆錄，本院卷第90頁反面審判筆錄），核與證人即新美門 市店長陳志洲、證人即扭蛋機管領人新城公司員工高金榮所 述失竊情節相符（大甲分局警卷第10頁及其反面、第11- 12 頁調查筆錄），並有卷附之被告等駕駛車輛至商店前停車、 下車並搬運扭蛋機上車、得手駕車離去之竊案位置圖、路口 監視器錄影紀錄翻拍照片等可稽（大甲分局警卷第16-21 頁 ）。另外，被告劉一聖所駕駛使用自用小客貨車，係陳明國 所管領，被告駕駛車輛並竊取物品得手後，旋駛回管領人原 先停放位置停放，管領人對於被告擅自使用毫不知情等情， 業據證人陳明國於警詢時證述明確（大甲分局警卷第13 -14 頁調查筆錄），並有卷附之該車車籍資料、警員於105 年1 月5 日上午8 時至該車原先及事後停放位置勘查之報告得查 （清水分局警卷第39頁、大甲分局警卷第25-35 頁）。從而 ，被告二人自白核與事實相符，事證明確，此部分犯行足以 認定。 五、犯罪事實三㈡之甲中門市扭蛋機竊案部分： ㈠、此部分犯罪事實，迭據被告劉一聖於警詢、偵查及審理時 所坦承，核與證人即扭蛋機管領人新城公司員工高金榮所 述失竊情節相符（大甲分局警卷第11-12頁調查筆錄）， 並有被告劉一聖駕駛車輛行經竊案地點、步行至失竊商店 前、一人搬運扭蛋機上車、駕車離去之竊案位置圖、店內 監視器錄影紀錄翻拍照片等在卷可稽（大甲分局警卷第16 、21-24頁）。此外，被告劉一聖所駕駛使用自用小客貨 車，係陳明國所管領，被告劉一聖駕駛車輛並竊取物品得 手後，旋駛回管領人原先停放位置停放，管領人對於被告 擅自使用毫不知情等情，業據證人陳明國於警詢時證述明 確（大甲分局警卷第13-14頁調查筆錄），並有卷附之該 車車籍資料、警員於105年1月5日上午8時至該車原先及事 後停放位置勘查之報告得查（清水分局警卷第39頁、大甲 分局警卷第25 -35頁）。 ㈡、被告陳世斌否認此部分犯行，辯稱，此部分係劉一聖臨時 起意，其當下即表明不願參與之意並下車走到附近等候， 未與劉一聖一起搬運扭蛋機或在旁把風，其因需要搭車， 始未離去，事後亦未分得任何贓物云云。經查：被告陳世 斌於審理時坦承，劉一聖下手行竊時，其站在附近並未離 去（本院卷第99頁審判筆錄），準此，被告陳世斌於共犯 劉一聖實施竊盜行為仍在旁觀看之事實，堪以認定。證人 劉一聖於審理時證稱：「他（指陳世斌）自己站在旁邊， 可能有人來會告訴我，我們是朋友的關係」、「我當小偷 一個人會怕」等語（本院卷第95頁反面審判筆錄），依其 所述，其下手行竊之際，因被告陳世斌佇立在附近，而得 以安心下手行竊，被告陳世斌之舉止足以提供行竊之精神 上助力，亦足認定。按下手行竊，最懼失風被逮，乃眾所 皆知之道理。被告陳世斌儘管未表明參與之意，亦未下手 搬運，且未允諾把風，但其未予離去，仍然站立在附近， 共犯劉一聖見之即得放心下手。被告陳世斌明知於此，仍 站立在旁，使得共犯劉一聖得以放心行竊，其主觀上顯有 幫助共犯劉一聖犯罪而不違反己意之意思，客觀上則有提 供共犯劉一聖精神上助力之客觀行為。雖被告陳世斌以上 開情詞為辯，然查：被告陳世斌於警詢時一概否認涉及所 有犯行，偵查及審理時始被動托出新美門市犯行及甲中門 市竊案時在場，翻覆無常，所為全然無關之辯解是否屬實 ，誠值懷疑。又證人劉一聖於警詢及偵查中就甲中門市竊 案，均稱：「同樣也是我跟陳世斌一起做的」（大甲分局 警卷第5 頁調查筆錄）、「我是跟陳世斌一起去的」（ 13591 偵卷第24頁訊問筆錄），直指被告陳世斌或多或少 涉案。況且，被告陳世斌甫於1 月4 日凌晨與被告劉一聖 共同竊取新美門市門口之扭蛋機得手，深知被告劉一聖專 挑凌晨或深夜竊取扭蛋機之行徑，亦知竊盜時有友在旁， 失風被捕之心理上壓力頓時減輕許多，卻佇立附近，被告 劉一聖果然放心下手及得手，對於被告劉一聖竊盜乙事， 自不能諉為毫無關係。是被告陳世斌之辯解，與事理有違 ，應係臨訟卸責之詞，不值採信。事證明確，被告劉一聖 此部分自白與事實相符，被告二人此部分犯行洵以認定。 六、核被告劉一聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告陳世斌所為，犯罪事實三㈠部分，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，犯罪事實三㈡部分，係犯刑法第30條第1項、第 320條第1項之幫助竊盜罪。被告二人就犯罪事實三㈠部分， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。檢察官起訴認被告 陳世斌犯罪事實三㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ，且與被告劉一聖為共同正犯，誠屬卓見。按「犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符」，均為刑事訴訟法第154條第2項 、第156條第2項所明定。被告並無自證無罪之義務，是其否 認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯 罪之論據（最高法院91年度台上字第4574號刑事裁判參照） 。經查： ㈠、證人即共犯劉一聖雖於警詢及偵查中稱此部分竊盜係與陳 世斌共同為之，但細繹其陳述，實屬籠統，並未具體說明 二人間意思聯絡及行為分擔為何。況證人劉一聖於審理時 堅稱自己一人獨自行竊，犯案時陳世斌僅站在附近而已等 語（本院卷第95頁審判筆錄）。從而，共犯劉一聖之指證 ，已有含糊不清、前後矛盾之瑕疵。 ㈡、又本院請承辦員警查明被告二人共同犯案之監視器錄影紀 錄，員警覆以「惟於105年1月5日在台中市○○區○○路○ 號（全家超商）發生之扭蛋機竊案，因店家監視錄影器皆 裝設於店內，無法清楚錄下於超商店門口之行竊過程」等 語，有臺中市政府警察局大甲分局105年10月25日中市警 甲分偵字第1050026372號函暨警員職務報告在卷可參（本 院卷第80-81頁）。又細繹甲中門市竊案之監視器錄影紀 錄翻拍照片（本院卷第82-83頁），至多只能確認一名嫌 犯，無法確認另名共犯之意思聯絡或行為分擔為何。 ㈢、證人即共犯劉一聖固於警詢及偵查中指證被告陳世斌共同 實施犯罪，惟此部分證言欠缺具體內容，又與審理時陳述 扞格不一，復查無客觀證據得以佐證所言共同實施犯罪屬 實。而被告陳世斌於警詢時一概否認涉嫌此案，偵查及審 理時始供出在場、在旁、未搬運、未把風等情節，比對被 告陳世斌前後陳述，警詢時一概未涉案之辯解要屬虛偽不 實。然依前揭證據法則，被告本無自證無罪之義務，辯解 縱有不實，仍應依檢察官所舉積極證據認定犯罪事實，不 得執其不實逕認犯罪事實；共犯之自白不得作為有罪認定 之唯一證據，仍應有所補強，擔保所述為真。本案被告陳 世斌未涉案之辯解固屬不實，但檢察官所舉積極證據中， 僅有證人即共犯劉一聖之陳述提及被告陳世斌共同實施犯 罪，但其陳述既有瑕疵，復查無可資補強之證據，自不能 單憑共犯之瑕疵陳述，並執被告陳世斌之不實辯解，率爾 推論被告陳世斌有與共犯劉一聖實施竊盜之意思聯絡，甚 或被告陳世斌有下手實施竊盜或在旁把風之行為分擔。依 罪疑唯輕、有利被告之原則，未克認定被告陳世斌就甲中 門市竊案係屬共同正犯。復按刑事訴訟法第300條所謂變 更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從 犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑 事裁判參照）。本院認定被告陳世斌所犯為刑法第30條第 1項、第320條第1項之幫助竊盜罪，與檢察官起訴之第320 條第1項竊盜罪，行為態樣誠然有別，但所犯罪名仍屬相 同，毋庸變更起訴法條，特予敘明。 七、被告劉一聖先後4次犯行，被告陳世斌先後2次，時間地點迥 異，被害人及所竊物品復不相同，應分論併罰。被告劉一聖 前於：㈠、民國100年間因毒品案件，經本院100年度沙簡字 第575號判決判處有期徒刑5月確定；㈡、100年間因毒品案 件，經本院100年度沙簡字第627號判決判處有期徒刑6月確 定；㈢、前開徒刑嗣經本院101年度聲字第1075號判決定其 應執行之刑為有期徒刑10月確定，101年5月21日執行完畢。 被告陳世斌前於101年間因毒品案件，經臺灣彰化地方法院 101年度訴字第501號判決判處有期徒刑11月確定，103年3月 24日假釋付保護管束，103年4月2日期滿假釋未據撤銷，以 已執行完畢論等情，有被告二人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查（本院卷第15頁、第21頁及其反面）。被告二 人受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，所犯均應依刑法第47條第1項加重其刑。被 告陳世斌就犯罪事實三㈡部分，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項減輕其刑。被告陳世斌前開加重減輕事由，應依刑法 第71條第1項先加後減之。 八、爰以被告之行為人責任為基礎（即評價犯罪行為惡性及所造 成損害），參酌被告之陳述、前案紀錄、戶籍資料等（即行 為人之反社會性格與矯正可能性），審酌：被告二人貪圖不 法利得而下手行竊之犯罪動機及目的；未有證據顯示係受刺 激而犯罪；就犯罪事實一，被告劉一聖使用自備鑰匙竊取停 放路邊車輛之犯罪手段；就犯罪事實二，被告劉一聖未經車 主同意使用車輛，並以該車為工具，徒手搬運扭蛋機上車之 犯罪手段；就犯罪事實三㈠，被告劉一聖未經車主同意使用 車輛，並以該車為工具，被告二人繼搬運扭蛋機上車之犯罪 手段；就犯罪事實三㈡，被告劉一聖未經車主同意使用車輛 ，並以該車為工具，搬運扭蛋機上車，被告陳世斌佇立在旁 提供精神助力之犯罪手段；被告等所竊取物品總價值約11萬 元之客觀上價值；被告二人恣意侵害他人財產，公然為之， 敵視法律秩序；犯罪事實三㈠部分，被告劉一聖居於主謀地 位；被告二人有多次前科，執行完畢後依然再犯，素行不佳 ；與被害人素不相識；犯後未與被害人達成和解賠償損害， 或取得被害人諒解；被告劉一聖離婚，育有1 名16歲子女， 自任撫養之責，與父母小孩同住，從事水電工作之生活狀況 ；被告陳世斌離婚，育有2 名子女，分別為25、26歲，與前 妻共同撫養子女，父母均已辭世，從事油漆工作；被告劉一 聖國中肄業、被告陳世斌國中畢業之智識程度；被告劉一聖 坦承全部犯行，但就犯罪事實三㈡供詞反覆、意圖迴護被告 陳世斌，被告陳世斌坦承犯罪事實三㈠犯行、但就犯罪事實 三㈡則避重就輕之態度等犯罪一切情狀，分別量處如主文所 示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，再就被告劉一聖部分 ，考量係在半年內為之，手法堪屬平和，所竊物品價值尚非 鉅大等，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。 九、沒收：被告劉一聖就其全部竊盜犯罪所用之自備鑰匙1支， 價值低微，四處可見，宣告沒收之意義及效果甚為有限，爰 依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。被告就犯罪事實二 、三竊盜犯罪所用之自用小客貨車1輛，屬於第三人陳明國 所有，查無該第三人係無正當理提供之證據，不宣告沒收。 被告劉一聖就犯罪事實一竊盜犯罪所得之自用小貨車1輛， 業已發還被害人，依刑法第38條之1第5項不宣告沒收。被告 劉一聖就犯罪事實二、三㈠、三㈡竊盜犯罪所得之扭蛋機分 別為1 組4 台、3 組6 台、2 組4 台（含其內之扭蛋、現金 ），價額分別為3 萬元、4 萬8000元、3 萬2000元（3 組6 台及2 組4 台總價額為8 萬元，則1 組2 台為1 萬6000元） ，業據證人陳如音、高金榮陳之甚明（清水分局警卷第10頁 反面調查筆錄，大甲分局警卷第11頁反面調查筆錄）。又犯 罪事實三㈠扭蛋機內之現金300 元，被告劉一聖、陳世斌各 分得150 元，為被告劉一聖供陳在卷（本院卷第94頁反面審 判筆錄），與被告陳世斌所言大致相符（本院卷第100 頁審 判筆錄）。是被告劉一聖犯罪事實二、三㈠、三㈡部分，應 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收扣除共犯陳 世斌所分得150 元現金之犯罪所得扭蛋機（含其內之扭蛋、 現金），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額10萬9850元（即11萬元減去150 元）。被告陳世斌犯 罪事實三㈠部分，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定 宣告沒收其犯罪所得之現金150 元，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項 、第28條、第30條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第30條 第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第 1項、第3項、第38條之2第2項、第38條之1第5項，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏宏偵查起訴、檢察官蔣得龍實行公訴。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 刑事第九庭 法 官 張道周 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張峻偉 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 附錄本判決論罪之法條全文 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。