裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1569號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林宗賢 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第 1029號），本院判決如下： 主 文 林宗賢犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸萬捌仟元沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、林宗賢與陳秋進係舊識，詎林宗賢明知陳秋進於民國102 年 8 月間，因資金週轉不靈而需款孔急，竟基於乘他人急迫而 貸以金錢，取得與原本顯不相當重利之單一犯意，先向不知 情之友人王峻偉、王峻偉之父王清泉及賴鴻毅等3 人，分別 調取現金合計新臺幣（下同）970 萬元【其中王清泉、王峻 偉父子出資890 萬元、賴鴻毅出資80萬元；又王峻偉、王清 泉、賴鴻毅等3 人為警移送涉犯重利罪嫌部分，業經檢察官 為不起訴處分確定】後，再以自己名義，於102 年8 月至10 月間（詳細日期見附表一），在陳秋進所經營、址設臺中市 ○○區○○○路○○○ 號之「世昌輪業股份有限公司」（負責 人登記為陳秋進之子陳旻科，下稱「世昌公司」），將上開 本金970 萬元以附表一所示之日期分次給付陳秋進，並約定 年息約90％，且預扣如附表一所示利息合計116 萬7500元， 另要求陳秋進開立支票或本票以供擔保（起訴書認陳秋進尚 有交付機車質押亦供擔保乙節，尚有誤會），繼而接續以匯 款或現金收取如附表二所示之利息，而收取與原本顯不相當 之重利合計達496 萬8 千元。嗣因王峻偉、王清泉及賴鴻毅 等人向林宗賢催討前還款事宜生有爭執，經林宗賢報警處理 ，為警循線始查知上情（王清泉等人經林宗賢告訴妨害自由 等罪嫌，亦經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以104 年度偵 字第6795號為不起訴處分確定）。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均未據公訴人、被告爭執其證據能力，且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院卷第81-82 頁），並經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證 據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證 據。 乙、實體部分： 一、訊據被告林宗賢固供承有貸放款項970 萬元予陳秋進等情， 然堅決否認有何涉犯重利犯行，辯稱：伊並未實際收取高額 利息，被害人陳秋進後續之還款包括本金及利息，且陳秋進 所簽發之票據亦遭王峻偉、王清泉等人取走云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢中供承：伊借給陳秋進970 萬元，每個月收取利息約75萬7500元，自102 年至103 年3 月間均有繳息，有時由伊親自收取現金，有時係匯至伊設於 臺灣銀行之帳戶等語不諱（警卷第11、12頁），並經證人陳 秋進於警詢中證稱：被告向伊收取年利率90％計算之利息， 如102 年8 月12日、14日給付借款各120 萬元、160 萬元， 被告即要求支付利息21萬元，並要求開立面額合計300 萬元 之支票做質押（按：應指擔保之意），當初係以現金及匯款 支付利息予被告等語（見警卷第24、25頁）、於偵查中證稱 ：伊向被告借款、還款之金額，係委託胞姐賴陳色絹做書面 紀錄，借款有預扣利息，日後則以現金、匯款分別繳納利息 及償還本金，也有請被告在收取利息時簽名，利息很重，年 息約90分等語綦詳（見偵卷第35頁反面-36 頁），是被告翻 易前詞，嗣後改稱並未收取高額利息云云，已難遽採。 ㈡證人即陳秋進胞姐賴陳色絹於偵查及本院審理中證稱：伊在 世昌公司擔任會計，平日工作係整理帳務，是陳秋進叫伊負 責紀錄借款明細，而伊所提出之書面紀錄中，除了103 年4 月18日70萬元、103 年1 月6 日40萬元這兩筆外，其餘都是 支付利息，被告都有簽收；被告會打電話來說要收多少利息 ，伊就依被告指示之金額準備款項等語明確（見偵緝字第35 頁反面、本院卷第64-65 頁），並有證人陳賴色絹所提出手 寫帳目紀錄、供擔保之票據影本附卷可參（見偵緝卷第39 -106頁），而被告於本院審理中亦坦承：伊於卷附支票頁面 空白處或單據上之簽名，均代表確有於該日收受現金之意等 語在卷（見本院卷第138 頁反面），足認被告於本院空言否 認有收取高額利息乙節，乃臨訟卸責之詞，不足採信。至公 訴意旨雖認借款人陳秋進尚有提供機車9 輛供作借款擔保乙 節，然證人陳秋進於本院審理中證稱：當初因被告要開店， 伊將機車借予被告擺放在店裡，非供擔保使用，機車之價值 亦未計入本案之本金或利息額度等語明確（見本院卷第62頁 反面、63頁），故此部分尚難遽為不利被告之認定，附此敘 明。 ㈢被告雖辯稱：本案之借款人實係王清泉、王峻偉父子及賴鴻 毅等人，伊僅係代收利息再從中收取佣金而已云云，然證人 王峻偉於本院審理中證稱：當時被告係以世昌公司有某筆土 地可以投資為由，向伊及父親等人調取資金，被告最初有拿 幾張支票供作擔保，但嗣後被告跑路找不到人，伊提起詐欺 告訴後，始知被告有向陳秋進收取利息，然伊等從未收受所 稱來自陳秋進支付利息之現金或匯款等語在卷（見本院卷第 133 頁反面、135 頁），而王清泉、王峻偉、賴鴻毅等3 人 為警移送共同涉犯重利部分，復經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官以104 年度偵字第22791 號為不起訴處分確定在案， 有不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第107-109 頁），益見被 告此部分辯解，亦乏實據，無可憑採。 ㈣又按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時 期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有 特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨參 照）。本案借款人陳秋進向被告借款之年息約90％，不僅超 出民法第205 條規定之最高週年利率百分之20甚多，更遠超 出當業法第11條第2 項所定最高不得超過百分之30之利率， 是就本案借款之本金、息期與利息數額，綜加核算，並參酌 現今之經濟狀況，較之一般債務利息超額，而非一般正常人 所能負荷，被告確有取得與原本顯不相當之重利，要屬無疑 。再按所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊 急迫切之義，徵諸證人陳秋進於警詢、偵查中證稱：因世昌 公司當時承攬公家機關案子，亟需現金周轉等語明確（見警 卷第25頁、偵卷第35頁），是被告係乘借款人陳秋進急迫之 經濟窘境而貸放款項，亦臻灼然。 ㈤綜上調查結果，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，本件被告行為後，刑法第344 條 業於103 年6 月18日修正，並於同年月20日施行，修正前該 條規定「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品， 而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1 千元以下罰金」；修正後規定「乘他人急迫 、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品， 而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保 管費、違約金及其他與借貸相關之費用」，經新舊法比較之 結果，新法並無較有利於被告之情形，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用行為時即修正前刑法第344 條之規 定處斷。 ㈡核被告林宗賢所為，係犯修正前刑法第344 條之重利罪。次 按所謂「接續犯」，係指行為人之數行為於同時同地或密切 接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理者，即接續犯，而包括之一罪（最 高法院96年度台上字第88號、第3523號判決要旨參照）。查 被告係將欲貸放之款項970 萬元分次交付借款人陳秋進，並 以預扣或日後按期收取現金、匯款之方式收取利息，顯係本 於單一犯意，於密接之時間為之，所侵害者均為陳秋進之財 產法益，自應評價為接續犯論以1 罪，較為合理。爰審酌被 告為圖一己之厚利，竟利用他人需款孔急之際收取高額利息 ，對社會治安亦有危害；雖未能與被害人達成和解，惟所收 取之年息成數尚非甚高，要與長期以此營生而有龐大規模之 地下錢莊難以比擬暨大專畢業之智識、目前無業之經濟狀況 、尚無其他不良素行（有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高 等法院被告前案記錄表可參）及犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠本件被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，於105 年 7 月1 日施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，是本件自應直 接適用裁判時之沒收相關規定。 ㈡如附表一所示被告貸放款項時預扣之利息及附表二所示嗣後 按期收取之利息合計496 萬8 千元，性質屬於被告之犯罪所 得，未據扣案，且被告未與被害人陳秋進和解，亦無過苛條 款之適用，自應依105 年7 月1 日修正施行後刑法第38條之 1 第1 項及第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 第1 項前段、第2 項、第344 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段、（第105 年7 月1 日施行之）第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官李基彰到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 劉敏芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉燕媚 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 附表一：借款及預扣利息（總計：116 萬7500元） ┌─┬───────┬────┬────────┐ │編│借款日期 │借款金額│ 預扣利息 │ │號│ │ │ │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │1 │102年8月12日 │120萬元 │ 1萬元 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │2 │102年8月14日 │160萬元 │ 無 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │3 │102年8月16日 │20萬元 │ 無 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │4 │102年8月19日 │65萬元 │ 無 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │5 │102年8月21日 │15萬元 │ 無 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │6 │102年8月26日 │80萬元 │ 6萬元 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │7 │102年9月3日 │120萬元 │ 無 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │8 │102年9月5日 │50萬元 │ 18萬7500元 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │9 │103年9月13日 │90萬元 │ 無 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │10│102年9月17日 │80萬元 │ 35萬2500元 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │11│102年9月25日 │60萬元 │ 10萬5000元 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │12│102年10月9日 │40萬元 │ 無 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │13│102年10月11日 │30萬元 │ 5萬2500元 │ ├─┼───────┼────┼────────┤ │14│102年10月17日 │40萬元 │ 40萬元 │ └─┴───────┴────┴────────┘ 附表二：繳納利息明細 ┌─┬───────┬───────────┐ │編│繳息日期 │繳納利息金額 │ │號│ │ │ ├─┼───────┼───────────┤ │1 │102年8月16日 │1萬5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │2 │102年9月3日 │3萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │3 │102年10月28日 │8萬7500元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │4 │102年11月15日 │10萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │5 │102年11月20日 │14萬元 │ │ │（起訴書誤載為│ │ │ │11月15日） │ │ ├─┼───────┼───────────┤ │6 │102年11月22日 │7萬5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │7 │102年11月25日 │7萬5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │8 │102年11月29日 │12萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │9 │102年12月2日 │21萬7500元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │10│102年12月20日 │4萬2000元 │ │ │ │1萬8000元 │ │ │ │24萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │11│102年12月26日 │38萬2500元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │12│103年1月3日 │6萬3000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │13│103年1月6日 │24萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │14│103年1月17日 │35萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │15│103年1月27日 │10萬5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │16│103年1月29日 │3萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │17│103年2月10日 │4萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │18│103年2月14日 │15萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │19│103年2月17日 │2萬5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │20│103年2月18日 │2萬5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │21│103年2月19日 │17萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │22│103年2月20日 │1萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │23│103年2月21日 │10萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │24│103年2月25日 │1萬5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │25│103年2月26日 │13萬7500元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │26│103年3月4日 │5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │27│103年3月5日 │1萬6000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │28│103年3月6日 │11萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │29│103年3月7日 │7萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │30│103年3月10日 │3萬9000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │31│103年3月13日 │1萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │32│103年3月19日 │7萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │33│103年3月21日 │20萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │34│103年3月24日 │1萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │35│103年3月26日 │2萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │36│103年3月28日 │2萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │37│103年3月31日 │5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │38│103年4月1日 │12萬2000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │39│103年4月10日 │500元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │40│103年5月8日 │2萬5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │41│103年5月9日 │5萬元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │42│103年5月13日 │1萬5000元 │ ├─┼───────┼───────────┤ │43│103年5月15日 │1萬元 │ ├─┴───────┴───────────┤ │ 繳息金額總計：380萬500元│ └─────────────────────┘