裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1624號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳知學 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6673 號），本院判決如下： 主 文 陳知學無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳知學於民國104 年12月26日18時許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市○區○○○ 道3 段由西北往東南方向行駛，行經臺灣大道3 段與文心路 2 段交岔路口時，因左前方由告訴人葛忠仁駕駛之車牌號碼 000-0000號租賃小客車突然變換車道至被告陳知學車輛前方 ，被告陳知學因而心生不滿，於同日18時20分許，行駛至臺 灣大道2 段與忠明南路交岔路口前，下車步行至告訴人葛忠 仁車輛旁，基於毀損物品之犯意，徒手拍打告訴人葛忠仁車 輛車門，造成該車左前門凹陷、左後葉子板刮傷，足以生損 害於告訴人葛忠仁。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損物品 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）。且按刑事訴訟法第161 條第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據 ，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則， 即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，主要係以： ㈠證人即告訴人葛忠仁於警詢、偵訊時之證述；㈡證人即全 運交通股份有限公司員工張劉月娥於警訊時之證述；㈢證人 即被告之妹陳怡佳於偵查中之證述；㈣車牌號碼000-0000號 租賃小客車之車輛詳細資料報表、全運小客車租賃有限公司 汽車出租單、金車汽車估價單、車牌號碼000-0000號租賃小 客車照片2 張及行車紀錄器翻拍照片2 張、譯文1 份為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：當日我確實下車與 告訴人理論，但我沒有帶任何工具下車，印象中也沒有拍打 告訴人的車子，縱依檢察官起訴書所載，我有拍打車門，但 徒手拍打車門如何造成葉子板刮傷，本件告訴人是觀光客自 遊行之包車司機，車損機率本較一般民眾為高，告訴人所稱 之車損是否是我造成，均有疑問等語。經查： ㈠公訴意旨認定被告為本件犯行之證據，主要係以證人葛忠仁 於警詢、偵訊之證述為主軸，輔以證人陳怡佳、張劉月娥於 警詢、偵訊中之證述及金車汽車估價單、車牌號碼000-0000 號租賃小客車照片2 張，而為被告確實為本案犯行之依據， 然被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其 指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字 第1300號及意旨，最高法院95年台上字第6017號判決意旨參 照）。惟本院綜合各情，認證人葛忠仁於警詢、偵訊甚或本 院審理時之證述，有如下所述疑點瑕疵，其所為證述之憑信 性低微，尚難使本院產生無合理懷疑之確信心證，不足為被 告不利之認定。茲分述如下： ⒈證人葛忠仁於警詢時指訴稱：該名男子很用力敲我所駕駛之 車牌號碼000-0000號自小客車，造成左前門凹陷、左後葉子 板刮傷，該車是我向從104 年12月25日開始向全運小客車租 賃有限公司承租至105 年1 月1 日，我於105 年1 月1 日將 該車歸還全運小客車租賃有限公司，全運小客車租賃有限公 司就將該車送到金車汽車修復，修復費用新臺幣（下同）88 00元是我拿給全運小客車租賃有限公司云云（偵卷第10頁反 面），然其於本院審理時竟改口證稱：案發隔天我就把車子 送去修理，後來偵查隊要我提供照片時，車子已經修理好了 ，所以我沒有車子受損的照片，我是將車子送到彰化金車修 車廠，老闆是顧清潭，他說車子要留3 天，所以我12月27日 至29日共3 天是把車留在修車廠，我是委任顧清潭幫我修理 ，修理好就馬上返還給出租公司，我沒有經過出租公司同意 就自己牽過去修理，修車費8800元也是我自己付給顧清潭他 們修車廠的云云（本院卷第44頁反面至第46頁），是告訴人 究係「親自」將該自用小客車親自送往修車廠修理？或係由 「全運小客車租賃有限公司」將該車送往修車廠修理？告訴 人前後證述之內容完全歧異，其意為何，令人玩味。 ⒉再者，證人葛忠仁雖一再表示車牌號碼000-0000號自用小客 車係送往金車修車廠修理，且提出金車汽車估價單1 份欲佐 其說，並據該估價單對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被 告賠償其修車費用8800元云云。然證人即金車汽車修車廠負 責人顧清潭於本院審理時證稱：我是金車汽車修車廠負責人 ，卷附之金車汽車估價單是我評估、填載的，該車是告訴人 開來估價的，我是在104 年12月27日估價的，但車子後來並 沒有在我那邊鈑金和烤漆，對方只是估價後就把估價單拿走 ，並沒有實際去作鈑金和烤漆，若客戶要委託維修汽車，第 一部是估價，估完價若要維修會再填寫維修單，本件確定沒 維修單等語（本院卷第40頁至第41頁、第74頁至第74頁反面 ），而本院於106 年1 月9 日審判期日雖命證人葛忠仁、顧 清潭當庭對質，然證人葛忠仁仍堅稱車牌號碼000-0000號自 用小客車係其親自送至金車修車廠修理云云（本院卷第46頁 反面），迄至本院106 年5 月15日審判期日時，告訴人始坦 認稱：車子確實不是在金車汽車修車廠修理的，我是遷回臺 中修理，很抱歉我拿金車汽車的估價單當證據，對於我和顧 清潭爭執車子是在金車汽車修理部分，我有錯，是人家介紹 我去別間修理，也是朋友幫我牽去修理的等語（本院卷第77 頁），是以，證人葛忠仁明知並未在104 年12月27日委託顧 清潭所經營之金車修車廠鈑金、烤漆等維修工作，卻仍故為 前開不實之證述，益見其就「車牌號碼000-0000號自用小客 車之左前門凹陷、左後葉子板刮傷，係因被告因行車糾紛拍 打後所造成」所為證述是否可信，大有可疑，甚且，該車是 否確有所謂「左前門凹陷、左後葉子板刮傷」之損傷，更屬 疑問。 ⒊況且，證人即全運小客車租賃有限公司實際負責人張世週於 本院審理時證稱：葛忠仁在104 年12月25日租車後，有打電 話跟我說被毀損，我他說修理好就好，我沒有看到車子受損 的情形，但葛忠仁有用LINE傳照片給我看，車子受損部位是 副駕駛座那邊，我看到的是「副駕駛座」車門及滑門處有1 個凹陷等語（本院卷第72頁、第73頁），證人葛忠仁既稱該 車係因被告之拍打行為造成「駕駛座側」之左前門凹陷、左 後葉子板刮傷（見本院卷第52頁手繪照片），卻提供「副駕 駛座」側之受損照片向證人張世週表示車輛遭砸、受損，則 告訴人是否指鹿為馬，以其他車體之損傷謊稱該車遭被告毀 損，更非無疑。 ㈡另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可 能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足 作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述 之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院 101 年度台上字第891 號判決參照）。經查： ⒈證人陳怡佳於偵查中證稱：104 年12月26日18時10分許，被 告開車，我在副駕駛座，我們在臺灣大道最靠近內線，突然 有一輛車要插進來，我們差一點撞上前車，被告急剎並按喇 叭，對方沒有任何反應繼續往前開，我們在車內有罵對方， 後來對方停紅燈，被告併排在旁邊，被告把我這邊的車窗搖 下來，對著對方說你會不會開車，對方狀況外說你講什麼， 被告生氣衝下來，繞過車尾和對方理論，對方覺得他沒有錯 ，2 人就發生口角，我擔心被告太衝動，就下車拉被告，後 來被告上車我們就開車走了，印象中被告是沒有拍打或用腳 踹對方的車等語（偵卷第40頁至第40頁反面），是以，證人 陳怡佳之證述至多僅足證明被告與告訴人於前揭時地確有因 行車糾紛而下車理論之事實，難以佐證被告有拍打告訴人駕 駛之車輛或因此導致告訴人駕駛之車輛左前門凹陷、左後葉 子板刮傷。 ⒉另卷附行車紀錄器翻拍照片2 張、錄音譯文1 份（偵卷第23 頁至第24頁），亦僅得彰顯告訴人係為閃避其前方之自用小 客車而突往左線道行駛，導致被告心生不滿而下車與其理論 之事實，均不足為告訴人證稱其所駕駛之車輛因而有左前門 凹陷、左後葉子板刮傷證述之補強證據。而檢察官雖提出車 牌號碼000-0000號自用小客車之照片2 張（偵卷第25頁）， 欲證明該車確有告訴人所稱之毀損狀況，然經觀諸前揭車輛 照片，該車左側車門、葉子板均平整、光滑，實無從認定有 何告訴人所稱之左前門凹陷、左後葉子板刮傷等情形；再參 以證人即承辦員警林川富於本院審理時證稱：我到場後，看 到自小客車並沒有明顯的外觀損傷，也告知被害人需要到車 廠確認車體實際的損傷情形，但我有用我的密錄器拍攝照片 ，就是偵卷25頁之照片，就目視部分我是沒有看到有車損等 語（本院卷第38頁反面至第39頁反面），是檢察官提出之行 車紀錄器翻拍照片2 張、錄音譯文1 份、車牌號碼000-0000 號自用小客車照片2 張，除不足為告訴人前揭證述之補強證 據外，益徵被告辯稱車牌號碼000-0000號自用小客車並未受 損等語，並非無據。 ⒊至證人張劉月娥於警詢時雖證稱：我們公司將RAF-3661號自 用小客車陸續租給葛忠仁有1 年多了，葛忠仁大約在104 年 12月27日歸還車輛時，該車駕駛座前門及後方都有毀損，是 遭何人毀損我不知道，該車是送到金車汽車去修理的云云（ 偵卷第34頁），然證人張劉月娥於本院審理時改口證稱：我 不瞭解RAF-3661號自小客車受損之情形，葛忠仁必須負責修 理好把車子還給我們，我忘記為什麼在警詢時我會說還車時 車門及後面都有受損，這輛車是他自己送去修理的，我沒有 看過金車汽車的估價單，也不清楚有沒有讓金車汽車鈑金和 烤漆等語（本院卷第44頁），而證人即全運小客車租賃有限 公司實際負責人張世週於本院審理時證稱：葛忠仁在104 年 12月25日租車後，有打電話跟我說被毀損，我他說修理好就 好，我沒有看到車子受損的情形，因為我的想法就是你把我 的車子弄壞了就負責修理好，後來維修回來是我親自接收這 輛車子，車子是完好如初的，並沒有葛忠仁在警詢所稱是全 運公司將車送去修理這件事，我是叫他自己去修理，我母親 張劉月娥應該不知道這件事情，她只知道車子被砸、牽回來 ，但車子歸還給公司的時候駕駛座、副駕駛座、滑門都是完 好無瑕疵的等語（本院卷第70頁至第72頁反面），足徵證人 張劉月娥於警詢時之證詞，僅係應付員警之詢問而為敷衍之 陳述，更與告訴人於本院審理時之證述、陳述迥異，證人張 劉月娥之證詞毫無憑信性可言，無從補強告訴人之上開指訴 。 ⒋末查，證人顧清潭於本院審理時證稱：我確實在104 年12月 27日填載估價單，時間太久我記不清楚是受到怎麼樣的損害 ，但一定是有明顯的損傷、凹陷才會有這些修理項目，是肉 眼明顯可以看出的凹陷，不用專業知識判斷，一般人看就知 道有凹陷等語（本院卷第41反面、第74頁反面），然卷附車 牌號碼000-0000號自用小客車照片2 張（偵卷第25頁）為承 辦員警林川富於104 年12月26日晚間據報到場後所拍攝，該 照片呈現之車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座側之車門 、葉子板均無任何凹陷情形，且證人林川富經告訴人指訴後 仍無法目視發現有何車體受損之情形，均如前述，告訴人既 係於翌（27）日始將該車駛至金車修車廠由證人顧清潭估價 ，則證人顧清潭目視時發現之明顯損傷、凹陷，是否為104 年12月26日經被告徒手拍打所造成，更見可疑，當不足為被 告不利之認定。 五、綜上所析，本件除告訴人多有保留、前後反覆、矛盾之指述 外，並無其他補強證據足認被告徒手拍打車牌號碼000-0000 號自小客車之車門，並造成該車左前門凹陷、左後葉子板刮 傷，檢察官指述被告毀損車牌號碼000-0000號自小客車所憑 之證據，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本 院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明 確之證據，足資證明被告確有本件犯行，自屬不能證明被告 犯罪，參諸首開說明，依法自應為被告無罪之諭知，以昭審 慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 刑事第六庭 法 官 江彥儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王崑煜 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日