裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第163號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳建州 選任辯護人　盧仲昱律師 　　　　　　張峪嘉律師 　　　　　　林開福律師 被　　　告　游雅晴 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字 第15033、22906號），本院判決如下： 主 文 陳建州共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新 臺幣拾萬元。 游雅晴共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新 臺幣肆萬元。 犯罪事實 一、陳建州係大壯聯合建築師事務所（下稱大壯事務所）之負責 人，負責建築設計、監造等相關業務；游雅晴原任職於大壯 事務所，負責申請建造執照流程等相關業務；陳惠卿（另經 檢察官為緩起訴處分）為增鐽工程有限公司（下稱增鐽公司 ）之實際負責人，負責地質鑽探之相關業務；宋介文（另經 檢察官為緩起訴處分）為鈞達工程技術顧問有限公司（下稱 鈞達公司）之土木工程技師，負責地質鑽探及試驗分析結果 之簽證；陳惠卿與宋介文，均為從事業務之人。陳建州於民 國98年7月22日，標得行政院農業委員會漁業署（下稱漁業 署）之「梧棲漁港魚貨直銷中心銷售區整建工程設計監造工 作」案（下稱系爭標案），建築基地原位於臺中市○○區○ ○段○○○段00000000000000000000000地號等4筆土地 ，陳建洲即依建築法規定及其與漁業署所訂立之勞務契約約 定，委請塏固工程有限公司於98年10月5日在該4筆土地上進 行地質鑽探及試驗分析，共在該基地範圍內鑽探孔洞10孔， 並於98年11月3日檢送地質鑽探報告書予漁業署備查。嗣漁 業署於99年9月20日，決議新增長亭安置區新建工程，致建 築基地擴增，須將同段同小段00-0、00-00、00-00、00-00 、00-00地號等5筆土地納入基地範圍設計，陳建洲即重新設 計在00-0地號上建造長亭安置區，在00-00、00-00、00-00 、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00等8個地號（下稱系 爭8地號）上建造直銷區及停車場，分兩張建造執照申請。 因70-9地號上之工程為獨立申請建造執照，且之前未進行地 質鑽探及試驗分析，陳建洲乃委請增鐽公司於100年7月15日 在該筆土地上進行地質鑽探及試驗分析，共在該基地範圍內 鑽探孔洞2孔，並自忖另系爭8地號因之前其中4地號上已做 過地質鑽探及試驗分析，所鑽探孔洞10孔，超過該8地號總 面積依法應鑽之孔洞數約9孔，已符合法規要求，並足以瞭 解建築基地之地質狀況，且新增未鑽孔之地號區，除70-41 地號外，其餘均做為停車場使用，應無須再進行鑽探，遂未 就系爭8地號再進行地質鑽探及試驗分析。惟於送件申請建 造執照時，臺中市政府都市發展局建造管理科（下稱建管科 ）之承辦人員要求系爭8地號必須補送地質鑽探及試驗分析 成果報告書，陳建洲為應付該要求，並為節省申請時間及成 本，竟與游雅晴、陳惠卿、宋介文共同基於業務登載不實文 書之犯意聯絡，於100年7月下旬，指示游雅晴以新臺幣（下 同）6300元之代價，委由陳惠卿製作系爭8地號之地質鑽探 及試驗分析成果報告書，並言明毋須實際至現場鑽孔取樣， 陳惠卿應允後，即在臺中市○○區○○路○○號增鐽公司，將 其原先以增鐽公司名義出具之00-0地號地質鑽探及試驗分析 成果報告書檔案，以電腦修改地號、基地位置圖及鑽孔位置 圖、鑽探及試驗報告鑽孔日期（100年7月15日改為100年7月 17日）、顆粒分析柱狀圖日期（100年7月27日改為100年7月 28日）、施工照片（00-0改為00-00）等項，並回傳給游雅 晴交由陳建州確認後，以增鐽公司名義製作系爭8地號之地 質鑽探及試驗分析成果報告書（下稱系爭報告書），而於其 業務上作成之文書上，虛偽登載增鐽公司確實於100年7月17 日進行地質鑽掘取樣試驗分析等不實事項，陳惠卿再以5000 元之代價，委請知情之宋介文簽證，而完成該份業務上登載 不實之系爭報告書。陳惠卿將完成之系爭報告書交予游雅晴 後，陳建洲再與游雅晴基於行使業務登載不實文書之犯意聯 絡，旋由陳建洲指示游雅晴送至建管科補件，而以此方式行 使該份系爭報告書，建管科之承辦人員經實質審查後，於10 0年10月14日核發100府授都建建字第00000號（系爭8地號部 分）、00000號（00-0地號部分）兩張建造執照予漁業署， 足以生損害於建管科對於建造執照核發審核之正確性。嗣審 計部教育農林審計處稽查系爭標案，發現00-0地號地質鑽探 及試驗分析成果報告書與系爭報告書內，關於地質鑽探柱狀 圖及試驗結果（顆粒分析、含水量等）均相同，施工照片背 景亦完全相同，僅列示之地號不同，而循線查悉上情。 二、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人陳惠卿於調查處之陳述、 宋介文於調查處及偵查中未具結之陳述，其性質均屬於證人 於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第 159條之1至之4等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供 述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢 察官及被告二人、辯護人等表示意見，當事人及辯護人等已 知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院 審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而均有證 據能力。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未 獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本案證人陳惠卿於偵查中具結所為之證述，被告二人 及辯護人等並未提及有何顯不可信之情況，亦未主張詰問， 自均具有證據能力。 ㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告二人、辯護人等均未表 示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實業據被告陳建洲、游雅晴於本院審理中為認罪 之表示（參本院卷第62頁），並經證人陳惠卿（參調查處卷 一第21-24頁、他卷第108-109頁））、宋介文（參調查處卷 一第13-16頁、偵字第15033號卷第21-22頁）於調查處及檢 察官偵訊中陳述明確，復有被告陳建州標得系爭標案之漁業 署開標/議價/決標/流標/廢標/資格審查記錄（參他卷第4頁 ）、被告陳建洲與漁業署訂立之勞務契約（參他卷第5-8頁 ）、塏固工程有限公司於98年10月5日進行地質鑽探及試驗 所作成之「地質鑽探及試驗工作」測量紀錄（參他卷第14-1 7頁）、漁業署於99年9月20日決議新增長亭安置區新建工程 之「梧棲漁港魚貨直銷中心銷售區整建工程細部設計預算書 圖複審會議紀錄」（參他卷第20頁）、00-0地號之地質鑽探 及試驗分析成果報告書（參他卷第25-49頁）、系爭報告書 （參他卷第50-74頁）、大壯事務所與增鐽公司因鑽探及分 析試驗00-0地號所訂立之工程複委託書契約書及增鐽公司之 請款單（參他卷第111-112頁，費用1萬8900元）、被告陳建 州委託增鐽公司製作系爭報告書而與其簽立之工程複委託書 契約書及增鐽公司之請款單（參他卷第113-114頁，費用630 0元）、本件建物興建基地範圍說明圖（參偵字第15033號卷 第32頁）、臺中市政府100府授都建建字第02867號（系爭8 地號部分）建造執照影本（參調查處卷一第123頁）、審計 部移請檢察官偵辦函（參他卷第1頁）等在卷可稽。 ㈡、陳惠卿為增鐽公司之實際負責人，負責地質鑽探之相關業務 ，宋介文為鈞達公司之土木工程技師，負責地質鑽探及試驗 分析結果之簽證，兩人均為從事業務之人，渠二人因具有該 等身分，而在渠等所負責之業務範圍內，明知系爭8地號並 未經增鐽公司實際進行鑽探，竟將前開不實之事項登載於業 務上作成之系爭報告書上，自屬業務登載不實，而被告陳建 州及游雅晴雖無製作系爭報告書之身分，但被告二人與陳惠 卿、宋介文有犯意聯絡，依刑法第31條第1項之規定，仍應 負共犯刑責。又陳惠卿、宋介文於業務作成之系爭報告上登 載不實後，任務即已完成，事後被告陳建洲、游雅晴持之補 件送予建管科人員辦理前開建造執照之申請，而行使該份不 實登載之系爭報告書部分，自與陳惠卿、宋介文無關，是以 起訴書記載就行使部分，陳惠卿、宋介文也屬共同正犯，即 有未洽，本院不予認採。再被告二人與陳惠卿、宋介文共同 於系爭報告書上登載不實後，再持以行使以申請建造執照之 行為，足以使建管科受有對於建造執照核發審核失其正確性 之損害甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告二人犯行均堪 認定。 三、論罪科刑部分： ㈠、核被告陳建州、游雅晴所為，均係犯刑法215條、第216條之 行使業務登載不實文書罪。又①被告二人就業務登載不實文 書之低度行為，均為之後行使之高度行為所吸收，均不另論 罪，②被告二人就業務登載不實文書部分，與陳惠卿、宋介 文有犯意聯絡，均為共同正犯，③被告二人就全部犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡、爰審酌被告二人均犯後均坦承不諱，態度良好，均無任何犯 罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），均品行尚佳， 被告陳建州為本件之決定者，應負較大責任，被告游雅晴係 受僱聽命執行者，可非難性較低，被告陳建州因自認所為並 未違反建築法規，也不會影響本件建築物之基礎及結構，只 因申請建造執照時受到承辦人員之要求補件，為節省申請時 間及成本，方一時失慮而觸法，惡性非重，被告陳建州碩士 畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（參調查處 卷一第1頁），被告游雅晴專科畢業之教育智識程度，家庭 經濟小康之生活狀況（參調查處卷一第6頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 又被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，經此次起訴 審判教訓後，當均知所警惕，信無再犯之虞，本件各所宣告 之刑均以暫不執行為適當，乃均併予宣告緩刑2年，以啟自 新。惟為使被告二人記取本案教訓，均併依刑法第74條第2 項第4款規定，宣告被告陳建州、游雅晴應分別向公庫支付 新臺幣10萬元、4萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 31條第1項、第215條、第216條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官李基彰到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 6 日 刑事第五庭 法 官 李秋娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蕭榮峰 中 華 民 國 105 年 4 月 6 日 附錄論罪科刑法條 刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。