裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度易字第20號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉意涵 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第426 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉意涵共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以 恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實 一、劉意涵（綽號「后里太子」）前因呂中元於民國103年4月28 日經陳偉欽（另案通緝）介紹施作國道3號清水休息站停車 場路面伸縮縫修補工程，於同年5月間，呂中元因未能按期 領得施工報酬，向陳偉欽催討債務而有糾紛，陳偉欽對此心 有不滿，遂聯繫劉意涵出面處理。劉意涵、陳偉欽共同基於 傷害之犯意聯絡，於103年6月15日19時許，由劉意涵以電話 與呂中元聯繫，對其恫稱：「如不出面，就等者吃子彈」等 語，致呂中元心生畏懼，與劉意涵、陳偉欽相約在臺中市○ ○區○○路○○○號「懋億有限公司」旁見面，於同日21時44 分至23時7分間某時，劉意涵、陳偉欽共同徒手毆擊呂中元 之頭部，致呂中元受有左側臉部瘀傷之傷害。於同日23時7 分後至翌（16）日凌晨0時47分間之某時，劉意涵、陳偉欽 另意圖為自己不法所有，共同基於恐嚇取財犯意聯絡，劉意 涵指示呂中元駕車搭載其，而陳偉欽則駕駛其他車輛，共同 前往臺中市○里區○○路○○號「天靈宮」，在「天靈宮」內 ，劉意涵藉呂中元曾毆打陳偉欽一事，作為向呂中元恫嚇理 由，要求呂中元交付金錢，並以塑膠椅砸擊呂中元之頭部， 陳偉欽則取出刀械，劉意涵即恫稱：「如果這把刀不夠，還 有一把更長的」、「要6萬元，如果不肯，有更多人準備過 來，你會很難看」等語，呂中元因而心生畏懼，致生危害於 生命、身體安全，從而應允劉意涵、陳偉欽所提條件，劉意 涵即要求呂中元由其陪同立即返家拿取現金卡以提領現金， 劉意涵並在呂中元住處附近，向呂中元拿取新臺幣（下同） 5,000元先行花用，返回「天靈宮」後，劉意涵要求呂中元 駕駛車輛搭載其至臺中市○○區○○路○○○號「萬泰商業銀 行豐原分行」（下稱萬泰銀行豐原分行，已於104年1月更名 為凱基銀行豐原分行，下同），陳偉欽則駕駛另輛車輛跟隨 其後，於103年6月16日凌晨0時47分許，在萬泰銀行豐原分 行自動櫃員機前，由劉意涵陪同呂中元提款，陳偉欽則在旁 等候，劉意涵指示呂中元持帳號000000000000號現金卡由自 動櫃員機分3次共提領現金9萬元，將領得現金其中81,000元 （起訴書誤載為86,000元）當場交付予劉意涵，再加計先前 取走的5,000元，總計劉意涵取走8萬6,000元，劉意涵再將 其中3萬6,000元交付予陳偉欽，由陳偉欽交付其中之6,000 元予呂中元佯稱清償積欠呂中元之工資，劉意涵、陳偉欽得 手後即行離去。嗣因劉意涵食髓知味，於數日後又與呂中元 聯繫，要求再交付款項供其花用，呂中元始報警處理。 二、案經呂中元訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定， 經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、次按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明，因此 有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用。是本案所 援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，且各項證據亦無非法取得之情形，並與本案均具有關聯 性，依上說明，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實 之證據。 三、經查，前揭犯罪事實，業據被告劉意涵分別於本院準備程序 與審理時均坦承不諱（本院卷83頁、99頁背面、104頁背面 ），且核與下列事證相符： ⑴證人即告訴人呂中元分別於103年6月26日、103年9月14日警 詢、104年4月9日、104年9月14日偵查中、本院104年12月9 日準備程序時證述或具結證述（偵字卷35-38頁、39-40頁、 70-71頁、104頁-背面、本院卷20頁-背面、105頁）。 ⑵大甲分局外埔分駐所104年2月5日職務報告、臺中市政府警 察局大甲分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷22-23頁、41 頁）。 ⑶呂中元之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書1 紙（偵字卷42頁） ⑷呂中元稱遭綽號「太子」之男子押去豐原萬泰銀行領錢之監 視器翻拍畫面照片2張及監視器畫面光碟1片（偵字卷43頁） 、104年10月20日開啟卷附光碟之萬泰銀行監視器翻拍檔案 勘驗筆錄及萬泰銀行豐原分行自動櫃員機監視器錄影畫面照 片9張（偵字卷108-112頁）。 ⑸萬泰銀行帳號000000000000號交易明細表1份（偵字卷45頁 ）。 ⑹門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、中華電信股 份有限公司通話明細報表1份（偵字卷46頁、51頁） ⑺綜上，堪認被告劉意涵上開自白應與事實相符。本案事證已 臻明確。被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告劉意涵所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第346條第1項恐嚇取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。被告劉意涵與同案被 告陳偉欽間就上開傷害、恐嚇取財犯行，均有犯意之聯絡及 行為之分擔，均應論以共同正犯。至公訴意旨雖認被告劉意 涵與同案被告陳偉欽及真實姓名不詳之成年男子間就上開傷 害罪嫌，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟據 告訴人於警詢時陳稱：后里太子（即被告劉意涵）跟陳偉欽 到場後跟我講沒幾句就一起徒手打我一頓，打了我的頭還有 肚子（偵字卷37頁）；又於偵查中結證：劉意涵與陳偉欽徒 手毆打我，打我的頭、眼睛（偵字卷70頁背面）；且被告劉 意涵於本院準備程序時供稱：打被害人呂中元的時候，沒有 第三人在場，只有我跟陳偉欽，沒有第三人共犯，也沒有第 三人幫忙，是我跟陳偉欽二人傷害呂中元（本院卷83頁背面 ），足見本案被告、陳偉欽二人共犯上開傷害犯行，並無公 訴人所指訴之第三人共犯上開傷害犯行之事證。公訴人未提 出其他事證佐實真實姓名不詳之成年男子共犯上開傷害犯行 之事實，故自難逕認尚有其他真實姓名不詳之成年男子共犯 ，此部分公訴意旨，容有誤會，併此敘明。 ㈡被告前於100年間因妨害自由等案件，經本院以100年度訴字 第3201號判處應執行有期徒刑1年4月，提起上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院以101年度上訴字第587號判處應執行有期 徒刑1年4月，經最高法院以101年度台上字第4057號判決上 訴駁回而確定，於103年1月26日縮刑期滿執行完畢，被告於 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開二罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢本院審酌被告劉意涵有妨害自由等前科，素行非佳，正值壯 年，不思以正途賺取財物，竟夥同他人毆打告訴人呂中元， 致告訴人受有如事實欄所載傷害，復以恐嚇之方式迫使告訴 人在暴力脅迫下而支付金錢，對於他人之財產權保護及社會 治安造成危害甚大，使告訴人內心恐懼甚深，迄今尚未與告 訴人達成和解賠償損害；又被告於本院審理時供承全部犯行 ，犯後態度尚可，復審酌被告於本案所擔任角色、參與犯行 程度，及侵害範圍；與其為國中肄業之智識程度與生活狀況 為小康（以上參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯傷害罪部分， 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第277條第1項、第346條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 判決如主文。 本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 刑事第一庭 法 官 林孟和 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳綉燕 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。