臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度智易字第69號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許浩學
曾筱蓁
上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第19107號），
暨就被告許浩學部分
聲請併案辦理（105年度偵
字第24489號），本院判決如下：
主 文
許浩學共同犯商標法第九十七條之販賣侵害商標權之商品罪，
處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表甲所示之物及招牌（價目表）壹件，均
沒收；未扣
案之
犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，
追徵其價額。
曾筱蓁共同犯商標法第九十七條之販賣侵害商標權之商品罪，
處
拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表甲編號1至4所示之物及招牌（價目表）壹件，均沒
收。
犯罪事實
一、許浩學係址設臺中市○區○○街○○號「銜曜有限公司」之負
責人，從事電腦及週邊設備批發與充電線材之零售業，其明
知如附表乙所示之商標圖樣，業經南韓三星電子股份有限公
司（下稱三星公司）、日商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗
鷗公司）、美商節拍電子有限責任公司（下稱節拍公司）分
別向經濟部智慧財產局申請註冊，指定使用於可充電電池、
電池充電器、耳機、資料傳輸線、手機裝飾品等商品，現均
仍在專用期限內。
詎其竟基於販賣之犯意，於民國104年11
月前某日向大陸地區廣東省某賣家以每件新臺幣（下同）8
元至240元不等之價格買進仿冒如附表乙所示商標圖樣之耳
機、電池、充電盒子、充電頭、手機裝飾品等商品後，接續
①自104年11月間某日起，在「銜曜有限公司」內，利用電
腦設備上網連線至「露天拍賣」及「Yahoo奇摩拍賣」網站
，以其向「露天拍賣」網站申請之「00000_00」帳號及向「
Yahoo奇摩拍賣」網站申請之「Z0000000000」帳號，在上開
拍賣網站內刊登販售上開商品之圖片與訊息，供不特定人上
網瀏覽及出價購買，②自104年12月24日起至104年12月29日
止，在高雄市○○區○○○路與博愛路交岔路口附近之高雄
漢神巨蛋百貨公司設攤，販售上開商品，③自105年3月7日
起至105年3月10日止，在臺中市○○區○○路0段000○00號
前設攤，販售上開商品，
期間並委請有
犯意聯絡之曾筱蓁代
為販售。
嗣為警發現後，於104年12月25日，在前開高雄漢
神巨蛋百貨公司攤位，以445元之價格購得如附表甲編號11
所示之仿冒SAMSUNG之電池、充電組合包（旅充頭＋傳輸線
）各1組（共2件），於105年1月20日，在上開露天拍賣網站
，以149元之價格購得如附表甲編號12所示之仿冒SAMSUNG之
充電器（含傳輸線）1件，經送
鑑定確認均係仿冒如附表乙
所示商標圖樣之商品，遂於105年3月10日16時許，在臺中市
○○區○○路○段○○○○○○號前攤位，當場查獲，並扣得如表
甲編號1至4之仿冒商品，及招牌（價目表）1件。許浩學經
警查獲後即停止販售，未售完之仿冒商品均堆存在「銜曜有
限公司」內，再為警於105年4月20日14時15分許，持本院核
發之
搜索票，至該處扣得如附表甲編號5至10之存貨仿冒商
品。許浩學於前開販售期間共獲利約6000元。
二、案經節拍公司委任謝樹藝
律師、陳建至律師訴請暨內政部警
政署保安警察第二總隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴及聲請併案辦理。
理 由
一、
證據能力部分：
除
法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無
證據能力之認定，應
審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非
供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並
告以要旨而為調查時，檢察官及被告二人均未表示無證據能
力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
前開犯罪事實
業據被告許浩學於偵訊及本院審理中、被告曾
筱蓁於本院審理中
坦承不諱（參本院卷第47頁），並有①「
銜曜有限公司」之營業登記資料（參刑大第三隊卷第112頁
，②被告許浩學刊登販賣仿冒如表乙所示商標圖樣之電池等
商品之「露天拍賣網站」、「雅虎奇摩拍賣網站」之列印資
料，及員警為蒐證而以149元之價格在「露天拍賣網站」購
得仿冒SAMSUNG充電器（含傳輸線）1件之網路聯絡、付款等
資料（參刑大第三隊卷第77-106頁），③「銜曜有限公司」
於104年12月24日起至104年12月29日止，在高雄漢神巨蛋百
貨公司設攤之照片12張（參刑大第三隊卷第65-67頁），④
員警於104年12月25日，在高雄漢神巨蛋百貨公司「銜曜有
限公司」攤位，以445元之價格購得仿冒SAMSUNG電池、充電
組合包（旅充頭＋傳輸線）各1組（共2件）之照片及發票（
參刑大第三隊卷第68-70頁），⑤員警於105年4月20日至「
銜曜有限公司」搜索之搜索
扣押筆錄及
扣押物品目錄表（參
刑大第三隊卷第126-130頁），⑥員警於105年4月20日至「
銜曜有限公司」搜索之現場照片24張（參刑大第三隊卷第13
8-145頁），⑦恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告
（認附表甲編號7至10之扣案物，字體與真品標準不符，參
刑大第三隊卷第17頁），⑧BEATS真品與仿冒品鑑定報告（
認附表甲編號5至6之扣案物，其商標圖樣之字體怪異，無序
號，參刑大第三隊卷第59頁），⑨員警於105年3月10日，在
臺中市○○區○○路0段000○00號前查獲被告時之搜索扣押
筆錄及扣押物品目錄表（參保安警察第二總隊卷第52-55頁
），⑩員警於105年3月10日，在臺中市○○區○○路0段000
○00號前查獲被告時之現場照片4張（參保安警察第二總隊
卷第57-58頁），⑪恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定
報告（認附表甲編號3至4之扣案物，字體與真品標準不符，
參保安警察第二總隊卷第19頁），⑫BEATS真品與仿冒品鑑
定報告（認附表甲編號2之扣案物，其商標圖樣之字體怪異
，無此包裝，材質瑕疵，參保安警察第二總隊卷第50頁），
⑬萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告（認附
表甲編號1之扣案物，其商品本體粗糙，欠缺正品應有之標
示，判斷為仿冒品，參保安警察第二總隊卷第32頁），⑭經
濟部智慧財產局商標資料檢索服務（參刑大第三隊卷第19-2
8、39-41，保安警察第二總隊卷20-21、26-31、45-47頁）
等在卷
可稽，及扣案如附表甲所示之物及招牌（價目表）1
件
足憑。本件
事證已臻明確，被告二人
犯行均
堪認定。
三、論罪
科刑部分：
㈠、核被告許浩學就上開全部所為，及被告曾筱蓁就上開在臺中
市○○區○○路0段000○00號前攤位所為，均係犯商標法第
97條之販賣侵害商標權之商品罪。又①被告二人
意圖販賣而
持有及陳列侵害他人商標權商品之
低度行為，均為其販賣之
高度行為所吸收，不另論罪。②
按數行為於同時同地或密切
接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為
予以評價，較為合理，應屬
接續犯，而為包括之一罪（
參最高法院86年台上字第3295號
判例）。本件被告二人均係
基於單一之販賣仿冒商標商品決意，於密切接近之時間接續
實施非法販賣侵害商標權商品之數行為，而上開各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之
包括一
罪。③檢察官聲請併案辦理之事實，因與起訴事實有包括一
罪之關係，本院自得併予審理。④被告許浩學就在臺中市○
○區○○路0段000○00號前設攤販賣侵害商標權之商品部分
，與被告曾筱蓁有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。
㈡、爰審酌被告二人均
犯後坦承不諱，態度良好，均尚未與被害
人三星公司、三麗鷗公司及
告訴人節拍公司達成
和解，且查
獲之仿冒商標商品不少，所為破壞商品交易秩序，損害真正
商品所表彰之商譽及品質非微，被告曾筱蓁僅係受被告許浩
學之委託短暫顧攤，且查無有何利得，情節較輕，被告許浩
學大學畢業之教育
智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被
告曾筱蓁高商畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀
況（參本院卷第47頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按被告行為後，刑法關於沒收業於104年12月30
日修正公布， 並於000年0月0日生效施行，其中第2條第2
項修正規定：「沒收
適用裁判時之法律。」。又於105年6月
22日修正公布增訂刑法施行法第10條之3：「105年7月1日前
施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。
」，同於000年0月0日生效施行。是以違反商標法規定之沒
收，原已不適用該法第98條之規定，應適用刑法之規定。惟
商標法第98條
復於105年11月30日經總統華總一義字第00000
000000號令修正公布，並於000年00月00日生效施行，其修
正後規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品
或文書，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之。」。故①本件
扣案如附表甲所示之侵害商標權仿冒商品，應依修正後之商
標法第98條之規定，於被告許浩學項下，全部併予
宣告沒收
，②本件扣案如附表甲編號1至4所示之侵害商標權仿冒商品
，應依修正後之商標法第98條之規定，於被告曾筱蓁項，併
予宣告沒收，③扣案之招牌（價目表）1件，係被告許浩學
所有，供在臺中市○○區○○路0段000○00號攤位販賣侵害
商標權仿冒商品所用，此經被告曾筱蓁供述在卷（參保安警
察第二總隊卷第4頁），依刑法第38條第2項前段規定，在被
告二人項下，併予宣告沒收，④被告許浩學於警詢中供稱其
自104年11月間開始
迄105年4月20日被查獲止，獲利共約600
0元左右（參刑大第三隊卷第8頁），且均歸其本人所有（參
保安警察第二總隊卷第13頁），足見其本件犯行之犯罪所得
有6000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第97條、
（修正後）第98條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、
第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃永福到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第五庭 法 官 李秋娟
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
附錄
論罪科刑法條
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬
元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表甲：
┌─────────────────┐
│105年3月10日在臺中市○○區○○ ○
○路3段166之80號前扣得之物 │
├──┬────┬─────┬───┤
│編號│仿冒商標│扣案物品 │數量 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 1 │HELLO KI│捲線器 │530件 │
│ │TTY │ │ │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 2 │BEATS │耳機 │59件 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 3 │SAMSUNG │手機充電器│123件 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 4 │SAMSUNG │耳機 │5件 │
├──┴────┴─────┴───┤
│105年4月20日在「銜曜有限公司」扣得│
│之物 │
├──┬────┬─────┬───┤
│編號│仿冒商標│扣案物品 │數量 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 5 │BEATS │耳機 │187件 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 6 │BEATS │盒子 │200件 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 7 │SAMSUNG │電池 │128件 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 8 │SAMSUNG │充電盒子 │85件 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 9 │SAMSUNG │充電頭 │23件 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 10 │SAMSUNG │耳機 │11件 │
├──┴────┴─────┴───┤
│員警因蒐證而購得之物 │
├──┬────┬─────┬───┤
│編號│仿冒商標│物品 │數量 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 11 │SAMSUNG │充電組合包│2件 │
├──┼────┼─────┼───┤
│ 12 │SAMSUNG │充電器 │1件 │
└──┴────┴─────┴───┘
附表乙：
⒈三星公司註冊之商標圖樣：
審定號：00000000、00000000、00000000、00000000
⒉三麗鷗公司註冊之商標圖樣：
審定號：00000000
⒊節拍公司註冊之商標圖樣：
審定號：00000000、00000000、00000000