裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第76號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張信輝 指定辯護人　本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴(104年度偵 緝字第1718、1719號)，本院判決如下： 主 文 張信輝犯如附表編號㈠至㈣「主文(含主刑及從刑)」欄所示之 罪，各處如附表編號㈠至㈣「主文(含主刑及從刑)」欄所示之 刑。如附表編號㈠及㈣所示主刑部分應執行有期徒刑叁年捌月 ，附表編號㈡及㈢所示主刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 犯罪事實 一、張信輝意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為 下列犯行： ㈠先於民國103年7月間某日，在臺中市○區○○○路0段000號 16樓之6尤瀅惠居所，向尤瀅惠佯稱：友人楊慶元欲移居日 本，欲將其位在臺中市○○區○○路○○巷○○弄○號及3號 兩筆房地以低於市價之價格販售給張信輝云云，邀約尤瀅惠 共同出資合購上開房地，以此詐術，致尤瀅惠誤信為真，因 而陷於錯誤，遂於103年8月28日某時，在不詳地點與張信輝 簽署合作協議書，並分別於103年8月29日及103年9月12日某 時，至日盛國際商業銀行臺中分行，以臨櫃匯款新臺幣(下 同)100元及50萬元至不知情之張信輝之妻翁燕宜向彰化銀行 南屯分行申設之帳號00000000000000號帳戶，因而詐得150 萬元之不法財物。 ㈡復於103年12月9日某時，在尤瀅惠上址居所，向尤瀅惠佯稱 ：允將建設公司推出之新建案每坪開價20萬元，其與允將建 設公司之老闆熟識，能夠殺到每坪15萬元，且已經訂購8戶 預售屋云云，邀約尤瀅惠以每戶50萬元之金額投資，以詐術 ，惟尤瀅惠以資金不足為由加以拒絕而未遂。 ㈢再於103年12月中旬某日，在尤瀅惠上址居所，向尤瀅惠佯 稱：欲將其所擁有上開合作協議書之投資成數以75萬元販售 給尤瀅惠云云，以此方式施用詐術，然尤瀅惠因察覺有異加 以拒絕而未遂。 二、張信輝另於104年4月25日某時，在臺中市○○區○○路○○○ 號5樓之4居所，與蔡宜卉協議合夥經營永合昌有限公司(下 稱永合昌公司)，復簽立公司合夥草約書，蔡宜卉並交付永 合昌公司大小章、空白支票簿、蔡宜卉與其夫簡東騰之國民 身分證影本、永合昌公司之公司營業登記證各1份及公司合 夥草約書2份予張信輝，供作張信輝為經營永合昌公司之財 務使用，然張信輝為賠償尤瀅惠因上揭詐欺所受損害，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占業務而持有之物與偽造有價 證券之犯意，於104年4月間某時，在上址居所，將其所負責 該公司財務事項之業務而保管並持有之支票號碼AQ0000000 號空白支票1張(下稱本案支票)，以變更持有為所有之意思 ，侵占入己；復未經永合昌公司負責人蔡宜卉之同意或授權 ，而擅自於上開空白本案支票上填載金額150萬元、發票日 期為104年7月15日，並在發票人欄上盜蓋蔡宜卉交付其保管 之永合昌公司大小章各1枚，為履行其個人前揭賠償責任而 偽造上揭表彰「永合昌公司」為上開支票發票人之本案發票 ，復於104年5月25日某時，在尤瀅惠上址居所，將本案支票 交付尤瀅惠作為償還債務之用而行使之，足生損害於永合昌 公司、尤瀅惠本人及票據流通之信用性。 三、嗣因張信輝未依約支付1千萬元作為永合昌公司營運週轉金 ，蔡宜卉委託簡東騰向張信輝表示解除契約，簡東騰於104 年5月中旬某日，電洽張信輝表示代理蔡宜卉向其解除上揭 公司合夥草約，並要求張信輝返還永合昌公司大小章、空白 支票簿、永合昌公司之公司營業登記證各1份，惟張信輝僅 返還永合昌公司大小章、臺灣土地銀行空白支票簿(未含支 票號碼AQ0000000號空白支票)、永合昌公司之公司營業登記 證各1份；又於其後某時，蔡宜卉接獲臺灣銀行南港分行通 知本案支票因存款不足而跳票，始悉上情。 四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案據以認定被告張信輝犯罪之供述證據：證人即告訴人蔡 宜卉於警詢及偵訊時、證人即告訴人尤瀅惠、證人簡東騰分 別於偵訊時之證述與警員職務報告，公訴人、被告及本院公 設辯護人在本院105年2月17日準備程序及同年3月1日審理時 均表示同意作為證據使用【見本院卷第19、36頁】，復經本 院審酌認上揭警詢分屬承辦警員依法通知詢問，偵訊均為承 辦檢察官依法通知訊問；又該職務報告則為承辦警員記載本 案之查獲經過等情，該等證據之作成均無違法、不當或顯不 可信之情況存在，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，先予敘 明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)10 4年度偵緝字第1718號偵查卷宗(下稱1718號偵緝卷)第6-7頁 、本院卷第18頁反面、37頁反面】，核與證人蔡宜卉分別於 警詢及偵訊時、證人尤瀅惠、簡東騰於偵訊時證述情節均相 符合【蔡宜卉部分：見臺中地檢署104年度偵字第20838號偵 查卷宗(下稱20838號偵卷)第8-9、27-28頁；尤瀅惠部分： 見臺中地檢署104年度偵字第22157號偵查卷宗(下稱22157號 偵卷)第30-31頁；簡東騰部分：見20383號偵卷第34頁】， 且有職務報告1紙、被告與證人蔡宜卉簽署之公司合夥草約 書影本1份、永合昌公司名義申設之臺灣土地銀行支票簿封 面影本、公司及分公司基本資料查詢(明細)、票據信用資訊 連結作業查詢明細表瀏覽、本案支票正反面影本及退票理由 單影本、被告與證人尤瀅惠簽署之合作協議書影本各1紙、 買賣議價委託書與要約書影本2紙、日盛銀行匯款申請書收 執聯影本2紙、證人尤瀅惠提供之LINE對話紀錄列印資料7紙 、切結書影本、票號CH458026、458027、458028號本票影本 各1紙、臺中市○○區○○路○○巷○○弄○號與3號房地之 建物登記第二類謄本(建號全部)2份、土地登記第二類謄本( 地號全部)1份、地籍圖謄本1紙、永新巷北二弄店面租金明 細1紙、建物內部規畫圖4紙、地籍圖縮圖1紙、現場照片3張 在卷可稽【見刑案偵查卷宗(案號：中市警四分偵字第00000 0000 0號，下稱警卷)第2、11-13頁、20383號偵卷第11、20 、21、36頁、22157號偵卷第10、11-12、13、14-20、21、3 3、35-36、39-40、38-39、41、42、43-46、65、66-67頁】 ，足認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。 二、論罪科刑： ㈠按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關 係持有他人之物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占 罪論科。又刑法上所謂之業務，係指依社會生活之地位，以 繼續之意思所從事之業務而言，亦即以反覆為同種類之行為 為目的之社會活動。查本件被告係與證人蔡宜卉合夥經營永 合昌公司而持有永合昌公司大小章及本案支票，依其等約定 ，被告係以處理永合昌公司財務相關事務時，得開立永合昌 公司支票作為其業務，業據被告於本院審理時陳明在卷(見 本院卷第38頁)，則被告基於負責前揭公司財務事項之業務 而持有本案支票1張，顯具有業務上之持有關係。 ㈡復按行使偽造之有價證券以使人交付財物，如果所交付之者 即該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之 行為，固不另成立詐欺取財罪。但如以偽造之有價證券供作 擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使偽造 有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪（最高 法院94年度台上字第3903、4515號、97年度台上字第4805號 、100年度台上字第679號判決參照）。查關於犯罪事實欄 部分，被告偽造如附表編號㈠所示之支票1張，復持以交 付證人尤瀅惠而行使之，用以償還其上揭因詐欺財物所受損 害使用，並非供作擔保或作為新債清償而借款，不另論以詐 欺罪。 ㈢核被告張信輝就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡及㈢所為，均係犯刑法 第339條第3項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實欄所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪。復按刑法偽造有價證券罪，其偽造後持以行 使，因偽造之目的在得以行使，故行使行為較偽造行為犯行 為輕，應依吸收犯法則認行使之低度行為為偽造之高度行為 所吸收，僅論以偽造有價證券罪。至偽造之有價證券上有盜 用印章情形，因證券上所蓋之印文，為構成證券之一部；所 盜用之印章為偽造有價證券行為一部之階段行為，均應包括 於偽造有價證券罪之內，自不生想像競合犯或牽連犯問題（ 最高法院81年度台上字第6349號裁判要旨參照），故行使偽 造有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收， 而被告盜用「永合昌有限公司」、「蔡宜卉」印鑑章之行為 ，亦構成偽造有價證券行為之一部，均不另論罪。 ㈣再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決意旨參照）。查關於犯罪事實欄部分，被告偽造 有價證券及侵占業務上持有之物，均係為償還前揭因詐欺證 人尤瀅惠財物所受損害使用之目的，故其偽造有價證券與侵 占業務上持有之物間具有局部同一之情形，揆諸前揭說明， 其所犯偽造有價證券及業務侵占等罪，應依想像競合犯規定 ，從一重論以偽造有價證券罪處斷。 ㈤被告所犯上開1次偽造有價證券、1次詐欺取財與2次詐欺取 財未遂等罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈥又針對犯罪事實欄㈡及㈢部分，被告雖均已著手為詐欺取 財行為之實行，惟均遭證人尤瀅惠拒絕投資，而未生交付財 物之結果，核均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。 ㈦爰審酌被告前有侵占之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第4-5頁，本案未 構成累犯)，竟不思循正當途徑獲取財物，或僅為圖一己之 私利，即屢次對證人尤瀅惠施用詐術，獲利詐騙所得款項達 150萬元，金額甚鉅，損害證人尤瀅惠之財產法益；復趁與 證人蔡宜卉合夥經營永合昌公司而持有永合昌公司大小章及 空白支票簿之期間，逾越經營永合昌公司所得開立支票之權 限，利用職務之便，恣意將業務上持有空白之本案支票侵占 入己，並擅自偽造本案支票且交付予證人尤瀅惠而行使之， 亦損及永合昌公司之票據信用及票據之流通性，所為甚為惡 劣，衡諸被告雖於偵審中均坦承犯行，惟未能與被害人達成 和解，犯後態度難認良好，兼衡其高中畢業之智識程度，以 從事房地產投資為業及家境小康之生活狀況（詳警詢筆錄內 受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況 欄等之記載，見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如附表 各編號所示之刑，並就被告所犯屬於不得易科罰金之如附 表㈠及㈣所示詐欺取財及偽造有價證券等罪部分、屬於得易 科罰金之如附表㈡及㈢所示詐欺取財未遂罪名部分，分別併 定其應執行刑；併就附表㈡及㈢所示詐欺取財未遂罪及此部 分應執行刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈧末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條定有明文；又按得依刑法第219條之規定沒收者，以偽 造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印 文，並非該條所指之偽造印文，最高法院著有48年台上字第 113號判例意旨可資參照。本案未扣案之如附表編號㈠所 示之支票1張，係屬被告所偽造，業經本院認定如前，不問 屬於犯人與否，應依刑法第205條之規定，於被告所犯偽造 有價證券罪名項下宣告沒收；又本案係經被告盜用真正「永 合昌有限公司」、「蔡宜卉」印鑑章蓋印於本案支票上，則 本案支票上之「發票人」欄上之「永合昌有限公司」、「蔡 宜卉」印文均為真正，揆諸前揭說明，自無將本案支票上「 永合昌有限公司」、「蔡宜卉」之印文依刑法第219條予以 沒收之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第336條第2項、第339條第1項、第3項、第25條、第55條、 第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第205條，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 高思大 法 官 丁智慧 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 王秀如 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬───────┬──────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文(含主刑及從刑) │ ├──┼───────┼──────────────┤ │㈠ │犯罪事實欄㈠│張信輝犯詐欺取財罪，處有期徒│ │ │部分 │刑柒月。 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │㈡ │犯罪事實欄㈡│張信輝犯詐欺取財未遂罪，處有│ │ │部分 │期徒刑肆月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │㈢ │犯罪事實欄㈢│張信輝犯詐欺取財未遂罪，處有│ │ │部分 │期徒刑肆月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │㈣ │犯罪事實欄部│張信輝犯偽造有價證券罪，處有│ │ │分(即起訴書 │期徒刑叁年叁月，如附表編號│ │ │部分) │㈠所示偽造之支票壹張沒收。 │ └──┴───────┴──────────────┘ 附表：應沒收之物一覽表 ┌──┬────────────────────────┬────────┐ │編號│應沒收偽造之有價證券 │備註 │ ├──┼────────────────────────┼────────┤ │㈠ │偽造支票號碼AQ0000000號、支票金額150萬元、發票日│見22157號偵卷第3│ │ │期104年7月15日之支票1張 │4頁。 │ │ │(其上偽造之印文，不重複諭知沒收，包含： │ │ │ │①發票人欄盜蓋「永合昌有限公司」印文1枚、 │ │ │ │②發票人欄盜蓋「蔡宜卉」印文1枚。) │ │ └──┴────────────────────────┴────────┘