裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　105年度訴緝字第104號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴宏睿 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第0 0000號、第19874 號、第21354號)，嗣被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 賴宏睿共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、緣魏景盈於民國102 年（起訴書誤載為103年）6月間某日， 在位於臺中市○○區○○路0段000巷00號之「一城系統櫥櫃 企業有限公司」（下稱一城公司）內，向王玉誠提及臺中市 ○○區○○路○○號土地之地主欲出售土地事宜，王玉誠聞言 表示欲投資，並開立面額新臺幣（下同）350 萬元之支票予 魏景盈。惟王玉誠事後因故不欲繼續投資，然上開支票業經 魏景盈提示兌現，王玉誠即向魏景盈索討上開款項，又因前 揭土地尚未出售，魏景盈並無資力可以償還，王玉誠遂委託 林融志出面索討債務。林融志與賴宏睿即於102年10月2日中 午某時許，一同前往魏景盈位在臺中市○○區○○街○○號4 樓之住處，惟未遇魏景盈，林融志即以電話與魏景盈相約當 晚在一城公司碰面。同日下午6 時30分許，魏景盈依約前往 一城公司，斯時有王玉誠、林融志、賴宏睿及林融志找來助 陣之張嘉宏、其餘不詳姓名年籍之成年人數人在場，詎王玉 誠、林融志、張嘉宏、賴宏睿及其餘不詳姓名年籍之人竟基 於強制之犯意聯絡，先由林融志出手毆打魏景盈（所涉傷害 部分未據告訴），林融志並拿出裝有槍枝（未扣案，無證據 足認具有殺傷力）之袋子放在魏景盈大腿內側，並向魏景盈 稱：「這些送你好嗎？」，王玉誠則向魏景盈恫嚇稱：「你 探聽看看，我王老師在臺中市沒法讓人怎樣的，你小心一點 ，會讓你連跑都跑沒有路」等語，張嘉宏、賴宏睿及其餘不 詳姓名年籍之人則在一旁以咒罵三字經等方式助勢，致魏景 盈心生畏懼，因而依王玉誠之指示，簽立面額350 萬元之票 號WG0000000號本票1張（即附表一編號一所示之物）予王玉 誠，之後始行離去。王玉誠、林融志、張嘉宏及賴宏睿等人 即共同以上開強暴、脅迫方式，使魏景盈行無義務之事。 二、嗣因王玉誠認魏景盈僅簽立面額350萬元之本票1張，對其債 權保障尚有不足，王玉誠、林融志、張嘉宏、賴宏睿及2 名 真實姓名年籍不詳之成年人，即基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，由王玉誠指示林融志須將魏景盈帶往位在臺中市○ ○區○○路0段000號旁之「無極五母廟」，林融志即夥同張 嘉宏、賴宏睿及2名真實姓名年籍不詳之成年人，於102年10 月18日上午近10時許，分別駕駛二臺車輛前往臺中市○區市 ○路○○○號之工地，5人下車後將魏景盈強押至張嘉宏駕駛之 自小客車內，並帶往王玉誠所管理之「無極五母廟」。眾人 抵達「無極五母廟」後，王玉誠再度要求魏景盈還債並提供 其他擔保，且魏景盈剛走進廟內，聽到疑似槍聲的聲音，林 融志趁機向魏景盈恫稱：「這槍是歡迎你的」、「最好是配 合點，不然要把你處理掉，丟到大水溝，讓你怎麼死都不知 道」等語，王玉誠、張嘉宏、賴宏睿等人則在一旁助勢，挾 以人數之優勢，致魏景盈心生畏懼，而依王玉誠之指示，簽 立金額350萬元之借款契約書及借據各1份（即附表一編號二 、三所示之物，起訴書漏載借據1 份），又因王玉誠表示其 投資應有利潤可得，魏景盈不得已再簽立面額150 萬元之票 號128722號本票1張（即附表一編號四所示之物）及借據1份 （未扣案）予王玉誠。直至同日中午約12時許，魏景盈始獲 釋離去（王玉誠、林融志及張嘉宏就犯罪事實一、二所為之 強制、剝奪他人行動自由犯行，均經法院判處罪刑確定）。 三、嗣魏景盈報警處理，經員警於103 年7月16日凌晨2時50分許 前往王玉誠位於桃園縣○○市○○○街○○○ ○○號3樓之住處 執行搜索，扣得如附表一編號一至四所示之物（其餘扣案物 與本案無關，不予贅載）。 四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告賴宏睿所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告賴宏睿先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告賴宏睿之意見 後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實業據被告賴宏睿於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與同案被告王玉誠、林融志、張嘉宏於警詢、 偵查及本院前案（即本院103 年度訴字第1577號案件）審 理時所為之供述，及證人即被害人魏景盈、證人魏碧昭及 黃展文於偵查及本院前案審理時之證述情節大致相符，並 有臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指 認人林融志）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑 人紀錄表（指認人王玉誠）、本院103 年度聲搜字第1519 號搜索票（受搜索人王玉誠，搜索處所：桃園縣中壢市○ ○○街○○○○○號3 樓）、臺中市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：桃園縣中壢 市○○○街○○○○○號3 樓，受執行人王玉誠）、臺中市政 府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人賴宏睿 ）、被害人魏景盈持用之門號0000000000號行動電話於10 2年10月2日及17日之通聯紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片 4張（臺中市○○區○○路0 段000號旁倉庫）、不動產買 賣契約書影本、票號AB0000000號支票正反面影本、102年 12月28日員警職務報告書、臺中市政府警察局刑警大隊指 認犯罪嫌疑人紀錄表（魏景盈指認王玉誠、林融志）、中 國信託商業銀行103年1月16日中信銀字第103222850008號 函暨函附代收業務系統代收資料查詢作業、臺中市政府警 察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（魏景盈指認林融志 、王玉誠、張嘉宏、賴宏睿）、臺中市政府警察局刑警大 隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（魏景盈指認林融志、王玉誠、 張嘉宏、賴宏睿等人）附卷可稽（見中市警刑四字第0000 000000號卷【下稱警卷】一第20至21頁、第54至55頁、第 73至79頁，警卷二第26至27頁，警卷三第16至25頁，他卷 第2 至4頁、第30至31頁、第63至64頁、第71頁、第149至 150頁），復有附表一所示之物扣案為證，堪以認定。 （二）按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫 時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形， 則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先 之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以 預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的 下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應 變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原 計畫範圍之一部分，當不必明示或言傳（最高法院101 年 度台上字第4673號判決參照）。查起訴書犯罪事實欄三雖 認被告賴宏睿、同案被告林融志、張嘉宏等人於102 年10 月18日上午近10時許，前往臺中市○區市○路○○○ 號工地 ，將被害人魏景盈強行押往無極五母廟，在廟內之同案被 告王玉誠見狀後，始加入同案被告林融志等人剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，利用被害人魏景盈行動自由遭控制之 狀態，要求被害人魏景盈提供其他擔保。惟證人即同案被 告林融志於本院前案審理時證稱：「（10月2 日當天處理 完之後，王玉誠有說討到錢了不用再追討了或是有跟你說 他跟魏景盈之間有其他的約定？）沒有，他說暫時就是這 樣處理。」、「（既然說暫時這樣處理，為何10月18日又 跑去找魏景盈？）王玉誠說他這樣沒有保證，然後才又去 找魏景盈來簽立本票。」、「（魏景盈已經有簽了350 萬 元本票，為何王玉誠還說沒有保障？）王玉誠跟我說這樣 好像沒有什麼保障，要找魏景盈來寫一些借據、本票之類 的這樣才有保障。」等語在卷（見本院前案卷二第22頁反 面至第23頁反面），可見同案被告林融志等人係依同案被 告王玉誠之指示，於102 年10月18日前往市府路工地尋覓 被害人魏景盈。雖同案被告林融志並未證稱同案被告王玉 誠曾明確指示須剝奪被害人魏景盈行動自由之方式，然同 案被告王玉誠早於102年10月2日在一城公司內即目睹同案 被告林融志對被害人魏景盈暴力相向，其對於同案被告林 融志等人為達成將被害人魏景盈帶回無極五母廟以簽立借 據、本票之目的，而見機採取非法剝奪他人行動自由方式 ，衡諸經驗法則，應非屬難以預見或預估之情形，參以被 害人魏景盈遭強押前往無極五母廟，其驚恐之情表露於外 ，同案被告王玉誠當可輕易察覺，卻未主動表示可讓被害 人自行離去，反繼續向被害人魏景盈要求簽立借據、本票 ，益徵同案被告林融志等人先前剝奪被害人魏景盈之行為 ，並未逸脫其等原定犯罪目的意思聯絡之範圍。從而，同 案被告王玉誠對於被告賴宏睿、同案被告林融志等人自市 ○路工地強押被害人魏景盈上車之犯行，亦有犯意聯絡。 （三）員警至同案被告王玉誠位於桃園縣中壢市○○○街○○○○○ 號3樓之處所執行搜索時，扣得票號WG0000000號本票（面 額350萬元）、票號128722號本票（面額150萬元）、金額 為350萬元之借款契約書及金額為350萬元之借據，有臺中 市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可 憑（見警卷一第75至78頁），並有上開扣案文書之影本附 卷可參（見本院前案卷一第316至319頁）。而證人魏景盈 於偵查中證稱：我在無極五母廟內坐下後，張嘉宏要我寫 1 張350萬元之現金收據及350萬元之借據，寫完後王玉誠 又走進來，要伊開150萬元之本票及150萬元之借據等語（ 見他卷第76頁反面），於本院前案審理時證稱：「（【提 示本院卷第317、318頁予證人閱覽）這份借款契約書兼借 據是何時寫的？】）第317、318頁的契約書應該是10月18 日在無極五母廟寫的，但是我是押6月18的日期，10月2日 我在『一城系統櫥櫃企業有限公司』寫了一張350 萬元本 票。」、「（【提示本院卷第319 頁予證人閱覽並告以要 旨】）該借據是何時寫的？）10月18日都是在無極五母廟 寫的。」、「（上開卷證第317頁你是寫了350萬元、第31 9頁也是寫了350萬元，你的意思是說寫了二張350 萬元的 借據？）對，我記得寫好幾張。」、「（是否有寫150 萬 元的借據？）有，當天還有寫一張150萬元的借據。」、 「（10月18日那天你一共寫了三份借據？）對，因為本票 都有附帶一張借據。」、「（會不會有可能不小心將150 萬元寫成350萬元？）不是，150 萬元是另外150萬元。」 、「（你的意思是還有另外一張150 萬元的借據？）對。 」等語（見本院前案卷二第16頁反面），另同案被告王玉 誠於偵查中亦坦承：「（102 年10月18日，魏景盈是否還 有開350 萬元現金收據及借據？）有寫借據、借款契約書 ，但沒有收據。」、「（102 年10月18日，是否又叫魏景 盈簽了150萬元本票及150萬元的借據？）有，我跟魏景盈 說2年的話，我這筆錢都卡住，你跟另外的股東游小姐2年 後賣掉，難道都不用補貼我一下，魏景盈說好，我說我估 計一下，你跟游小姐約可各得400萬元利潤，你得到的400 萬元其中一半要給我，但可以不用到一半，我拿150 萬元 就好，那我就不去設定抵押，魏景盈有同意，所以簽給我 150萬元的本票及借據。」等語（見第19222號偵卷第65頁 反面），於本院前案審理時亦稱：「（102 年10月18日當 天，有無簽立一份150萬元的借據？）有簽150萬元的借據 ，他說賣了以後紅利要給我」等語（見本院前案卷二第31 1頁反面），足認被害人魏景盈於102年10月18日先就其積 欠同案被告王玉誠之350萬元債務，簽立金額為350萬元之 借款契約書及金額為350 萬元之借據，再就同案被告王玉 誠要求給付之150萬元利潤，簽立金額為150萬元之本票及 金額為150萬元之借據，惟金額為150萬元之借據並未扣案 。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告賴宏睿犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪部分： （一）按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強 暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人 行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪。縱有恐嚇行 為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之 餘地（最高法院90年度台上字第5199號判決參照）。又刑 法第302 條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫、恐嚇等一切不法手段在 內，故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中 ，再對被害人施加恐嚇，或以強暴、脅迫、恐嚇之手段迫 使被害人行無義務之事，自屬包含於妨害行動自由之同一 意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，僅論以刑 法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條罪 之餘地（最高法院83年度台上字第3592號、85年度台上字 第5736號、89年度台上字第780 號判決參照）。查被告賴 宏睿等人於102年10月2日強逼被害人魏景盈簽發本票過程 中，雖有恐嚇之行為，然此僅係犯強制罪之手段，無更論 以恐嚇危害安全罪之餘地。另其等於102 年10月18日剝奪 被害人魏景盈行動自由過程中，雖對其施以恐嚇手段，並 強逼其簽立本票、借款契約書、借據，而行無義務之事， 依上開說明，自包含於妨害行動自由之同一意念之中，屬 剝奪他人行動自由之部分行為，不另論強制罪或恐嚇危害 安全罪。 （二）核被告賴宏睿所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪（犯 罪事實一），及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 （犯罪事實二）。 （三）被告賴宏睿與同案被告王玉誠、林融志、張嘉宏及其餘不 詳姓名年籍之人間，就其等對被害人魏景盈所為強制及剝 奪行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告賴宏睿所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告賴宏睿有多次 違反毒品危害防制條例案件之前科紀錄，係於假釋期間再為 本案犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；（二）被 告賴宏睿與同案被告王玉誠、林融志及張嘉宏不思以理性方 式處理與他人之債務糾紛，率爾訴諸強制、剝奪他人行動自 由手段，危害社會治安，惟被告賴宏睿之參與行為僅係從旁 助勢，犯罪情節尚非重大；（三）被告賴宏睿為高商畢業、 先前開設3C周邊配備批發公司，家中有母親、太太及2 名子 女（見本院卷第50頁）之智識程度及生活狀況；（四）被告 賴宏睿於本院準備程序及審理時坦承犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執 行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、末按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權， 將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人 所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產 權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無 連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責， 並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在 填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋 意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類 型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財 物應合併計算之情形，均有不同（最高法院105 年度台上字 第1733號判決參照）。查扣案之票號WG0000000號本票1張（ 面額350萬元）、票號128722號本票1 張（面額150萬元）、 借款契約書1份（金額350萬元）及借據1張（金額350萬元） ，固係被告賴宏睿與同案被告王玉誠、林融志、張嘉宏等人 對被害人魏景盈共同犯強制罪及剝奪他人行動自由罪所得之 物，惟上開物品實際上均由同案被告王玉誠一人取得，揆諸 前揭最高法院判決意旨，自無從於被告賴宏睿所為犯行之主 文項下宣告沒收。又其餘扣案物，經核與本案犯行亦無關連 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第304條第1項、第302條第1項、第51條第5款 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 判決如主文。 本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 9 日 刑事第二庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 王麗麗 中 華 民 國 105 年 8 月 9 日 附表一 ┌──┬─────────────────┐ │編號│扣案物 │ ├──┼─────────────────┤ │一 │票號WG0000000號之本票1張（面額350 │ │ │萬元，發票人魏景盈） │ ├──┼─────────────────┤ │二 │借款契約書1份（金額350萬元，債務人│ │ │魏景盈） │ ├──┼─────────────────┤ │三 │借據1張（金額350萬元，立據人魏景盈│ │ │） │ ├──┼─────────────────┤ │四 │票號128722號之本票1張（面額150萬元│ │ │，發票人魏景盈） │ └──┴─────────────────┘ 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 （剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 （強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。