裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴緝字第37號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　簡福增 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（95年度 偵字第27934號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：共同被告柯明哲（業經本院以96年度訴字第 1251號判決）係址設在臺中市神岡區（改制前為臺中縣○○ 鄉○○○村○○○街○○號1樓之維垣營造有限公司（下稱維 垣營造公司）之負責人，經營土木建築工程業務；共同被告 洪玲梅（業經本院以96年度訴字第1251號判決）係該公司之 會計。於民國89年1月間起，因為應付稅捐機關查核，需要 大量統一發票始能減輕稅捐負擔，而統一發票取得不易，開 始有需索統一發票情形，而開立統一發票須繳納稅捐，因此 ，需索統一發票之公司行號須支付稅捐及費用方能取得，故 維垣營造公司負責人即共同被告柯明哲夥同該公司之會計即 共同被告洪玲梅、及文發企業行負責人即本案被告簡福增等 36家（其餘35家見起訴書附表一）獨資企業或公司負責人（ 均為稅捐稽徵法第47條規定之納稅義務人及商業會計法規定 之商業負責人），共同基於為維垣營造公司或幫助他人逃漏 稅捐及違反商業會計法之概括犯意聯絡，由文發企業行負責 人即本案被告簡福增等36家下包廠商開立如附表所示之不實 發票（附表所示為文發企業行開立之不實發票，其餘35家開 立之不實發票見起訴書附表二）予維垣營造公司，共同被告 柯明哲再指示共同被告洪玲梅以交通銀行豐原分行維垣營造 公司支票存款帳號000000000000號開立與上開不實發票等額 之支票，藉此營造有支付貨款予上開廠商之假象，惟實際上 前述維垣營造公司以不實發票金額所開立之支票經相關下包 商當場背書轉讓後，便由共同被告柯明哲指示共同被告洪玲 梅存入渠所有之共同被告柯明哲、林瑞華、柯維樸及陳怡如 等個人帳戶中。另外共同被告柯明哲再以交通銀行豐原分行 其個人名義所開立之支票存款帳號000000000000號開立前揭 不實發票面額7.5%至8%不等金額之支票予上開相關下包廠商 ，以為被告簡福增等36人虛開不實發票之報酬。經查，89年 至92年間維垣營造公司共計虛增如附表所示之進項憑證〈與 起訴書附表二其餘之進項憑證合計新臺幣（下同）59,580, 465元〉，並交付以上開不實之發票資料填製會計憑證並記 入帳冊，以應付查核，足生損害於財務報表及稅捐稽徵資料 之正確性等語，而認被告簡福增涉犯稅捐稽徵法第43條第1 項之罪、修正前商業會計法第71條第1款之罪嫌。 二、查被告簡福增行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正， 94年2月2日公布，於95年7月1日施行，又商業會計法第71條 亦於95年5月24日修正公布施行，並於00年0月00日生效，另 稅捐稽徵法第43條復於103年6月4日修正公布施行，並於103 年6月6日起生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此條係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本 身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚 無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條 規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。且按於中華民國94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而 未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規 定，為刑法施行法第8條之1所明定。茲查： ㈠被告簡福增行為後，商業會計法第71條已於95年5月24日修 正公布施行，並於同年月26日生效。修正前商業會計法第71 條第1款規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法 受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：一 、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。」 ，而修正後之第71條第1款之法定刑由「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」，修正提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」 ，經比較新舊法結果，以修正前之商業會計法第71條第1款 規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項之「從舊從輕 」原則，適用修正前商業會計法第71條第1款規定予以論科 。 ㈡被告簡福增行為後，稅捐稽徵法第43條業於103年6月4日修 正公布施行，並於同年月6日起生效。修正前稅捐稽徵法第 43條規定：「（第1項）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 （第2項）稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法 代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。（第3項）稅務 稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1萬元以上5萬元以下罰鍰。」，而修正後第43條則規定：「 （第1項）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。（第2項）稅務 人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。（第3項）稅務稽徵人員違反第 33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。」。是修正後規 定僅係將第3項之「除觸犯刑法者移送法辦外」予以刪除， 與本案之論罪科刑無涉，先予敘明。 ㈢又按關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而 有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項 關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定 時效期間較長，並未較有利於被告簡福增，是本件關於追訴 權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於 追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正 前刑法第83條之規定，合先敘明。 三、次按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。 復按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各 款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑 法第83條所明定。 四、又按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特 設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別 構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯 （臺灣高等法院暨所屬法院87年11月法律座談會研討結果見 解參照）。復按稅捐稽徵法第43條之「幫助犯第41條之罪」 ，為稅捐稽徵法之特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，與刑 法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能 成立犯罪（最高法院77年度臺上字第4697號判決見解參照） 。是被告簡福增本案犯罪成立之日應為其於90年12月11日開 立不實發票予維垣營造公司時〈開立發票日期及交予維垣營 造公司之日期見本院105年度訴緝字第37號卷第63頁正反面 之發票影本及維垣營造公司之轉帳傳票影本〉。 五、經查，被告簡福增犯修正前商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪之法定最重本刑為有期徒刑5年；犯稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪之法定最重本刑為有期 徒刑3年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴 權時效均為10年，自起訴書犯罪事實欄一所示被告簡福增最 後行為之日【即被告簡福增於90年12月11日開立不實發票予 維垣營造公司】起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間 2年6月、自檢察官開始偵查日即95年3月22日至本院發布通 緝前一日即96年11月8日之期間共計1年7月又18日，是被告 簡福增之追訴權時效已於其於105年2月18日被緝獲前之105 年1月29日完成。揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論， 逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐 法 官 廖素琪 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蕭訓慧 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日 附表 ┌───────────────────────────┐ │維垣營造有限公司購買進項發票明細表 │ ├──────┬─────┬───────┬──────┤ │賣方廠商名稱│開立發票年│發票字軌號碼 │銷售額 │ │ │月 │ │ │ ├──────┼─────┼───────┼──────┤ │文發企業行 │90年12月 │KB00000000 │13,000元 │ ├──────┼─────┼───────┼──────┤ │文發企業行 │90年12月 │KB00000000 │10,000元 │ └──────┴─────┴───────┴──────┘