臺灣臺中地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第460號
原 告 榮鑫實業股份有限公司
法定
代理人 李麗生
被 告 宏遠環保科技股份有限公司
法定代理人 王源松
被 告 葉雲錡
張沛潔
銀合歡實業有限公司
兼 上一人
法定代理人 吳祈吾
被 告 陳國昆
許惠娟
馬上辦環保服務有限公司
兼 上一人
法定代理人 張憲政
被 告 林玉欽
上列被告等因違反廢棄物清理法案件（本院105 年度訴第485 號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。如非
犯罪被害人，即
不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之
訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502
條第1 項前段定有明文。
二、次按，刑事訴訟
諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附
帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503
條第1 項前段定有明文。至刑事訴訟
諭知無罪之判決，或實
質上為無罪，僅因屬
裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，
倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以
裁定移送於民
事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以
裁定駁回之（
最高法院93年度臺抗字第656 號民事裁定意旨
參照），是刑
事判決中就檢察官
起訴而屬裁判上一罪之部分事實，不另為
無罪之諭知，實質上與論知無罪有同一之效力，若未經原告
之聲請，刑事法院仍應將該部分之訴，逕以判決駁回之。
三、經查：
㈠依臺灣臺中地方檢察署檢察官105 年度偵字第2767號、第30
22號、第5761號、第6311號、第7195號、第9127號、第9128
號
起訴書「犯罪事實」欄與的記載，被告葉雲錡、張沛
潔配合被告馬上辦環保服務有限公司（下稱馬上辦公司）、
銀合歡實業有限公司（下稱銀合歡公司）的要求，透過網路
向環保機關為不實申報收受處理銀合歡公司與馬上辦公司承
攬清除的事業廢棄物，並開具虛偽證明，而涉犯修正前廢棄
物清理法第46條第6 款之開具虛偽證明與同法第48條之申報
不實等罪嫌，以及被告銀合歡公司、吳祈吾、馬上辦公司、
許惠娟、張憲政、林玉欽，就已將承攬的事業廢棄物，依法
清除至被告宏遠環保科技股份有限公司（下稱宏遠公司）的
不實事項，透過網路向環保機關申報，以及將承攬的事業廢
棄物，非法清除至被告陳國昆所承租而位於桃園市○○區○
○村00號旁土地，而涉犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款
後段非法清除廢棄物、同法第48條申報不實等罪嫌，以及被
告陳國昆受吳祈吾之託，以化學方法，對銀合歡所承攬事業
廢棄物進行中間處理，藉以提煉銀的成分，被告陳國昆與吳
祈吾因而就此部分均涉犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款
前段之非法處理廢棄物罪嫌，均與原告所有坐落於臺中市○
○區○○○巷0 ○0 號，遭傾倒如附表所示之物，並無關連
。是原告並非被告葉雲錡、張沛潔、銀合歡公司、吳祈吾、
馬上辦公司、許惠娟、張憲政、林玉欽、陳國昆涉犯本案起
訴書「犯罪事實」欄與
所載違反廢棄物清理法
刑事案件
的被害人，則原告對被告宏遠公司、葉雲錡、張沛潔、銀合
歡公司、吳祈吾、馬上辦公司、許惠娟、張憲政、林玉欽、
陳國昆之損害賠償請求，
揆諸前開說明，不得附帶於本件刑
事訴訟程序提起之，原告此部分之訴，應予駁回。又原告等
此部分之訴，既已不合法，其假執行之聲請，亦失所附麗，
亦應
予以駁回。
㈡因本案起訴書「犯罪事實」欄所載被告吳祈吾、陳國昆，
將包含有霖宏公司之廢PET 攝影膠片，委由楊永章清除與處
理，楊永章卻將之轉交黃煜程，再由黃煜程夥同陳建華、李
約翰在附表所示地點任意傾倒，而涉犯修正前廢棄物清理法
第46條第4 款前段非法清除、處理廢棄物之
犯行，業經本院
於民國108 年8 月26日以105 年度訴字第485 號刑事判決不
另為無罪之諭知在案（詳如該刑事判決「理由」欄「貳、實
體部分：不另為無罪諭知部分第㈦段「所載）。依前開刑
事判決的認定，被告吳祈吾或陳國昆從未曾將承攬或收受的
事業廢棄物，轉交楊永章或黃煜程，且警方在附表所示土地
所起獲貼有「霖宏」標籤的太空包，而該太空包裝內的廢
PET 攝影膠片，並非霖宏公司或其外包商所生產，而與被告
吳祈吾或陳國昆並無關連。換言之，參與將附表所示之廢棄
物，非法棄置在原告坐落於臺中市○○區○○○巷0 ○0 號
土地之行為者，並不包括被告吳祈吾與陳國昆，因此被告銀
合歡公司就被告吳祈吾未曾參與之非法傾倒廢棄物在附表所
示土地而違反廢棄物清理法之犯行，自無依廢棄物清理法第
47條規定，科以同條第46條之
罰金刑之理。揆諸
上揭說明，
原告對被告吳祈吾、陳國昆、銀合歡公司就此部分，提起本
件附帶民事訴訟，應予駁回。又原告之訴，既已不合法，其
假執行之聲請，亦失所附麗，應予以駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 高增泓
法 官 廖慧娟
法 官 孫藝娜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
附表：
┌──┬───────┬────────────┐
│編號│傾倒地點 │傾倒廢棄物內容與數量 │
├──┼───────┼────────────┤
│ 1 │臺中市西屯區協│⑴廢印刷電路板裁切料太空│
│ │和南巷3 之3 號│ 包裝49袋。 │
│ │ │⑵廢樹脂玻璃纖維布太空包│
│ │ │ 裝38袋。 │
│ │ │⑶污泥太空包裝13袋。 │
│ │ │⑷廢PET 攝影膠片太空包裝│
│ │ │ 5 袋。 │
│ │ │⑸廢塑膠咖啡色墊板太空包│
│ │ │ 裝7 袋。 │
│ │ │⑹廢樹脂粉粒太空包裝1 袋│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑺以灰色塑膠裝的垃圾1 包│
│ │ │ 。 │
└──┴───────┴────────────┘