裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　106年度交易字第192號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張義忠 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵 字第28990 號），本院判決如下： 主 文 張義忠犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、張義忠為臺中市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號「日月達機械 有限公司」負責人，負責公司之經營及駕車拜訪客戶，為以 駕駛為附屬業務之人。其於民國105 年7 月29日下午某時， 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿臺中市○○區○○ ○道○ 段外側車道由西往東方向行駛，於同日下午4 時25分 許，行○○○區○○○道○ 段與三和路交岔路口，欲右轉三 和路時，適有林佑宣亦騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車○○○區○○○道○ 段，自其後方行經上開路口，張義忠 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀況乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，逕自右轉，致右側車身與林佑宣上開機車車頭發生碰 撞，林佑宣因而人車倒地，受有頸椎挫傷、疑似頸椎第三、 四節椎間盤損傷、右側膝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝 部擦傷等傷害。張義忠於肇事後，主動向到場處理之臺中市 政府警察局豐原分局警員董清國承認為肇事者，表明自首而 願意接受裁判之意。 二、案經林佑宣訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 ㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、被告張義忠對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（本 院卷第63至第64頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得 為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有 證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、訊據被告矢口否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：伊是公 司負責人平日不會駕駛車號00-0000 號自小貨車，該自小貨 車為供員工使用，案發當時雖然駕駛該自小貨車，但伊是要 去拜訪朋友、車上沒有載貨物，伊本人不用開車送貨或因公 司業務內容使用該車輛，故該次駕車行為與業務無關；另當 時伊轉彎前有先等前面及右邊機車駛離後才打方向燈右轉， 轉彎時旁邊並無車輛，告訴人騎乘之重型機車尚距離伊駕駛 之自小貨車有1 、20公尺遠，是告訴人本身未注意車前狀況 ，也沒有減速慢行，又從伊自小貨車後方超速行駛而上來， 方追撞伊之自小貨車，伊轉彎時並無看到告訴人，本件事故 之發生應歸責於告訴人云云。經查： ㈠被告為日月達機械有限公司負責人，於105 年7 月29日下午 4 時25分許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行○○○ 區○○○道○ 段與三和路交岔路口，欲右轉三和路時，右側 車身與同向直行由告訴人騎乘之之車牌號碼000-000 號普通 重型機車車頭發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有頸椎挫 傷、疑似頸椎第三、四節椎間盤損傷、右側膝部挫傷、下背 和骨盆挫傷、左側膝擦傷之傷害等情，業經證人即告訴人林 佑宣於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（警卷第9 至11頁 、偵卷第7 頁反面至8 頁反面、本院卷第42至第46頁），並 有員警偵查報告（警卷第5 頁）、臺中市政府警察局豐原分 局道路交通事故現場圖（警卷第12頁）、臺中市政府警察局 豐原分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）（警卷第 13至14頁）、現場照片27張（警卷第15至27頁）、臺中市政 府警察局交通事故補充資料表（警卷第33頁）、衛生福利部 豐原醫院診斷證明書（警卷第36頁）、證號查詢汽車、機車 駕駛人單（警卷第40頁、第43頁）、證號查詢汽車車籍單（ 警卷第41頁）、證號查詢機車車籍（警卷第44頁）、路口監 視器擷取畫面2 張（偵卷第9 頁至反面）、日月達機械有限 公司基本資料查詢單（偵卷第10頁）等資料在卷可稽，是此 部分事實，應堪認定。 ㈡證人即告訴人林佑宣於本院審理時證稱：伊當時在被告貨車 右方機車道上，伊要直行，但被告車要右轉，好像沒看到伊 直行就一直開過來，雖有發現被告要右轉但仍因煞車不及發 生碰撞，伊的車頭撞到被告貨車中段的電池箱等語（本院卷 第44頁至第45頁），核與其於警詢、偵查中之證述相符（警 卷第9 至11頁、偵卷第7 頁反面至第8 頁反面），此外，經 本院依職權勘驗現場錄影光碟結果：①16時18分33秒至16時 18分35秒：畫面中間偏上方有一臺小貨車（下稱A 車即被告 自小貨車）緩緩右轉欲駛入上方小路，其後方跟著另一臺貨 車（下稱B 車）。②16時18分36秒：A 車及B 車間之空隙可 見一部機車（下稱C 車即告訴人重型機車）自B 車右側往A 車右側行駛而過。③16時18分37秒：A 車持續右轉，B 車因 不明原因煞停，惟未見C 車駛出A 車右側。④16時18分38秒 至16時18分46秒：A 車煞停。⑤16時18分47秒至16時18分50 秒：B 車向前駛離現場。⑥16時18分51秒至16時19分59秒： A 車駕駛下車察看等節，有勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟 、現場照片在卷可參（警卷第15至27頁、本院卷第43頁反面 至第44頁），亦與告訴人所證被告肇事當時其騎乘在被告右 方之事實互核相符，益徵告訴人騎乘之重型機車於被告肇事 當時係在被告駕駛之自小貨車右後方，應屬無訛，亦難認告 訴人有何超速自被告後方追撞其自小貨車之行為；則被告辯 稱：伊轉彎時後面都沒有車子，告訴人車在後方距離其1 、 20公尺云云，顯屬事後卸責之詞，並非可採，其駕駛自用小 貨車遇交岔路口轉彎時未暫停禮讓直行車，即貿然進入路口 之行為，即堪認定。 ㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。本案被告係考領 有普通小型車駕駛執照之人，其對於上述道路交通安全規則 之注意義務，自無從諉為不知；而案發當時天候晴、日間自 然光線、市區○○道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，此有道路交通事故調查報告表( 一) （警卷第 13 頁）、現場照片（警卷第15至27頁）在卷可稽，足認被 告於肇事當時客觀上並無不能注意之情事；故被告駕駛前開 自用小貨車，行經豐原大道一段與三和路交叉路口，自應盡 交通安全法規應有之注意義務，其疏未注意，逕自右轉，未 禮讓告訴人之直行車先行，雙方因而發生碰撞，則被告之駕 駛行為，應有過失。 ㈣佐以告訴人因本件車禍撞擊因而受有頸椎挫傷、疑似頸椎第 三、四節椎間盤損傷、右側膝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左 側膝部擦傷等傷害乙節，另有衛生福利部豐原醫院診斷證明 書在卷為憑（警卷第36頁），足認告訴人之傷害結果，與被 告前開駕駛過失行為，二者間具有相當因果關係存在。 ㈤再者，刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆 所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業 務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其 屬業務之範圍。又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人 身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使 之地位之人，因此應有經常注意避免他人於危險之特別注意 義務，故駕駛汽車本屬其社會活動之一，在社會上即有其特 殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬 基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之 駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍，亦不因其 駕駛時為上班或下班時間，載貨或載人而有差別（最高法院 89年臺上字第8075號判例、75年度臺上字第1685號判例、92 年度臺上字第4251號判決及71度臺上字第7098號判例意旨參 照）。查證人即日月達公司鐵工蕭國賓於本院審理時證稱： 公司有一部車號00-0000 號自小貨車，平日上班時間是伊使 用比較多，主要使用於載料，老闆即被告張義忠多在辦公室 裡用電腦設計機台，有時會開該自小貨車去拜訪客戶等語（ 本院卷第57頁至第58頁、第59頁反面、第61頁反面），證人 即日月達公司鐵工江振豐於本院審理時證稱：被告張義忠有 時可能會開該自小貨車去運鐵等語（本院卷第62頁），加以 被告於於偵訊中業已供稱：「（問：車禍當時職業？）做鐵 工。（平常工作內容，是否會駕車？）會。（工作內容？） 車禍當時我是工作途中要去載運鐵」等語（偵卷第7 頁反面 ），被告於本院審理時亦供稱：於偵訊時說要去載鐵應該是 可能要去載等語（本院卷第65頁），顯見被告固為日月達公 司負責人，惟其業務範圍除設計機台外，尚包含拜訪客戶、 運送鐵料等業務，且有時為完成拜訪客戶、運送鐵料之業務 ，仍需駕駛該自小貨車，是駕駛汽車乃作為達成主要業務拜 訪客戶、載運鐵料之直接密切手段，故其駕駛汽車自屬執行 主要業務之附隨業務，而亦為從事駕駛業務之人，故本件被 告駕駛上開自用小貨車，乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會 地位，反覆同種類行為為目的之社會活動之一，自應負業務 上注意義務，並不問其駕車時間、目的而有異，況日月達公 司上班時間為上午9 時至下午6 時乙節，業據證人蕭國賓於 本院證述明確（本院卷第59頁），而本案發生時間為週五下 午4 時15分，亦為上班時間無訛，則被告駕駛該自小貨車去 載鐵之行為，依前揭說明，實屬其業務之範圍，其過失自應 以業務過失論處。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱：其肇 事當時非為執行業務而駕車，非屬業務過失云云，斷無足取 。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，均不足採信。是本案事證明確， 被告之業務過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。另被告在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受 裁判，於臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊警員董清 國前往現場處理時，當場承認其為肇事駕駛人，表明自首願 意接受裁判之意，此有臺中市○○○○○道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表（警卷第28頁）在卷可按，是被告符合自 首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告既以駕駛車輛為其附隨業務，則駕駛車輛參與道 路交通，當應注意確實遵守交通規則以維護自身及其他用路 人之安全，然其駕車行經臺中市○○區○○○道與三和路時 ，因疏未注意逕自右轉，未禮讓告訴人之直行車先行，而與 告訴人發生碰撞，致使告訴人受有頸椎挫傷、疑似頸椎第三 、四節椎間盤損傷、右側膝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側 膝部擦傷等傷害之傷害，所為並非可取，且被告於犯罪後於 本院審理時，飾詞狡辯，犯後態度非佳，加以與告訴人達成 和解後，又事後反悔，迄未履行和解條件賠償告訴人所受之 損害，兼衡被告之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉 持、從事鐵工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條 第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧美如到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 7 月 7 日 刑事第十五庭 法 官 陳航代 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 呂欣穎 中 華 民 國 106 年 7 月 7 日 附錄論罪科刑法條 刑法第284條第2項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘 役或二千元以下罰金。