裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　106年度交訴字第213號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊信修 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵 字第1368號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 莊信修犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、莊信修為齊暉機械股份有限公司（下稱齊暉公司）員工，平 日需駕駛齊暉公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車載 運保養工具前往客戶處維修電梯，屬以駕駛為附隨業務之人 。民國105 年11月29日下午，莊信修駕駛8732-HJ 號自用小 貨車外出保養電梯，自臺中市○○區○○路客戶處離去後， 沿水裡社路前行，擬返○○○區○○路○ 段○○○ 號齊暉公司 ；同日16時許，行經水裡社路水社幹21G4254CE43 附近彎道 時，理應注意車輛行經彎道路段，應減速慢行，作隨時停車 之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然過彎前行，致撞及其右前方正以手推板輪車推運回收物之 行人廖碧蓮，廖碧蓮因之倒地，受有開放性顱骨骨折、左鎖 骨骨折、左側肺挫傷、肢體多處擦挫傷等傷勢，經送醫救治 ，仍於同日17時20分許宣告不治死亡。 二、案經廖碧蓮之子黃勝昌告訴及臺中市政府警察局烏日分局報 請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起訴 。 理 由 一、程序暨證據能力之說明： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。被告莊信 修本案所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第13頁），本 院依前揭規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，又被告於本院調查 證據階段，對於卷內之各項證據，亦未爭執證據能力，故卷 內所列之各項證據，自均得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第13頁、第17 頁反面），核與證人黃勝昌（見相卷第13-14 、53-57 頁， 偵卷第20-21 頁）、江健榮（見相卷第53-57 頁）之證述大 致相符，並有臺中市政府警察局烏日分局處理相驗案件初步 調查報告暨報驗書（見相卷第3 頁）、員警職務報告（見相 卷第4 頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第5 頁）、道路 交通事故調查報告表（一）（二）、肇事因素索引表（見相 卷第6-8 頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見 相卷第15頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見相 卷第16-18 頁）、光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘 要（見相卷第19-20 頁）、牌照號碼8732-HJ 車輛詳細資料 報表（見相卷第24頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（見相卷 第25頁）、現場及蒐證照片（見相卷第27-51 頁）、臺灣臺 中地方法院檢察署相驗屍體證明書（見相卷第60頁）、相驗 照片15張（見相卷第62-66 頁反面）、刑案現場勘察報告（ 見相卷第67-74 頁反面）、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報 告書（見相卷第76-80 頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官相驗報告書（見相卷第82頁正反面）、員警職務報告（見 偵卷第4-14頁）、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析 研判表（見偵卷第15頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會 106 年4 月18日中市車鑑字第1060003198號函暨檢送中市車 鑑0000000 案鑑定意見書1 份（見偵卷第25-27 頁）等件附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被 告之業務為保養電梯，案發當時被告係外出保養電梯後， 駕車返回公司之途中，車牌號碼0000-00 號自用小貨車為 齊暉公司所有，且車上載運保養工具等情，為被告供承不 諱（見相卷第53頁正反面），堪認被告於案發當時乃以駕 駛為其輔助事務。是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。 （二）被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，即向 到場處理之員警表明為肇事人，而接受裁判，此有臺中市 政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第9 頁），核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕 其刑。 （三）爰審酌被告駕駛自用小貨車上路，應遵守交通法規，以保 護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意及此， 違反汽車駕駛人之注意義務致本案車禍發生，惟考量被告 業已與告訴人達成調解，此據告訴人陳明在卷（見本院卷 第13頁），並有臺中市龍井區調解委員會調解書在卷可參 （見本院卷第19頁），且被告無任何犯罪前科紀錄，素行 尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，兼衡 被告犯罪之情節、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 （四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪後已坦承犯行，且與告 訴人達成和解並賠償損害，念其僅因一時失慮，致偶罹刑 典，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再 犯之虞，本院因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 8 月 2 日 刑事第十八庭 法 官 田雅心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 許宏谷 中 華 民 國 106 年 8 月 2 日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 刑法第276 條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。