裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　106年度交訴字第413號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃瑞彬 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵 續字第93號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 黃瑞彬犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃瑞彬為晶彩遊覽車客運有限公司（下稱晶彩公司）僱用之 駕駛，平日以駕駛晶彩公司所有之大客車依公司規定路線載 運乘客為其業務內容，係從事駕駛業務之人。其於民國105 年10月3 日晚上6 時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業遊 覽大客車（登記車主為晶彩公司，下稱甲車）載運乘客沿臺 中市○區○○路1 段由南往北方向行駛，行經中清路1 段與 北平路口之交岔路口時（起訴書誤載為中清路1 段812 號前 ，應予更正），原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 狀，無不能注意之情事，竟仍疏未注意，適賴美鈴騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車（登記車主為賴許玉葉，下稱 乙車），沿臺中市○區○○路2 段由東往西方向行駛，行駛 至上開有號誌交叉路口時，原亦應注意行經設有行車管制號 誌交岔路口時，應遵守行車管制燈光號誌，圓形紅燈表示禁 止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情狀，亦無 不能注意之情事，即貿然闖越紅燈違規右轉進入前開交岔路 時，黃瑞彬見狀後閃避不及，其所駕駛之甲車右側車身，與 賴美鈴騎乘之乙車左側車身發生碰撞，致賴美鈴人車倒地， 並受有顱骨碎裂、頭部輾壓創等傷害而當場死亡。黃瑞彬於 肇事後停留在現場，親自以電話報警，並已報明肇事人姓名 、地點，而於員警到達現場時，當場承認為肇事人，自首並 願意接受裁判。 二、案經賴美鈴之夫許焜豐告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官自 動檢舉偵查起訴。 理 由 一、本案被告黃瑞彬所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不 爭執證據能力（見本院卷第127 頁背），故卷內所列之各項 證據，自得作為證據，先予敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第123 頁背、129 頁背），核與告訴人即被害人 賴美鈴之配偶許焜豐於警詢、偵訊中（見相卷第12-13 頁、 78-79 頁、偵卷第13頁、偵續卷第15-17 頁）、目擊證人黃 俊潔於偵訊中證述之情節（見偵卷第23頁、偵續卷第23-24 頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、現場及車輛照片、行車紀錄器翻 拍照片、被告之證號查詢汽車駕駛人、車牌號碼000-00號之 車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000 號之車輛詳細資料報 表、臺中市交通號誌時制計劃表、監視器錄影翻拍照片、臺 中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告含照片、相驗筆 錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、臺灣 臺中地方檢察署檢驗報告書、勘驗筆錄、臺中市政府警察局 105 年11月4 日中市警鑑字第1050083913號鑑定書及公司基 本資料（晶彩遊覽車客運有限公司）（分見相卷第14-15 頁 、16-17 頁、18-42 頁、43頁、47頁、49頁、50頁、51頁、 52-57 頁、63-76 頁、77-79 頁、81頁、84-89 頁、98-102 頁、偵卷第29-30 頁、偵續卷第27頁、本院卷第26頁）在卷 可憑，足認被告任意性自白核與事實相符。又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3 項訂有明文，而被告為領有合格 駕駛執照之人，有被告之證號查詢汽車駕駛人（見相卷第47 頁）在卷供憑，其駕駛前揭大客車自應注意上開規定，且依 當時情形為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報 告表（一）、（二）（見相卷第16-17 頁）附卷可憑，復無 不能注意之情形，乃被告竟疏於注意，未注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，致本件交通事故之發生，其駕駛行 為自有過失甚明。且本件交通事故，經本院送請財團法人成 大研究發展基金會鑑定結果，亦認被告行經肇事事故交岔路 口時，可看到右前方正違規右轉之被害人賴美鈴重機車，卻 未注意車前狀況提高警覺設法防範，認被告肇事責任為5-10 % ；被害人賴美鈴違規紅燈右轉，未注意橫向道路來車，亦 有過失，其肇事責任為90-95%一節，亦有財團法人成大研究 發展基金會107 年7 月13日成大研基建字第1070001712號函 送之鑑定報告書（見本院卷第53-116頁）在卷可按，亦同本 院前揭認定，是被告就本件交通事故之發生有過失甚明。另 按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進，應遵守燈光號誌；車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通安全規則第90條、第120 條第1 項第1 款、道路交 通標誌號誌設置規則第206 條第1 項第5 款第1 目分別定有 明文。被害人賴美鈴對上開交通規則應無諉無不知之理，且 依當時情況並無不能注意之情事，被害人賴美鈴於沿臺中市 ○區○○路2 段由東往西方向行駛，行駛至北平路與中清路 1 段有號誌交叉路口時，竟亦疏未注意，而闖越紅燈違規右 轉進入前開交岔路口，致與被告駕駛之上開大客車發生碰撞 ，是被害人賴美鈴對本件交通事故之發生亦與有過失，亦屬 明確，臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市交通事件裁 決處及財團法人成大研究發展基金會均同此認定，有臺中市 車輛行車事故鑑定委員會105 年12月8 日中市車鑑字第1050 010848號函附之鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處106 年 2 月20日中市交裁管字第1060000264號函及財團法人成大研 究發展基金會107 年7 月13日成大研基建字第1070001712號 函送之鑑定報告書（見偵卷第7-9 頁、28頁、本院卷第53-1 16頁）在卷可按，然查被告之過失與告訴人之過失併合而為 危害發生之原因時，仍不得阻其過失責任（最高法院23年上 字第5223號判例意旨可資參照），是被告不因被害人賴美鈴 之過失而阻卻其過失責任。至臺中市車輛行車事故鑑定委員 會、臺中市交通事件裁決處固認被告無肇事因素，雖有臺中 市車輛行車事故鑑定委員會105 年12月8 日中市車鑑字第10 50010848號函附之鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處106 年2 月20日中市交裁管字第1060000264號函（見偵卷第7-9 頁、28頁）在卷可按，惟臺中市車輛行車事故鑑定委員會、 臺中市交通事件裁決處疏未注意被告行經上開肇事交岔路口 時，應可看到其右前方違規右轉之被害人賴美鈴重機車，竟 疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以致本件 交通事故之發生，被告顯有過失，應可認定，是前揭臺中市 車輛行車事故鑑定委員會105 年12月8 日中市車鑑字第1050 010848號函附之鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處106 年 2 月20日中市交裁管字第1060000264號函自不足為有利於被 告之認定。又起訴書另認被告亦有疏未注意兩車併行間隔之 過失云云，核與前開財團法人成大研究發展基金會107 年7 月13日成大研基建字第1070001712號函送之鑑定報告書（見 本院卷第53-116頁）不符，是起訴書此部分所認，容有誤會 ，應予更正，均併此敘明。再被害人賴美鈴因本件交通事故 而死亡乙情，有上揭相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍 體證明書、相驗照片、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、勘 驗筆錄、臺中市政府警察局105 年11月4 日中市警鑑字第00 00000000號鑑定書（分見相卷第77-79 頁、81頁、84-89 頁 、98-102頁、偵卷第29-30 頁）在卷足憑，被害人賴美鈴之 死亡結果，既係由被告之過失行為所致，是其二者間具有相 當因果關係，亦堪認定。從而，本件事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務。查被告為晶彩公司僱用之駕駛，平日以駕駛晶 彩公司所有之大客車依公司規定路線載運乘客為其業，業據 被告供承在卷（見相卷第78-79 頁），故被告以駕駛上開車 輛為其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性或地位，其 本於此項屬性或地位而駕車，自屬基於社會生活上之地位反 覆執行事務而為其業務範圍，是被告為從事駕駛業務之人， 其於駕駛晶彩公司所有之大客車載運乘客途中肇事，致被害 人賴美鈴死亡，是核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業 務過失致人於死罪。又被告於肇事後停留在現場，親自以電 話報警，並已報明肇事人姓名、地點，而於員警到達現場時 ，當場承認為肇事人，自首並願意接受裁判一節，有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第 45頁）在卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰 審酌被告駕駛大客車途中，行經上開有號誌之交岔路口時， 未注意車前狀況，致生本件道路交通事故，並造成被害人賴 美鈴死亡之無法彌補損害，所為實屬可責，惟念其犯後坦承 不諱，態度尚可，並量以被告與被害人家屬因未能談妥賠償 金額，致無法達成和解，及被告曾因肇事逃逸案件，經本院 以105 年度審交訴字第370 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑 2 年之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，暨其肇 事責任為肇事次因，且肇事責任為5-10% 等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第62條前段 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官吳星瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 刑事第五庭 法 官 游秀雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊玉華 中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 附錄犯罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。