裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　106年度交訴字第454號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖秋雄 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 106年度偵字第25512號、106年度毒偵字第3798號），本院判決 如下： 主 文 廖秋雄施用第一級毒品，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海 洛因參包(含包裝袋參只，總驗餘淨重貳點柒肆公克)沒收銷燬之 。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其餘被訴服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具部分，無 罪。 犯罪事實 一、廖秋雄前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年6月1 1日出所；復於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於88年 6月3日出所；再於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之8 8年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，並於89年11月14日停止戒治出所，刑事責任部分另 經本院以89年度訴字第322號判決判處有期徒刑8月、1年， 應執行有期徒刑1年6月確定，而於92年2月16日執行完畢。 詎其猶不知悔改，分別為下列行為： ㈠先基於施用第二級毒品之犯意，於106年5月8日15時許，在 臺中水湳機場附近某空地，以將第二級毒品甲基安非他命置 入玻璃球內燒烤後吸取其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。 ㈡另基於施用第一級毒品之犯意，於106年5月9日23時許，在 臺中市○○區○○路○○○○道○○路000000000 號000-0000號自用小客車內，以將第一級毒品海洛因置入針 筒內注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於106年5月1 0日2時20分許，廖秋雄駕駛上揭車輛，行經臺中市○○區○ ○路與西屯路交岔路口，因違規占用左轉車道為警攔查，經 其同意執行搜索，扣得第一級毒品海洛因3包(含包裝袋各1 只，總毛重4.43公克)，並於同日5時8分許，徵得其同意後 採集尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待 因呈陽性反應，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、本案據以認定被告廖秋雄犯罪之被告以外之人於審判外之書 面供述證據即職務報告，公訴人與被告在本院106年12月11 日準備程序及107年1月16日審理時，均同意作為證據使用( 見本院卷第27頁反面、62頁反面)，復經本院審酌認前開職 務報告為警員記載本案查獲經過之情形，該證據之取得並無 違法或不當之情況，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，具有證據能力。 二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，均與本案待證 事實具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，先予 敘明。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊(僅施用第一級毒品 部分)、本院準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地 方法院檢察署106年度偵字第13739號偵查卷宗(下稱13739號 偵卷)第17-19、41頁、臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒 偵字第3798號偵查卷宗(下稱毒偵卷)第17頁、本院卷第27、 63頁反面】，且被告於106年5月10日5時8分許，經警徵得被 告同意後採集尿液，經送往詮昕科技股份有限公司鑑驗，結 果驗得施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命後 之安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因均呈陽性反應， 此有職務報告1紙、尿液採證同意書、臺中市政府警察局毒 品危害防制條例案件代號與真實姓名對照表各1紙、詮昕科 技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢報告(報告編號00000 000號)1紙在卷可稽【見13739號偵卷第16、28、29頁、臺灣 臺中地方法院檢察署106年度核交字第1913號偵查卷宗(下稱 核交卷)第5頁】；復有被告所有且供其施用第一級毒品海洛 因之米白色粉末2包及白色粉末1包扣案可資證明，而上開米 白色粉末與白色粉末經法務部調查局鑑用結果，分別驗得確 係第一級毒品海洛因，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室10 6年6月21日調科壹字第10623014530號鑑定書1紙、扣案毒品 照片5張、臺中市政府警察警保安警察大隊搜索/扣押筆錄暨 扣押物品目錄表共3紙附卷足憑(見13739號偵卷第45、30、4 4、20-22頁)足認被告自白施用第一級毒品與施用第二級毒 品犯行均與事實相符。 ㈡按倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之 規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照） 。經查，被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送 勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年6 月11日出所；復於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送 勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於88 年6月3日出所；詎被告受該觀察、勒戒未能收其實效，再於 前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間，因施用毒 品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於89年 11月14日停止戒治出所，刑事責任部分另經本院以89年度訴 字第322號判決判處有期徒刑8月、1年，應執行有期徒刑1年 6月確定，而於92年2月16日執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第5-13頁)，則被告再 犯本案施用毒品案件，雖係於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋 放5年後再犯，惟依上開說明，已不合於「5年後再犯」之情 形，且因被告已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒，已無法收其實效，自應予追訴、處罰。 ㈢綜上所述，本件事實明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠核被告廖秋雄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品與毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品等罪。被告為供施用而持有第一級毒品海洛因與第 二級毒品甲基安非他命，其持有第一、二級毒品之低度行為 ，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈡被告前揭所犯1次施用第一級毒品與1次施用第二級毒品等罪 ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈢至被告前於警詢及偵訊時雖均供述其施用之毒品來源係向真 實姓名年籍不詳、綽號「阿杰」之男子所取得，然「阿杰」 業已死亡等情(見13739號偵卷第18、41頁)，是被告非但並 未提供「阿杰」之真實姓名年籍資料，或其餘足以辨別其特 徵之具體資訊，供檢警機關追查，且亦自承該員已死亡，致 檢警機關無從據以發動追查等情，此經起訴書證據及所犯法 條欄加以敘明，是本案並無因被告供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯，而得減輕或免除其刑之情形，自無從依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附 此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖經觀察、勒戒、強制 戒治及刑之執行，仍未能斷戒施用毒品惡習，顯見其戒治意 志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，再犯本案施用第一、二級毒品等犯行，審酌 被告於犯後坦認犯行，且於犯後持續就診治療，此有中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書1紙附卷足憑(見本院卷第39頁) ，犯後態度良好，暨其國中肄業之智識程度、職業為工，現 於潮港城餐飲集團擔任清潔庶務組長乙職及家境勉持之生活 狀況(詳警詢筆錄內受詢問人欄內教育程度欄、職業欄及家 庭經濟狀況欄之記載，且有潮港城餐飲集團在職證明書影本 1紙在卷供參，見13739號偵卷第17、49頁)等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科 罰金之折算標準。 ㈤沒收： ⒈扣案之米白色粉末2包及白色粉末1包，經送法務部調查局鑑 定結果，均檢出含第一級毒品海洛因成分(米白色粉末部分 ：總驗餘淨重1.22公克、總純質淨重0.87公克，含包裝袋2 只；白色粉末部分：驗餘淨重1.52公克、純質淨重0.02公克 ，含包裝袋1只)，有法務部調查局濫用藥物實驗室106年6月 21日調科壹字第10623014530號鑑定書1紙附卷可參(見13739 號偵卷第45頁)，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品，且為被告所有供施用後賸餘之毒品，業據 被告陳明在卷(見本院卷第27頁)；另用以包裝上開海洛因之 包裝袋，與其內之海洛因粉末難以完全析離，俱視為一體， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定，於被告所犯施用第一級毒品罪名項下宣 告沒收銷燬之。而鑑驗耗損之海洛因，既已滅失，爰不另行 諭知沒收銷燬。 ⒉至扣案之子彈1顆，經鑑定結果，認係口徑9mm制式子彈，經 試射，可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局 106年6月13日刑鑑字第1060050943號鑑定書1份附卷可佐(見 核交卷第3頁)，足認該子彈已於鑑定過程中經試射擊發，因 試射擊發後，所剩彈頭、彈殼已失其子彈之結構及性能，即 非屬違禁物，且為被告另案所犯非法持有子彈犯行持有之物 ，與本案無涉，爰不予宣告沒收之，附此敘明。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告明知已施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之 狀態，仍於施用毒品未幾之106年5月10日2時20分許，駕駛 上揭自用小客車，行經臺中市○○區○○路與西屯路交岔路 口，因違規占用左轉車道為警攔查，經警徵得被告同意後採 集尿液送驗，結果安非他命濃度達564ng/mL、甲基安非他命 濃度達1,362ng/mL、嗎啡濃度達350,870ng/mL及可待因濃度 達23,428ng/mL等均呈陽性反應，因認被告另涉犯刑法第185 條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交 通工具罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而認定不 利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何 有利之證據。又檢察官就起訴之犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告另涉犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒 品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵訊時之供述(見13739號偵卷第17-19頁、毒偵卷 第17-18頁、13739號偵卷第41頁)、職務報告、臺中市政府 警察局毒品危害防制條例案件代號與真實姓名對照表、詮昕 科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢報告(報告編號000 00000號)各1紙、維基百科-海洛英2紙、無毒世界基金會， 海洛因，成癮，愛滋病，鴉片，美沙酮，嗎啡，拜耳文獻資 料2紙【13739號偵卷第16、29頁、核交卷第5頁、臺灣臺中 地方法院檢察署106年度偵卷第25512號偵查卷宗(下稱25512 號偵卷)第15-16、17-18頁】等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力 交通工具之犯行，辯稱：伊係查獲前2日施用第二級毒品甲 基安非他命且係查獲前1日23時許，在車內施用第一級毒品 海洛因，伊施用後在車上睡至隔日2時許，睡醒後開車才被 警察查獲，相隔已好幾個小時，伊沒有危險駕駛等語。經查 ： ㈠被告確有於106年5月10日2時20分許，駕駛前揭自用小客車 ，行經臺中市○○區○○路與西屯路交岔路口，因違規占用 左轉車道為警攔查，經警於同日5時8分許，徵得其同意後採 集尿液送驗，結果安非他命濃度為564ng/mL、甲基安非他命 濃度為1,362ng/mL、嗎啡濃度為350,870ng/mL及可待因濃度 為23,428ng/mL等均呈陽性反應等情，業為被告所供認屬實( 見13739號偵卷第17-19頁、毒偵卷第17-18頁、本院卷第27 頁)，並經證人即本案查獲被告之警員王永厚及陳康暐分別 於本院審理時證述甚詳(王永厚部分：見本院卷第42頁反面 -45頁；陳康暐部分：見本院卷第43頁反面-44頁反面)，此 有職務報告、尿液採證同意書、臺中市政府警察局毒品危害 防制條例案件代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公 司出具之濫用藥物尿液檢報告(報告編號00000000號)各1紙 在卷可稽(見13739號偵卷第16、28、29頁、核交卷第5頁)， 是此部分事實堪以認定。 ㈡按刑法第185條之3所規定之不能安全駕駛罪，係以「服用毒 品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛者」為構成要件。依其立法理由之說明，乃為 維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模 糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生，是該 罪以「不能安全駕駛」為構成要件之一，故行為人因服用前 開物品而駕駛動力交通工具之情形者，是否已達不能安全駕 駛之程度而構成犯罪，自應就個案之具體情況予以衡酌，並 依嚴格之證據予以證明。警察機關於取締服用毒品後駕駛， 未若飲用酒類後之呼氣後酒精濃度數值之高低，作為判斷能 否安全駕駛之參考。從而，審理事實之法院，自應綜合全部 卷證資料，以為判斷之依據，不能單憑被告確有施用毒品， 作為唯一之認定標準。查被告確有於駕車前施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命，業經本院認定如前，足 認被告施用前揭毒品後，駕車時體內殘留之毒品濃度甚高。 然經本院就被告施用上開毒品之行為，對於其駕駛交通工具 之能力有無影響乙節，函詢衛生福利部食品藥物管理署，該 署函覆：安非他命類毒品係一種能快速吸收且強烈的興奮劑 ，低劑量之甲基安非他命可能降低睡意，增加身體活動和降 低食慾；高劑量服用可導致躁動、焦慮、混亂、激動、體溫 過高、抽搐、意識喪失等。海洛因、鴉片類、可待因類毒品 服用後副作用有噁心、嘔吐、瞳孔縮小、混亂、憂鬱、冷漠 、呼吸抑制及昏迷等。惟毒品施用後引起之生理反應影響為 何與施用劑量、施用頻率、施用方式、個人體質及代謝情況 等因素有關，依個案而異等情，此有衛生福利部食品藥物管 理署107年1月4日FDA管字第1069907300號函1紙存卷可參(見 本院卷第57頁)，是施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲 基安非他命產生的作用實係受到使用劑量大小、個人體質差 異及對藥物敏感度不同，而有不同之作用產生，非謂一旦服 用後，不論其服用之數量多寡、離服用時間之久暫及服用者 個人耐藥性之差異，概以認定服用者已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，故被告是否確因服用毒品而達到不能安全 駕駛程度，仍應有其他客觀證據以資佐證。 ㈢據證人王永厚於本院審理時具結證稱：當初係因為被告開車 方向，在西屯往市區方向行駛，開至環中路口，車輛停止於 左轉車道，等綠燈亮時應該要左轉，但被告卻直行，違反號 誌規定，所以被伊等攔下取締，伊當時係執行一般巡邏勤務 ，在巡邏過程發現被告上開交通違規行為，攔停後，被告詢 問伊等為何攔阻，伊等告知被告事由，被告反應很正常，精 神狀態正常，詢問及應對都很正常，也能夠回答伊等所提出 問題等語(見本院卷第42頁反面-45頁)，且依證人陳康緯於 本院審理時到庭結證稱：伊等當時執行巡邏勒務，被告當時 駕駛小客車，當天伊係警車駕駛，被告沿西屯路往市區方向 ，在西屯路與環中路口違規占用左轉車道，伊等看到被告在 綠燈亮起後直接直行並沒有左轉，所以伊等始加以攔停取締 ，除此之外，伊沒有注意到被告有其他危險駕駛動作，因為 小隊長(即證人王永厚)在盤查，伊在旁邊警戒，被告對答正 常，伊沒有察覺被告有精神恍忽的現象等語(見本院卷第43 頁反面-44頁反面)，互核前開證人王永厚及陳康暐證述情詞 ，均一致證述被告經查獲後，其意識清楚且身體反應正常， 認知及行為控制能力與常人相較，並無明顯減弱之情形。至 被告固有占用左轉車道逕自直行之駕駛行為，然本案被告違 規直行之時間係為凌晨時段，該時段鮮少其他車輛經過，被 告因當時時段與路段狀況，貪圖一時方便而占用左轉車道逕 為直行，固屬違反道路交通安全規則之違規駕駛行為，自尚 難憑此即推斷被告服用毒品已達不能安全駕駛狀態。 ㈣又經本院勘驗本案現場蒐證之警用密錄器影像光碟結果，被 告於警方盤查、對話過程中，神情、舉止與常人無異，應答 自然流暢，並無呆滯木僵、遲緩之狀況，且主動配合警員進 行搜索，於警員詢問其身上物品時，亦主動提出針筒及第一 級毒品海洛因3包，又於盤查過程中，尚能以電話與他人聯 繫其遭遇警員攔查，欲查看之隨身包包之情形；在警員以現 行犯身分逮捕被告時，亦全然聽從警員指示動作，表情、舉 止均無異常反應等情，此有本院勘驗筆錄1份附卷可參(見本 院卷第52-55頁)。是此可證，被告於上開盤查過程中之行為 、舉止與對話，均與常人無異，無任何異常狀況，實難推認 被告有何於查獲前因施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲 基安非他命，致影響其認知及行為控制能力。況乎，被告自 陳施用第二級毒品甲基安非他命後，距本案查獲已有2日， 而施用第一級毒品海洛因後，係經休息、睡眠始而駕駛前揭 車輛，更何況查獲本案之證人王永厚及陳康暐前揭證述其等 與被告間對談皆屬正常，並無異樣等語如前，被告之身體反 應既屬正常，亦經本院勘驗如前，且本案無論證人王永厚及 陳康暐固證述被告係經違規占用左轉車道為警攔查，且皆證 述被告並無其餘類如蛇行、闖越紅燈、忽快忽慢、車輛行徑 偏離常軌等具體違規，公訴人復未提出任何積極證據證明被 告於前開時、地駕車時，已因其施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命而有知覺受影響或已有無法正常駕駛 之相關情狀之證據，而卷附之維基百科-海洛英2紙、無毒世 界基金會，海洛因，成癮，愛滋病，鴉片，美沙酮，嗎啡， 拜耳文獻資料2紙等資料(見25512號偵卷第15-16、17-18頁) ，僅為一般網路上關於海洛因介紹文獻，則其徒據前揭採尿 之檢驗數據，即推認被告服用毒品後，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，自嫌速斷。 五、綜上所述，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果， 尚不足以證明被告涉犯本案服用毒品致不能安全駕駛而駕駛 動力交通工具之犯行，或說服本院形成被告有罪之心證，檢 察官所指之犯罪事實即屬不能證明，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段 ，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅秀蓮提起公訴、檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 高思大 法 官 楊萬益 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃美雲 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。