裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1701號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳聰熙 選任辯護人　蕭宗民律師 　　　　　　楊孟凡律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續字 第56號），本院判決如下： 主 文 陳聰熙犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳聰熙為廖文建擔任負責人、位於臺中市○○區○○路○○○ 號「旭建電機工業股份有限公司」( 下稱旭建公司) 之員工 ，於民國105 年4 月間某日，在旭建公司內貨物運送區旁， 陳聰熙與廖文建因故發生口角爭執，陳聰熙竟基於恐嚇危害 安全之犯意，向廖文建恫稱：「全家小心一點，不然要你死 (臺語) 」等語，致使廖文建心生畏懼，致生危害於廖文建 之安全。 二、案經廖文建訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人， 而未獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。查被告陳聰熙及其辯護人固爭執本案證人廖文建 、陳慶在、廖經堯、鍾大偉於偵查中所為之證述無證據能力 ，然證人陳慶在、廖經堯、鍾大偉偵訊中之證述，均業經具 結，且被告及其辯護人並未提及有何顯不可信之情況，復已 於本院審理中經交互詰問，自有證據能力。 ㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、被告及其辯護人對本院下述所引用之證據均表示沒有意見 （本院卷第86頁反面至第87頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不 當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，均有證據能力。 ㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，辯護人則為被告辯護稱： 告訴代理人原本聲請傳喚證人廖經堯、陳慶在及鍾大偉，係 為證明被告恐嚇其等不得告知告訴人廖文建關於被告蹺班及 以推高機衝撞其他員工之行為，並非為證明被告有向告訴人 廖文建恐嚇之事實；另告訴人廖文建證述關於證人廖經堯、 陳慶在有在場聽聞被告恐嚇內容之原因，與證人廖經堯及陳 慶在所證有所相岐；又證人廖經堯、陳慶在、鍾大偉所證關 於被告恐嚇之內容均非相同；且證人廖經堯為被告之子、證 人鍾大偉與被告又素有怨隙，則其等證述之內容均非真實云 云。查： ㈠證人廖經堯、陳慶在、鍾大偉均為告訴人廖文建擔任負責人 之旭建電機工業股份有限公司員工，與被告為同事關係乙節 ，分別經證人廖經堯、陳慶在、鍾大偉於偵訊及本院審理時 證述明確（偵續卷第13至15頁、第27頁至反面、本院卷第46 至54頁），並為被告及其辯護人所不爭執，是此部分事實， 應堪認定。 ㈡證人陳慶在於本院審理時證稱：當天剛好要去裝水，無意間 看到被告跟告訴人廖文建在貨車上下貨地點起衝突，但內容 不太確定，是事後中午吃午餐時，伊問被告怎麼了，被告說 跟告訴人廖文建吵架，並說有用臺語向告訴人廖文建表示要 給他死等語（本院卷第49頁、第51頁反面），證人廖經堯於 本院審理時證稱：104 年4 月間某日上午，伊在公司工廠的 出貨區旁邊整理貨物，有聽到被告跟告訴人廖文建起衝突， 並大聲說「你全家小心一點，不然要給你死（臺語）」等語 （本院卷46頁反面至第48頁反面），證人鍾大偉於本院審理 時證稱：伊工作地點在卸貨區之後，距離被告與廖文建發生 爭執的地點不遠，若有人在卸貨區大聲說話伊就可以聽到， 104 年4 月某日上午10時許，有看到被告跟告訴人廖文建在 理貨區發生爭執，並聽到被告說「我不怕給你死（台語）」 等語（本院卷第52頁至53頁），復有其等繪製之現場圖在卷 可參（本院卷第57至59頁），徵之證人陳慶在、廖經堯、鍾 大偉所證關於被告與告訴人廖文建於旭建公司貨物區發爭爭 執及被告有向告訴人廖文建為恐嚇「給你死（台語）」等節 證述一致，且證人陳慶在、廖經堯、鍾大偉當庭繪製之現場 圖標示被告與告訴人廖文建發生爭執之地點，均在門後貨物 上下區旁，亦未有齟齬，既證人陳慶在、廖經堯、鍾大偉見 聞之被告對告訴人廖文建恐嚇之時間、地點核屬一致，恐嚇 之內容又大致相符，堪認證人即告訴人廖文建於偵訊時證稱 ：104 年4 月，伊曾與被告因小細節爭執，被告在五光路的 工廠內對伊說「要我全家都死」等語（偵續卷第13頁反面） ，屬可採。 ㈢證人廖文建於偵訊時所證稱：廖經堯、陳慶在剛好上廁所經 過，有聽到被告與伊間發生爭執、大小聲等語（偵續卷第13 頁反面），與證人廖經堯於本院審理時證稱：伊剛好在旁邊 等語（本院卷第47頁）及證人陳慶在於本院審理時證稱：伊 要去倒水剛好經過等語（本院卷第49頁），其等3 人間就關 於當日在場原因，固互有不同，然證人廖文建關於證人在場 之原因之證述乃其個人臆測之詞，證人廖經堯及陳慶在實際 在場原因當以其等自述之內容為準；另證人廖經堯於民事庭 所證關於被告是否有開推高機衝撞同事之經過，係回應工作 情形之訊問，與本案告訴恐嚇之內容並非相同，尚難比附援 引，亦有該本院民事庭105 年10月26日言詞辯論筆錄在卷可 參（本院卷第94頁）；又證人陳慶在、廖經堯、鍾大偉所證 聽聞之恐嚇內容係「你全家小心一點」、或「你全家小心一 點，不然要給你死（台語）」、抑或「我不怕給你死（台語 ）」云云，固略有相岐，惟關於「小心一點」、「要你死」 等主要內容則核屬相同，既證人陳慶在、廖經堯、鍾大偉並 非受恐嚇之直接當事人，實難期其等就恐嚇內容之細節為完 整記憶或回應；此外，證人陳慶在於偵訊時固提出內容為「 茲本人陳慶在於民國105 年4 月中旬確實看見員工陳聰熙與 老闆廖文建於工廠內爭執並出言恐嚇要他全家都死，當時廠 長廖經堯也在現場，並且於事後午休時間陳聰熙又在員工面 前自誇他恐嚇老闆要讓老闆死…等語本人證實前述都是事實 ，特此證明。105 年12月25日」之自白書（偵續卷第9 頁） ，然該自白書係由證人廖經堯代為書寫，業經證人陳慶在於 本院審理時證述明確（本院卷第51頁反面），則證人陳慶在 親身經歷之內容，當以其本人於偵訊及本院時時所證為真實 ，再觀之證人陳慶在於偵訊時證稱：105 年4 月在五光路工 廠有稍微聽到被告與廖文建起爭執，聽到被告跟廖文建說要 讓他死，事後中午吃飯時有問陳聰熙，他承認有對廖文建說 這句話等語（偵卷第14頁反面），則依前開內容觀之，既證 人陳慶在係「稍微」聽到爭執之對話，並於午間再向被告確 認，足認當下證人陳慶在對於所聽聞之內容並不確定，固證 人陳慶在於本院審理時所證：伊當天剛好要去裝水，無意間 看到被告跟告訴人廖文建在貨車旁上下貨地點起衝突，但內 容不太確定，是事後中午吃午餐時，伊問被告怎麼了，被告 說跟告訴人廖文建吵架，並說有用台語向告訴人廖文建表示 要給他死等語（本院卷第49頁、第51頁反面），亦屬合理， 難認與其偵訊證述有所相佐，而遽認證人陳慶在於本院審理 時證述之內容有何不可採；再者，證人鍾大偉於本院審理時 亦證稱：伊未與被告發生過爭執等語（本院卷第53頁反面） ，證人廖經堯及陳慶在於本院審理時證稱：被告沒有跟其他 同事發生過不愉快等語（本院卷第48頁反面、第52頁），既 證人均證稱包含證人在內之同事與被告間，相處往來未有何 不愉快，實難僅憑被告與辯護人所指，即認證人陳慶在、廖 經堯、鍾大偉與被告間素有怨隙，進而設詞誣陷被告；至證 人廖經堯於爭執發生時所在位置係在被告與告訴人廖文建之 右方或左方，被告與告訴人廖文建係站立於貨車之右方或後 方，證人廖經堯、陳慶在、鍾大偉所證固有相岐，然其等就 所聽聞之恐嚇內容既屬一致，案發之地點又均在貨物上下區 ，加以一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制， 而證人之注意及觀察，往往未慮及將被應用於訴訟上，更受 到當時的光線、距離、持續的時間、證人觀察的角度，以及 證人當時的精神狀態、注意力、事件的突發性、承受的心理 壓力等等因素所影響，而無法完整記錄每一細節及全貌，故 實難僅以其等就現場案發時證人或告訴人廖文建所在地點之 些微差異，遽為被告有利之認定。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告為告訴人廖文建擔任負責人之旭建公司員工，僅 因工作表現與告訴人廖文建意見不合，即率爾出言口恐嚇告 訴人廖文建，致告訴人廖文建心生畏懼，所為並不足取，此 外，審酌被告五專畢業之教育程度、職業為勞工，暨其犯罪 之動機、目的、手段之一切情事，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 陳航代 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃于娟 中 華 民 國 106 年 11 月 13 日 附錄論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。