裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1706號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱竹康 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第 555 號、第556 號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，本院於聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任 改行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 邱竹康犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收） 。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，沒收部分併執行之。 犯罪事實 一、邱竹康前因竊盜罪，經臺灣雲林地方法院以98年度六簡字第 216 號判決判處有期徒刑3 月確定；又因詐欺罪，經臺灣高 雄地方法院以99年度審簡字第4229號判決判處有期徒刑6 月 確定；又因詐欺等罪，經本院以99年度易字第2400號判決判 處有期徒刑3月（共4罪），應執行有期徒刑10月確定；又因 詐欺罪，經本院以99年度易字第2656號判決判處有期徒刑5 月確定，上開各罪，經本院以101年度聲字第2380號裁定應 執行有期徒刑1年9月確定，於民國102年8月10日縮短刑期執 行完畢。詎猶不知警惕，而為下列行為： ㈠於104 年1 月9 日與黃君財約定以新臺幣（下同）25萬2 千 元之價格，為黃君財代購蘋果牌iPhone 6型行動電話12支， 黃君財因而於104 年1 月12日及同年月月20日，分別匯款10 萬元及7 萬元，至邱竹康之國泰世華銀行帳戶號碼00000000 0000號帳戶內，邱竹康竟基於侵占之犯意，意圖為自己不法 之所有，將該17萬元侵占入己，迄同年1 月底黃君財遲遲未 收到其向邱竹康訂購之上開行動電話，經連繫後避不見面， 而報警處理，始知上情。 ㈡於104 年4 月間某日（起訴書誤載為104 年6 月間某日）， 受鄭漢通之託持鄭漢通交付之支票1 紙（支票號碼KN000000 0 號、票面金額10萬元、發票人洪其水、發票日104 年6 月 10日、付款人彰化銀行清水分行）向他人借款調現，邱竹康 竟基於侵占之犯意，意圖為自己不法之所有，將上開支票侵 占入己後，持以向曾世輝借款10萬元（嗣該支票由曾世輝交 付林阿絨兌現未果），迨鄭漢通問及此事，邱竹康則以票據 遺失為由搪塞，嗣因鄭漢通就上開支票申報遺失，經警循線 查悉上情。 二、案經鄭漢通告訴及臺中市政府警察局第三分局、第六分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。 理 由 一、本案被告邱竹康所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認為適宜依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、 第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見偵緝字第37-39 頁、本院卷第69、75-82 頁），核與證人 即被害人黃君財於警詢、偵訊時之證述（見警卷第1-2 頁、 偵字第10071 號卷第26-27 頁）、證人即告訴人鄭翰通於警 詢及本院準備程序時之證述（見偵字第20678 號卷第21頁、 本院卷第67-69 頁）、證人曾世輝於警詢之證述（見偵字第 00000 號卷第23-24 頁）、證人林阿絨於警詢之證述（見偵 字第20678 號卷第26-27 頁）、證人李凱華於警詢之證述（ 見偵字第20678 號卷第29-30 頁）大致相符，並有下列資料 可資佐證： ㈠上開犯罪事實一㈠部分，有被告之000-000000000000號帳戶 個資檢視（見警卷第5 頁）、華南商業銀行即時交易明細查 詢- 慶鴻科技有限公司（見警卷第6 頁）、國泰世華銀行東 臺中分行0000000 函檢送帳號000000000000號帳戶開戶相關 資料及交易明細（見警卷第7-11頁）、臺中市政府警察局第 三分局立德派出所受理刑事案件報案三聯單（見警卷第21頁 ）、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀 錄表（見警卷第22頁）各1 份。 ㈡上開犯罪事實一㈡部分，有曾世輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見偵字第20678 號卷第25頁）、臺灣票據交換所臺中市分 所104 年6 月15日函檢支票號碼KN0000000 號、票面金額10 萬元、發票日期104 年6 月10日、發票人洪其水之支票正反 面及退票理由單（見偵字第20678 號卷第32-33 頁）、鄭漢 通之遺失票據申報書3 份（見偵字第20678 號卷第34、35、 37頁）、鄭漢通之票據掛失止付通知書（見偵字第20678 號 卷第36頁）、掛失止付票據提示人支票查報表- 提示人李凱 華（見偵字第20678 號卷第38頁）各1 份。 ㈢綜上所述，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。被告上 開犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告如犯罪事實一㈠及㈡所為，均係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。 ㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈢被告曾受有前揭犯罪事實欄所載之科刑紀錄及執行情形，有 卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑 。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其向被害人黃君財 收受之款項17萬元，係黃君財委託其代購行動電話之貨款， 另上開支票1 紙則係其受告訴人鄭漢通委託借款而收取，竟 分別將之侵占入己，致被害人及告訴人受到財產損害，自應 予以非難，兼衡被告犯後坦承犯行，迄今未能償還被害人黃 君財遭侵占之款項17萬元；另因告訴人及早申報票據遺失， 掛失止付，幸未受到實際金錢損失，並於本院審理時陳稱願 意原諒被告等情（見本院卷第82頁），暨審酌其智識程度、 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執 行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈤沒收部分： ⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日經 總統以華總一義字第10400153651 號令修正公布刑法第2 、 38、40、51條條文，增訂第38條之1 至第38條之3 、第40條 之2 條文及第五章之一章名，並刪除第34條、第39條、第40 條之1 條文，另於105 年6 月22日經總統以華總一義字第00 000000000 號令修正公布第38條之3 條文，且均自105 年7 月1 日起施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項訂有明文，是本案關 於沒收之諭知，即應適用裁判時之法律，先予敘明。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第1 項、 第3 項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，同法第5 項亦定有明文。經查： ⑴如犯罪事實一㈠所示侵占犯行，被告自被害人黃君財處獲取 共計17萬元之犯罪所得，既未實際合法發還被害人，又查無 修正後刑法第38條之2 第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上重 要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要 情形，自應依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ⑵如犯罪事實欄一㈡所示侵占犯行，被告侵占告訴人鄭漢通持 有之支票1 紙，業經告訴人於104 年6 月8 日申報遺失，付 款銀行因而未支付款項予證人即執票人林阿絨，告訴人實未 受到任何金錢損失，被告亦未獲得票面金額之利益，難認有 何犯罪所得可言。至於被告雖持上開支票向證人曾世輝借款 10萬元，惟此部分係另基於與第三人之借貸關係而獲取，嗣 後被告亦已全部清償完畢，業據被告於本院審理時陳述明確 ，並有本院公務電話紀錄2 份在卷為佐，從而，本案難認被 告有何犯罪所得，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第47條第1 項、 、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、（修正後）第38條之 1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 8 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 林佳瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒 中 華 民 國 106 年 8 月 22 日 附表： ┌──┬────┬─────────────────────────────┐ │編號│犯罪事實│宣告刑(主刑及沒收） │ ├──┼────┼─────────────────────────────┤ │ 1 │詳如犯罪│邱竹康犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │事實一㈠│壹仟元折算壹日。未扣按犯罪所得新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或│ │ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼────┼─────────────────────────────┤ │ 2 │詳如犯罪│邱竹康犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │事實一㈡│壹仟元折算壹日。 │ └──┴────┴─────────────────────────────┘ 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。