裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第2037號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾子峰 　　　　　　許清芳 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第46 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改 依簡式審判程序，判決如下： 主 文 曾子峰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許清芳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實： 曾子峰、許清芳與施尚智原為觀展物流事業股份有限公司（ 以下簡稱觀展公司）之貨物配送人員。於民國105 年10月23 日晚間8 時45分許，渠等3 人自外運送貨物，返回觀展公司 位於臺中市西屯區工業區二區9 之1 號之公司後，因曾子峰 與許清芳不滿施尚智之工作態度，雙方因而發生口角，曾子 峰、許清芳竟共同基於傷害之犯意，相繼各以徒手毆打施尚 智，施尚智因寡不敵眾，遂於公司廠區內逃竄，許清芳為攔 阻施尚智逃離，遂持鐵棍（未扣案）在後追趕，曾子峰則趁 施尚智無力阻擋之際，持物品整理籃（未扣案），持續朝施 尚智之頭部及身體多處毆打，未久，旋為在場其他倉儲人員 予以制止，但仍使施尚智受有臉、頭皮、頸部（眼除外）、 左前臂挫傷、髖部、大腿、小腿、踝磨損或擦傷、頭部外傷 合併輕微蜘蛛網膜下出血等傷害。 二、證據名稱： ㈠、被告曾子峰、許清芳分別本院準備程序及審理時之自白。 ㈡、證人即告訴人施尚智、證人林伯燦、劉賜良、游蔡吉分別於 警詢或偵查之證述。 ㈢、員警職務報告書1 份、告訴人之澄清綜合醫院中港分院診斷 證明書3 份、監視錄影畫面翻拍照片7 張、告訴人之傷勢照 片6 張、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之勘驗筆錄暨其監 視錄影畫面翻拍照片1 份在卷可稽。 三、論罪科刑： ㈠、核被告曾子峰、許清芳所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷 害罪。 ㈡、被告曾子峰、許清芳2 人間，就上開犯行，有犯意聯絡，行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、爰審酌被告曾子峰、許清芳因不滿告訴人之工作態度，未思 以理性解決雙方問題，即以上述方法，共同傷害告訴人，使 其受如前揭所述之傷勢，犯罪情節不輕，損害告訴人之身體 健康非淺，被告等人犯後承犯行，尚有悔意，惟渠等尚未賠 償告訴人之損失，求得其之原諒，及被告曾子峰自承受有高 中肄業之教育程度，曾擔任下水道污水處理工作；被告許清 芳受有五專畢業之教育程度，從事物流業等一切情狀（見本 院第20頁反），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 ㈣、至未扣案之鐵棍、物品整理籃，雖為被告許清芳、曾子峰分 別持之欲追打或攻擊告訴人所用之物，但因鐵棍、物品整理 籃均屬觀展公司所有之物，非屬被告2 人所有，業據渠等供 述在卷（見本院卷第20頁反面），故本院依法自不得為沒收 之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 刑事第三庭 法 官 楊萬益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 106 年 7 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。