臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2322號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林金賜
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7
149號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭
裁定改由
受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主 文
林金賜犯
業務侵占罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
犯罪事實
一、林金賜自民國105年8月24日起至105年10月30日止，任職於
址設臺中市○○區○○路○○○號2樓之「海洲通運有限公司」
（下稱海洲通運公司），擔任遊覽車司機之職務，負責運送
旅客及收取車資等工作，為從事業務之人。其於如附表所示
之時間，向如附表所示之旅客或團體，收取如附表所示之車
資，金額合計為新臺幣（下同）10萬500元後，至遲應於105
年10月底前繳回公司，
詎其竟
意圖為自己
不法之所有，基於
業務侵占之犯意，未將其所收取之前開車資繳回公司，而將
款項挪為私用，
予以侵占入己。
嗣因林金賜於105年10月30
日離職時，未繳回上開車資，海洲公司始悉上情。
二、案經海洲交通有限公司
告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告林金賜所犯係死刑、
無期徒刑或最輕本刑為三年以
上有期徒刑或
高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備
程序
期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程
序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序
，且依同法第273條之2規定，不
適用
傳聞法則有關限制
證據
能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，
業據被告林金賜於本院準備及審理程序時均
坦承不諱（見本院卷第26、43頁背面、47頁背面），核與
告
訴代理人黃申霖於偵訊時指述之情節大致相符（見偵卷第12
頁），並有
告訴人刑事
告訴狀附件：①豐原翁子郵局000000
號存證信函②105年10月、司機林金賜收款明細表、元盟交
通有限公司、海洲小客車租賃有限公司、海洲通運有限公司
與被告間之工作契約書、票號WG0000000、面額新臺幣50萬
元之本票1張、被告之國民身分證、汽車駕駛執照正面影本
、10月2日、10月13日、10月16日、10月18日、10月23日、
10月30日之遊覽車行程表、10月22日派車單、公司及分公司
基本資料查詢-海洲交通有限公司、臺灣臺中地方法院檢察
署辦案公務電話紀錄表（詢問被告任職公司名稱，黃申霖答
：被告任職之公司名稱為海洲通運有限公司）、公司及分公
司基本資料查詢-海洲通運有限公司（見偵卷第7至8、14至
24、38至40頁）等在卷
可稽。足徵被告前揭
自白與事實相符
。本案事證明確，被告
犯行，
洵堪認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。查被告
擔任司機工作原無需每日返回公司，且因被告之住處離公司
較遠，故就其所收取之車資至遲應於當月月底全數繳回，業
據被告於偵訊時供陳明確（見偵卷第36頁背面），是
堪認被
告於本院準備程序時供稱：伊是105年10月底經濟困難，還
不出來，才一次起意把款項全部用掉等語為可採，是應認被
告係於105年10月底離職並應繳回前開車資款項時，始生侵
占該月份所收取未繳回款項之業務侵占犯意，核其所為，應
僅為一業務侵占犯行。是起訴意旨認被告所犯為7次業務侵
占犯行，應予分論併罰，容有誤會，附予敘明。
四、爰
審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告
前案紀錄表
），素行良好，竟僅因其經濟有困難即侵占海洲通運公司之
車資，漠視他人財產
法益，實非可取，復考量被害人海洲通
運公司受有車資10萬0500元之損失，兼衡被告已與被害人達
成
和解並給付賠償金完畢，此有本院調解程序筆錄及公務電
話紀錄等附卷
可考（見本院卷第35頁正反面），自述國中畢
業之教育
智識程度，目前從事開遊覽車工作，月薪約1萬多
元，家中僅有其一人在賺錢養母親之生活狀況（見本院卷第
48頁），
犯後於本院準備、審理程序時能坦承犯行，態度尚
佳等一切情狀，量處如附表所示之刑並
諭知易科罰金之折算
標準，以示懲戒。另被告犯本案業務侵占犯行之
犯罪所得合
計為10萬0500元，惟因被告已與告訴人以7萬0500元達成和
解並給付賠償金完畢，雖尚有3萬元之差額，惟依照本院調
解程序筆錄，其上記載有被告同意拋棄對告訴人自105年9月
起至10月止之薪資債權等語，堪認被告本案業務侵占犯行之
犯罪所得為10萬0500元，經扣除被告尚未領取之105年9月起
至10月止之薪資，始與告訴人以7萬0500元達成和解，是被
告既已如數給付賠償金完畢，自難認被告就本案仍保有犯罪
所得，
揆諸刑法第38條之1第5項規定之意旨，爰不再予以
宣
告沒收，
附此敘明。
五、被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽，其因一時失慮，致涉
本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後已能坦認犯行，並與
被害人達成和解，並已如數給付賠償金完畢，經
告訴代理人
表示請給被告一個自新的機會等語，有前開本院調解程序筆
錄及公務電話在卷足佐，堪認被告已見悔意並盡力彌補損害
，
堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯
之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自
新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第336條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 陳怡珊
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
附錄本案論罪
科刑法條：
中華民國刑法第336條
（
公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所
持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬──────┬────┬───────┐
│編號│日期 │團體 │行程 │車資 │
├──┼──────────┼──────┼────┼───────┤
│1 │105年10月2日 │被告自行招攬│基隆 │1萬2000元 │
├──┼──────────┼──────┼────┼───────┤
│2 │105年10月13日至15日 │被告自行招攬│3天 │3萬元 │
├──┼──────────┼──────┼────┼───────┤
│3 │105年10月16、17日 │被告自行招攬│墾丁 │2萬4000元 │
├──┼──────────┼──────┼────┼───────┤
│4 │105年10月18日 │被告自行招攬│桃園機場│6500元 │
├──┼──────────┼──────┼────┼───────┤
│5 │105年10月22日 │東海大學人員│香格里拉│1萬0500元（起 │
│ │ │ │ │訴書誤載為1萬 │
│ │ │ │ │5000） │
├──┼──────────┼──────┼────┼───────┤
│6 │105年10月23日 │被告自行招攬│桃園機場│6500元 │
├──┼──────────┼──────┼────┼───────┤
│7 │105年10月30日 │被告自行招攬│中壢 │1萬1000元 │
├──┼──────────┼──────┼────┴───────┤
│ │ │ │ 合計：10萬0500元 │
└──┴──────────┴──────┴────────────┘