裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第2640號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林浚豐 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7153號） ，本院判決如下： 主 文 林浚豐犯如附表編號一及二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，所 處之刑均如附表編號一及二「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行 有期徒柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、林浚豐於民國106 年1 月30日晚間某時，至江姵樺經營位於 臺中市○○區○○○道○ 段○○○ 號1 樓江姵樺之「翔順企業 行」，以每日租金新臺幣（下同）700 元之代價，向江姵樺 承租車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部，且約定租賃期 間為2 日後（106 年1 月30日21時許起至106 年2 月1 日21 時許止），江姵樺並當場交付前開機車予林浚豐占有使用。 詎林浚豐於取得上開機車占有後，明知該車係其向「翔順企 業行」所承租，僅有依租賃契約之約定占有、使用上開機車 之權限，且亦明知於租賃期間內不得任意為處分之行為，並 應於租賃期間期滿後即交還翔順企業行，竟為下列侵占行為 ： ㈠、於同日21時9 分許，騎乘前開機車至臺中市○○區○○路0 段000 號1 樓之順大小客車租賃有限公司（下稱順大公司） ，且為能向順大公司承租車輛使用，竟意圖為自己不法之所 有，將其向「翔順企業行」所租用之上開普通重型機車，變 異為所有之意思，予以侵占入己，而將上開機車交予順大公 司作為其自106 年1 月30日21時9 分許起至106 年2 月1 日 21時9 分許止，承租車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛之 擔保。嗣因林浚豐不慎將上開所承租車牌號碼000-0000號自 用小客車1 輛毀損，惟無資力賠償，致使上開機車遭留置在 順大公司。 ㈡、於106 年2 月3 日21時55分許，在上址「翔順企業行」，以 其前所承租之車牌號碼000-000 號普通重型機車遭其兄占有 使用，需交通工具前往尋回該車輛為由，並於繳清該車至同 年2 月7 日21時許之租金後，再以每日租金400 元之代價， 向江姵樺承租車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部，且約 定租賃期間為2 日（106 年1 月30日21時許起至106 年2 月 1 日21時許止），江姵樺並當場交付前開機車予林浚豐占有 使用；嗣經林浚豐於同年2 月6 日再至上址「翔順企業行」 ，表明欲續租車牌號碼000-000 號普通重型機車至106 年2 月7 日19時55分止後，林浚豐於上開約定之租期屆滿後，因 仍欲使用交通工具代步，遂意圖為自己不法之所有，將其所 租用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，變異為所有之意 思，予以侵占入己，供己代步使用。 ㈢、嗣於上開2 輛機車租期屆滿後，經江姵樺以電話及簡訊向林 浚豐催討歸還，均經林浚豐藉故推辭，且於106 年2 月16日 寄發存證信函予林浚豐，要求返還機車後，林浚豐仍拒不聯 繫，且未歸還該車輛，江姵樺於向臺灣臺中地方法檢察署提 告後，始查悉上情（江姵嬅經林浚豐於同署開庭時告知車牌 號碼000-000 號普通重型機車停放位置後，於106 年3 月17 日自行取回該車；另車牌號碼000-000 號普通重型機車則經 江姵樺訴請順大公司返還且經本院以106 年度中簡字第1299 號判決順大公司應將該車返還，經江姵樺領回）。 二、案經江姵樺訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均未據檢察官及被告林浚豐爭執其證據能力，且於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。 二、按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第111 頁正面），並經證人即告訴人江姵樺於偵查及本院審 理中（見偵卷第14頁正面、本院卷第56頁正面至第61頁正面 ）及證人即順大公司負責人吳慶章於偵查中證述明確（見偵 卷第21頁正面），車牌號碼000-000 號及車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛租賃契約書及行照、車牌號碼000-00 00號自小客車汽車出租單、行動電話門號0000-000000 號自 106/1/30-106/2/23 間之發話紀錄各1 份及本院106 年度中 簡字第1299號判決書在卷可稽（見偵卷第6 頁正面至第10頁 、第22頁正面、本院卷第27頁至第33頁、第68頁），足見被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告於本院準備程序中固曾辯稱：我本來有想要歸還侵占車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沒有要侵占這輛機車，但 我沒有交通工具，也要去籌錢，這段時間我都有與告訴人聯 絡等語。然查： ㈠、告訴人於偵查中證稱：被告於106 年2 月3 日9 時55分許向 我承租車牌號碼000-000 號普通機車，訂約說要承租一天， 續約繳錢到2 月7 日止，車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，原本說要租2 天，1 月30日開始，後來又再給續租五天之 租金等語（見偵卷第14頁正面）；繼而於本院審理中結證稱 ：翔順企業行是我經營，被告於本案前後向我承租兩輛機車 ，第一輛車牌號碼000-000 號普通重型機車承租之後，沒有 歸還給我，當時被告是說他的第一輛機車被他哥哥騎走了， 所以他需要再跟我借第二輛機車，去找他哥哥，再把兩台車 0起還我，所以我就租借被告第二輛機車，第一輛車被告共 付給我3 次的租金，就是包含1 月30日到2 月7 日共7 天的 租金；他和我借第二輛及車牌號碼000-000 號普通重型機車 時，已經把第一輛機車之租金繳清，我才租借第二輛給被告 ，當時他說先租一天讓他找找看，後來被告在2 月6 日被告 是有回來付續租1,200 元給我，就是到2 月7 日共3 天的租 金；從2 月6 日過了5 天後，被告使用的門號0000000000號 行動電話的電話曾經有傳送簡訊到我使用的門號0000000000 號行動電話，自稱是被告的爸爸，說被告出車禍在醫院，可 能短時間不能把車還回來，但我不知道是誰發的；之後我還 是有一直跟他要車，被告就再也沒有以回應，也沒有再告訴 我不還車的理由，後來大約是3 月3 日，我對被告提告後， 有傳告訴狀給被告，被告就都沒有已讀了；我是在106 年3 月17日開完庭，才知道被告將車牌號碼000-000 號普通重型 機車之停放位置，我開完庭之後馬上去找，當天找到後，我 就請人用貨車載回去，因為被告把鑰匙拿走了，沒有鑰匙， 所以我就換鎖頭等語（見本院卷第56頁正面至第58頁正面） 。 ㈡、依證人即告訴人之前揭證詞，復細觀車牌號碼000-000 號普 通重型機車之車輛租賃契約書上（見偵卷第7 頁正面），除 於電腦打字之約定承租期間後，書寫日期為自「106 年2 月 3 日19時55分許起至同年月4 日19時55分止」外，另有手寫 之「+1200 」、「2/6 」等文字，足徵告訴人所述被告確有 在105 年2 月6 日返回上址翔順企業行，繳清3 日租金1,20 0 元後，續租車牌號碼000-000 號普通重型機車至106 年2 月7 日19時55分止乙節，核與事實相符。另徵諸被告使用之 門號0000000000號行動電話，除曾於106 年2 月14日及同年 月20日有發送簡訊至告訴人所持用之門號0000000000號行動 電話之紀錄外，未有其他致電或傳送簡訊予告訴人上開行動 電話之通聯紀錄乙情，亦有被告使用之門號0000000000號行 動電話106 年1 月26日至同年3 月4 日之帳單明細1 份在卷 可稽（見本院卷第27頁正面至第33頁背面），益見被告於10 6 年2 月7 日19時55分起，該機車租約期滿後，未立即主動 與告訴人聯繫，於歷經約一周後始傳送簡訊告知其仍無法歸 還該輛機車，對於告訴人之催討，均置之不理，亦未曾主動 告知告訴人上開機車停放位置；且其於偵查中亦供稱：我2 月7 日租約到期後，如果先將車牌號碼000-000 號普通重型 機車先騎回去，我怕告訴人問我車牌號碼000-000 號普通重 型機車在哪等語（見偵卷第14頁正面），並於本院審理中坦 認：我從106 年2 月6 日給付車牌號碼000-000 號普通重型 機車之租金到被第五分局查獲另案運輸毒品前，都是以該輛 機車作為代步工具等語（見本院卷第55頁正面），顯見被告 確實無意返還告訴人機車，而係侵占被害人機車之犯意甚明 。是被告辯稱無侵占故意云云，實不足採，其嗣後為認罪自 白之陳述，方屬事實。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，皆應予依 法論科。 叁、論罪科刑之理由： 一、按設定擔保物權原為所有權人之處分行為，不屬於持有人之 權限，如以公務上所持有之公有有價證券，擅自向銀行質押 借款以供己用，其性質即係設定權利質權，屬於持有人處分 持有他人所有物之行為，亦即變更持有為不法所有之意，與 公務員侵占公用財物罪之構成要件相符（最高法院63年台上 字第3091號判例意旨參照）。本案被告為向順大公司租借汽 車使用，將其因租賃關係而持有使用之車牌號碼000-000 號 普通重型機車交予順大公司供擔保之用，則揆諸前揭判例意 旨說明，被告於將上開機車交與順大汽車行作為擔保物時， 顯已變更持有為不法所有之意；另被告於其租用車牌號碼00 0-000 號普通重型機車之租約到期後，拒不歸還該車予告訴 人，亦未曾主動告知該車之去向，且持續就以該車為代步工 具，足見其於租約到期後，主觀上確具不法所有意圖及侵占 之意思，亦堪以認定。是核被告所為，均係犯刑法第335 條 第1 項之普通侵占罪。 二、本案被告於先後於不同時間，分別以處分車牌號碼000-000 號普通重型機車及租約到期拒不歸還車牌號碼000-000 號普 通重型機車之方式，將向告訴人所經營之「翔順企業行」租 用之上開機車侵占入己，其2 次犯罪行為時間、方式可明確 區分，侵占之客體亦不相同，顯均是各自獨立可分之犯罪行 為，足認其犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求能順利向順大公司 借得汽車使用，竟起意侵占，將其向告訴人租賃之車牌號碼 000-000 號普通重型機車交與順大公司供作擔保，致告訴人 仍須循法律途徑向順大公司取回該普通重型機車，此經告訴 人於本院審理中證述明確，亦有本院106 年度中簡字第1299 號判決書1 紙在卷可稽（見本院卷第60頁正面、第68頁）； 暨其為尋得代步工具，竟以為能順利返還車牌號碼000-000 號普通重型機車為由，再次向告訴人承租車牌號碼000-000 號普通重型機車，並於租約期滿後，予以侵占入己供已代步 使用，所為更值非難；復審酌告訴人已自行循法律途徑取回 車牌號碼000-000 號普通重型機車，及藉由被告於開庭時告 知車牌號碼000-000 號普通重型機車停放位置後，取回該車 ，及被告於本院中始終就犯罪事實一之㈠所示犯行坦承不諱 ，迄於本院審理中始坦承如犯罪事實一之㈡所示犯行之犯後 態度，及其自承國中畢業、從事水泥工之智識程度及家庭經 濟狀況（見本院卷第63頁正面）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折 算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之財 物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項、第5 項分別定有明文。查被告侵占之車牌號 碼000-000 號普通重型機車及車牌號碼000-000 號普通重型 機車各1 輛，均已由告訴人領回，業如前述，足認已實際合 法發還告訴人，爰均不予宣告沒收之，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項 、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官張良旭到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 劉敏芳 法 官 王靖茹 法 官 陳翌欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃善應 中 華 民 國 107 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 附表： ┌─┬─────────┬──────────────────────────┐ │編│ │ │ │ │犯罪事實 │罪名及應處刑罰 │ │號│ │ │ ├─┼─────────┼──────────────────────────┤ │一│犯罪事實欄一之㈠ │林浚豐犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├─┼─────────┼──────────────────────────┤ │二│犯罪事實欄一之㈡ │林浚豐犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ └─┴─────────┴──────────────────────────┘