裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第2888號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蘇淑如 　　　　　　李瑞芬 上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第10164號），本院判決如下： 主 文 蘇淑如共同犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李瑞芬共同犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、蘇淑如為鴻群板金工業有限公司（下稱鴻群公司，址設臺中 市○○區○○里○○路○段○○○巷○○號）之生管人員，李瑞芬 為鴻群公司之會計，湛汶瑄則為鴻群公司之業務助理，周晏 圻則為鴻群公司之出貨人員。蘇淑如、李瑞芬與湛汶瑄、周 晏圻雙方，於民國105年10月間，因鴻群公司內部流言而彼 此心生嫌隙，蘇淑如與李瑞芬竟基於公然侮辱之犯意聯絡， ，為下列犯行： (一)於105年11月11日，在特定多數人得以共見共聞之鴻群公司 辦公室內，以一搭一唱之方式，蘇淑如以「那你（指湛汶瑄 ）我喔沒有看過臉皮這麼厚的啦」「她臉皮有夠厚的，臉皮 太厚了」「臉皮有夠厚的」「真的有夠厚臉皮的」「你臉皮 有夠厚的啦」「你是最骯髒的人，根本就不是人嘛，垃圾人 一個」「你到底是不是人啊」「你就臉皮有夠厚的，連子彈 都打不進去啊」等語，李瑞芬則以「真的是有夠不要臉的」 「真的有夠不要臉的」「她（指湛汶瑄）真的有夠不要臉的 」「你（指湛汶瑄）做了那麼多的壞事你要怎麼講」等語， 公然侮辱湛汶瑄，足使湛汶瑄在社會上之人格評價遭受貶損 。 (二)於105年11月29日，在同一地點，復以同一方式，由蘇淑如 以「死不要臉的，每天都來這裡」「你今天要混什麼，混領 年終喔，你領大便啦」等語，李瑞芬則以「姑息養奸，要養 這種人喔」「最垃圾的人」等語，公然侮辱湛汶瑄，足使湛 汶瑄在社會上之人格評價遭受貶損。 二、案經湛汶瑄告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期 日踐行調查證據程序，檢察官及被告蘇淑如、李瑞芬皆已當 庭表示無意見、同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並 無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之 為證據應屬適當，具有證據能力。 二、又按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。查，本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中 提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告等均表示同意有 證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力，合先敘 明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告蘇淑如、李瑞芬固均坦承有於上開時、地為上開言 語，惟否認有何公然侮辱犯行，被告蘇淑如辯稱：伊沒有在 指摘湛汶瑄，伊是指寫毀謗伊的人，那個人同時也毀謗李瑞 芬，伊不知道那個人是誰，當場不是只有我們三人，還有江 正雄在，談話內容沒有指明是誰，罵的內容沒有指明湛汶瑄 ，伊是在罵LINE的這個人云云；被告李瑞芬辯稱：伊沒有指 摘湛汶瑄，伊是在指寫毀謗伊名譽的人，但伊不知道那個人 是誰，因為湛汶瑄在場，但不代表伊罵的人是湛汶瑄云云。 經查，被告蘇淑如、李瑞芬確有於犯罪事實欄所載之時、地 ，為上開言論之行為，業據被告蘇淑如於另案偵查中、本院 審理時坦承不諱（見他卷第75頁；本院卷第20頁）；被告李 瑞芬於另案偵查中、本院審理時坦承不諱（見他卷第75頁至 第75頁背面；本院卷第20頁），核與告訴人湛汶瑄刑事告訴 狀指訴被害情節（見他卷第1至5頁），大致相符，且有告訴 人提出之105年11月11日、105年11月29日對話錄音光碟1片 （見他卷第10頁）、105年11月11日錄音譯文1份（見他卷第 11至24頁）、105年11月29日錄音譯文1份（見他卷第43至63 頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 二、至被告等固以前詞置辯，然查： (一)按公然侮辱之侮辱對象，並不限於指名道姓，只要是在客觀 環境與條件之下，可以特定或推知即可，此由司法院院解字 第三八○六號反面解釋可知。被告蘇淑如於偵查中辯稱：那 是伊和李瑞芬的對話，伊是在罵李瑞芬云云（見他卷第75頁 ），於本院106年10月25日審理時卻辯稱：「（法官問：你 又是在指誰呢？）被告蘇淑如答：寫毀謗伊的人，那個人同 時也毀謗李瑞芬」云云（見本院卷第20頁），有關其辯稱之 指摘對象，已前後不符。復觀諸本件告訴人提出之105年11 月11日、105年11月29日之錄音譯文，參以被告蘇淑如於偵 查中供稱：兩次對話當時只有伊、李瑞芬、江正雄、湛汶瑄 在場，（問：當時江正雄有無聽聞你跟李瑞芬這一番嘲弄辱 罵言詞？），他有聽到，但他們沒有反應等語（見他卷第75 頁）；被告李瑞芬於偵查中供稱：伊是當著江正雄面跟蘇淑 如講話，105年11月29日那次是前一天江正雄請湛汶瑄交待 LINE來源，當天請蔡文忠進來問湛汶瑄為何說是伊寫的，湛 汶瑄當下否認沒講過這些話，伊問他為何你明明這樣講，現 在卻否認等語（見他卷第75頁至第75頁背面），顯見105年1 1月11日、105年11月29日2次對話過程，告訴人均在現場。 又觀諸105年11月11日之錄音譯文內容可見有：「李瑞芬： 她就一直走出去。蘇淑如：你說她哦。李瑞芬：嗯啊，你看 看又走出去，她走出去又進來，現在又要走出去了。蘇淑如 ：我哦，沒看過臉皮這麼厚的啦！」、「李瑞芬：人家都已 經貼在那邊你們還敢來，真的是有夠不要臉的」、「李瑞芬 ：你做了那麼多壞事你要怎麼講？」、「湛汶瑄：誰囂張， 沒有做就沒有做，有什麼好囂張的。蘇淑如：你臉皮有夠厚 的啦」、「湛汶瑄：唉啊，不用牽扯這麼多了啦。蘇淑如： 牽扯那麼多，你是最骯髒的人，你根本就不是人嘛，垃圾人 一個。」（見他卷第11至19頁）；及105年11月29日之錄音 譯文內容可見有：「蘇淑如：你今天如果沒有做，你會這樣 安靜的坐在那裡，欺人太甚阿你，湛汶瑄。湛汶瑄：對！你 再講啊！李瑞芬：不要死賴在這裡啦！湛汶瑄：再繼續講啊 ！蘇淑如：死不要臉的，每天都來這裡。」「江正雄：不要 吵了你就把那個那個。李瑞芬：他拿不出來啊！江先生你昨 天不是說她拿不出來就是在假嘛！為什麼要一而在在而三的 姑息養奸。蘇淑如：根本就是講不出來啊！李瑞芬：姑息養 奸，要養這種人哦。蘇淑如：你今天要混什麼，混領年終喔 ！你領大便啦！」（見他卷第45至46頁）。依上開譯文內容 ，被告蘇淑如、李瑞芬不僅互相對話，且為詈罵之言詞前後 ，亦直接與告訴人對話、互相叫囂，是被告等上開詈罵言詞 ，即係指涉當日在場之告訴人無疑，被告等辯稱並非指摘告 訴人云云，殊不可採。 (二)按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀況為已足，且不以侮辱時被害人在場聞見 為要件。又所謂多數人，係包括「特定之多數人」在內，至 其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（ 司法院院字第2033號、第2179號解釋、釋字第145號解釋意 旨參照）。本案於案發之上開時、地有被告蘇淑如、李瑞芬 、告訴人、江正雄均在場，據被告蘇淑如坦承在卷（見本院 卷第24頁），且有錄音譯文可佐，可見被告蘇淑如、李瑞芬 確係在多數人均得以共見共聞之公然狀態下辱罵他人。次按 所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫 或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會 上所保持之人格或地位之評價。被告蘇淑如以「臉皮厚」、 「骯髒的人」、「不是人」、「垃圾人」、「死不要臉」、 「混領年終」、「領大便」等詞；被告李瑞芬以「不要臉」 、「做那麼多壞事」、「姑息養奸」、「最垃圾的人」等詞 ，非僅止於情緒之抒發，而屬負面評價用語，渠等文字除使 人感覺不快之外，亦有輕蔑、嘲諷使人難堪之意，足使告訴 人受到社會負面的評價，是上開言語足使告訴人對於個人在 社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，至為明 確。綜上，被告等犯行均堪予認定，本案事證明確，應依法 論科。 叁、論罪科刑之理由： 一、核被告蘇淑如、李瑞芬如犯罪事實一(一)(二)所為，均係犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告蘇淑如、李瑞芬就犯 罪事實一(一)(二)各該次所為，各係接續以言語辱罵告訴人 湛汶瑄，其各該次行為於密接之時間為之，其舉動彼此間獨 立性甚微，且侵害同一法益，被告蘇淑如、李瑞芬主觀上應 係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，在刑法評價上，視 為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合 理，是應屬法律概念之一行為，而各為接續犯，僅各成立一 個公然侮辱罪。被告蘇淑如、李瑞芬所犯如犯罪事實一(一) (二)兩罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。被告 蘇淑如、李瑞芬就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 二、爰審酌被告等：⑴不思理性解決糾紛、不知尊重他人人格權 ，任意公然出言侮辱，貶抑告訴人名譽、人格，造成告訴人 身心受創，實不足取；⑵犯後飾詞否認犯行，未見悔意之態 度，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，並定渠等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 309條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官李斌到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 2 日 刑事第十四庭 法 官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊思賢 中 華 民 國 107 年 2 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金。