臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3033號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 唐肇鐘
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(105年度偵續字第
338號)，本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：案外人林芳秀為晶發工具股份有限公司 (下
稱晶發公司)之登記負責人(林芳秀所涉毀損等罪嫌部分，業
經檢察官為
不起訴處分確定)，被告唐肇鐘則為晶發公司之
實際負責人。緣
告訴人助泰實業股份有限公司 (下稱助泰公
司)於民國101年6月18日與晶發公司簽訂租賃契約，由
告訴
人將位於臺中市○○區○○路○○○號廠房出租予被告作為晶
發公司之廠房使用，約定租賃
期間自101年7月10日至103年7
月9日止，每月租金為新臺幣6萬元。
詎被告明知進行電鍍生
產作業過程所產生之廢氣、酸鹼廢水鉻廢水等均含有重金屬
物質，會腐蝕助泰公司上址廠房之土地，竟仍基於毀損器物
之犯意，於上開租賃期間，任由上開廢氣、廢水四溢，造成
上址廠房土地之土壤遭重金屬污染；又被告復基於毀損器物
之犯意，於103年8月29日，僱用不知情之工人駕駛挖土機在
上址廠房內開挖土地，形成大坑洞，致該土地外形發生變化
，影響其可用性。因認被告涉有刑法第354條之
毀損罪嫌等
語。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應
諭知不受理之判決，並得不經
言詞
辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人助泰公司告訴被告唐肇鐘毀損案件，公訴
意旨認被告係犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條
前段之規定，須
告訴乃論。茲經告訴人於106年9月26日具狀
撤回告訴，有刑事撤回
告訴狀1紙在卷
可稽。依前揭說明，
爰不經言詞辯論，逕
諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日