裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第3201號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　施學夏 選任辯護人　譚雅蓁律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第 00000號），本院判決如下： 主 文 施學夏犯無故侵入建築物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、施學夏前係址設臺中市○○區○○路○○○號幸記工業股份有 限公司（下稱幸記公司）之技術員（業於民國100年10月12 日離職），竟基於無故侵入建築物之犯意，於105年12月24 日上午9時餘許，身著幸記公司之員工制服，並乘警衛劉義 寶不注意之際，擅自侵入幸記公司上址工廠建物物內。 二、案經幸記公司告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告施學 夏及其辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承於上開時間，身著告訴人幸記公司之員工制 服，進入告訴人幸記公司上址工廠內之事實（見本院卷第36 頁），惟矢口否認有無故侵入建築物之犯行，辯稱：當天係 蕭孟哲與我約好要介紹工作給我認識，當時蕭孟哲表示其在 告訴人幸記公司巡檢，蕭孟哲先進入告訴人幸記公司，我開 車到告訴人幸記公司門口後，我向警衛劉義寶表示我與蕭孟 哲有約，警衛劉義寶就將柵欄打開，我就將車開進告訴人幸 記公司停好，並向警衛劉義寶表示我和興佑公司的蕭孟哲約 好，我就打電話給蕭孟哲，蕭孟哲表示他在廠內，後來我看 到蕭孟哲在廠內招手，我就跟著蕭孟哲進去，跟著蕭孟哲一 起做空壓機巡檢。我是有經過警衛劉義寶同意才進入等語（ 見本院卷第36頁）。其選任辯護人為其辯護稱：被告係因蕭 孟哲打電話向被告表示他人在告訴人幸記公司，商討有無工 作機會可能，被告才會來到告訴人幸記公司，被告於9時5分 許，已經獲得警衛劉義寶概括授權之允許進入，才會打電話 聯絡知道蕭孟哲人在何處。劉義寶若發現被告是無故侵入， 不可能最後被告與蕭孟哲要離去之際，還把他們請到警衛室 小坐閒聊，應該立即驅逐他們離開才對。被告既經蕭孟哲邀 約而進入告訴人幸記公司，即沒有侵入之故意等語（見本院 卷第61頁）。經查： ㈠被告前係告訴人幸記公司之技術員，業於100年10月12日離 職，且被告於105年12月24日上午9時餘許，身著告訴人幸記 公司之員工制服，進入告訴人幸記公司上址工廠建築物內之 事實，業據被告於偵查、本院審理時自陳在卷〈見臺灣臺中 地方法院檢察署106年度他字第571號卷（下稱106他571卷） 第23頁〉，復經證人即告訴人幸記公司警衛劉義寶於偵查、 本院審理時證述明確（見106他571卷第39頁、本院卷第55、 60頁），並有被告前在告訴人幸記公司之人事資料表（見 106他571卷第5頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見106他571 卷第7至11頁）在卷可查。 ㈡而查： ⒈被告於偵查中稱：「……我當天駕駛5259-LR號自小客車， 我看到興祐公司的車，就跟警衛劉先生說我也是興祐的人， 警衛就叫我把車子開進去告訴人公司，我本來要去守衛室登 記，守衛說興祐登記了，我不用登記，我當天不知為何剛好 穿告訴人公司的衣服，看到蕭孟哲在巡檢，我叫他帶著我一 起巡檢，之後就離開了，在守衛室時，我們有交換名片。」 、「〈問：案發當時你在哪間公司上班？〉在環泰企業彰化 廠，做水電技術員。」等語（見106他571卷第23頁）；於本 院審理時稱：「我有經過警衛劉義寶的同意，他打開柵門我 才進入廠區，當天我是穿著幸記公司的制服，但我當時不是 幸記公司的員工，……我當天有自稱我是興祐公司的人，因 為當天蕭孟哲有跟我約好要介紹工作給我認識，當時蕭孟哲 說他在幸記公司巡檢，當天是蕭孟哲先進去幸記公司，我開 車到幸記公司門口之後，劉義寶有問我要找誰，我說我跟蕭 先生有約好，劉義寶就將柵欄打開，我就把車開進公司把車 停好後，我就走到警衛室跟劉義寶說我和興祐的蕭先生約好 ，蕭先生有工作要介紹我認識，我就打電話給蕭孟哲，蕭孟 哲就說他在廠內，然後我就在警衛室等，我問劉義寶說蕭孟 哲說他在廠內，我要直接進去還是在這邊等，後來我就看到 蕭孟哲在廠內招手，我就跟著蕭孟哲進去，我就跟著蕭孟哲 一起做空壓機巡檢，蕭孟哲是介紹水電的工作給我，跟幸記 的工作沒有關係。」等語（見本院卷第36頁）。 ⒉證人即興祐實業有限公司（下稱興祐公司）人員蕭孟哲於偵 查中稱：「……我是在105年12月24日一個人進入告訴人公 司後，在廠區看到施學夏，他主動過來跟我聊天，我要離開 時，在警衛室，他也剛好出來跟我聊天，並給我名片，說他 在做水電，並無工作機會，我不知道他在哪家公司工作。」 、「……我去告訴人公司之前，沒有先跟他（按指被告）見 面，且我確實是一個人進入告訴人公司，登記時也只登記我 的名字。」等語（見106他571卷第22頁背面）。 ⒊證人劉義寶於偵查中證稱：「〈問：105年12月24日被告進 入告訴人公司時，你是否知道？〉我是他要離開時，我看到 他跟蕭孟哲一起，我才叫他們進警衛室坐，我問被告來做什 麼，他說是興祐公司找他來看空壓機的電路，因為他比較內 行，我問他為何穿著幸記的衣服，他的意思是這樣比較好進 來，他進來的時候我沒有看到，應該是當時我去上廁所，他 離開時，有無開車或是坐蕭孟哲的車離開，我沒注意。…… 」、「〈問：被告稱他當天跟你說他是興祐的人，你就叫他 開車進去，並跟他說興祐公司已經登記過了，他不用再登記 ，有何意見？〉沒有這件事。」等語（見106他571卷第39頁 ）；於本院審理時證稱：「〈問：平常如果你要離開崗哨時 ，比方說你需要如廁或其他，這時候柵欄是放下還是打開的 ？〉打開，因為我們裡面有人要進出，我要上廁所、要做甚 麼的時候，那天我有打開。」、「〈問：所以你有可能柵欄 是一直維持打開不放下，可是你人不在崗哨上？〉是。」、 「〈問：所以你有可能呈現這樣的狀態，就是你人不在崗哨 ，你去廁所，可是柵欄是打開的，車子來來回回可以進出， 是否如此？〉是，因為方便起見。」（見本院卷第51、52頁 ）、「〈問：105年12月24日當天被告施學夏要進入公司時 ，你當時是否知道他要進入公司？〉不知道。」、「〈問： 你是何時才知道他有進公司？〉我看他從廠區走出來要離開 的時候。」、「〈問：當時興祐公司的司機有去作登記，你 有同意他可以進入廠區，那你是否有同意施學夏可以一同進 入？〉他沒有提起這個事情我不知道，我們登記的時候他沒 有講，你來登記我就登記一個人，他沒有講車內有誰。」（ 見本院卷第53頁）、「星期一他們就跟我講說，施學夏先生 進來廠區，又穿公司的制服到處逛，我說我守衛就在門前， 他進去做什麼我都不知道，我是這樣回答。」（見本院卷第 55頁）、「〈問：105年12月24日當天施學夏究竟是自己開 一臺車，還是與興祐公司蕭孟哲一起開車來，你是否知道？ 〉我不知道。」、「〈問：當天你遇到施學夏後，施學夏是 如何離開幸記公司的？〉那時候我就很忙，他離開我守衛室 ，因為我門打開他們就走了，我也不知道他開什麼車子。」 、「〈問：所以施學夏到底是與興祐公司的人一起開車離開 ，還是各自開車離開，你是否知道？〉我不知道。」（見本 院卷第56、57頁）、「〈問：陳永鎮在E-MAIL上寫道：「守 衛說該員是隨著興祐廠商前來(開一臺車兩人)」，你是否有 對陳永鎮如此表述？〉是，我有這樣講，因為兩個人，當然 是看到一臺車就是兩個人。」、「〈問：你所謂看到一臺車 ，是誰開的車？〉那當然是興祐的人開的。」、「〈你只有 看到興祐廠商的人開了一臺車來，你為何會說施學夏是和興 祐的人一起開一臺車來？〉我是揣測來講，他進來就是兩個 人進來一定是兩個人一起，他是不是另外開一臺車子我不知 道。」、「〈問：是你自己的猜測？〉是。」（見本院卷第 57頁）等語。 ⒋基上可知： ⑴被告於偵查中先稱其係看到興祐公司的車，就跟劉義寶稱其 亦係興祐公司的人，之後看到蕭孟哲在巡檢，而叫蕭孟哲帶 著其一起巡檢等語。嗣於本院審理時則改稱係蕭孟哲先進入 告訴人幸記公司，其開車到告訴人幸記公司門口之後，其向 劉義寶表示其與蕭孟哲約好，劉義寶就將柵欄打開讓其進入 ，之後其打電話與蕭孟哲聯絡，後來看到蕭孟哲在廠內招手 ，就跟著蕭孟哲進去等語。先後所稱其進入告訴人幸記公司 之情形並不相同，已有可疑，實難遽信。 ⑵而證人蕭孟哲已明確證述，其係一個人進入告訴人幸記公司 ，進入告訴人幸記公司後，才在廠區看到被告，被告主動過 來和其聊天等語，且證人劉義寶亦明確證述，被告當天何時 、如何進入告訴人幸記公司，其不知悉，其係於被告要離開 時，才看到被告等語。可見，蕭孟哲並無邀被告進入告訴人 幸記公司，亦無帶被告一同進入告訴人幸記公司，告訴人幸 記公司之警衛劉義寶復無同意被告進入告訴人幸記公司。被 告上開所辯係經警衛劉義寶同意始進入告訴人幸記公司云云 ，及被告之辯護人為被告辯稱：被告係受蕭孟哲之邀而進入 告訴人幸記公司云云，均無任何證據可資證明，均難憑採。 ⑶至告訴人幸記公司總務陳永鎮固以電子郵件向告訴人幸記公 司主任陳琮斐表示：「守衛說該員是隨著興佑（按應為興祐 之誤載）廠商前來（開一臺車2人）」等語，有告訴人幸記 公司於偵查中所提出之電子郵件列印資料在卷可查（見106 他571卷第6頁）。然證人劉義寶於本院審理時已明確證稱： 伊只有看到興祐公司的人（按指蕭孟哲）開一臺車來，伊係 自行猜測2個人一起開一臺車來等語。而由證人劉義寶上開 證稱其不知被告何時、如何進入告訴人幸記公司，嗣於被告 要離開時，始看到被告與蕭孟哲一起，雖有詢問被告為何穿 著告訴人幸記公司制服等談話，然因忙碌，其並未注意被告 如何離開告訴人幸記公司等語，參之被告自稱其係自己開一 臺車進入告訴人幸記公司，並非搭乘興祐公司蕭孟哲所駕駛 之車輛進入告訴人幸記公司等情，亦與劉義寶前揭告知告訴 人幸記公司總務陳永鎮之情形不同，足認，劉義寶所告知陳 永鎮之被告係隨興祐公司之蕭孟哲前來，且是2人開一臺車 前來等語，確實應係劉義寶事後自行猜測之詞。則劉義寶當 時既因於被告要離開時，看到被告與蕭孟哲一起，又經被告 向其佯稱其係興祐公司找來看空壓機電路等語，而猜測被告 應係隨興祐公司之蕭孟哲前來，且是2人開一臺車前來，則 其當時未察覺被告係擅自侵入告訴人幸記公司上址工廠內， 而任由被告離開，於星期一經他人告知，才知被告係擅自侵 入告訴人幸記公司上址工廠內，並無不合理。 ⑷又證人劉義寶亦已證稱：伊要上廁所等，要離開守衛室崗哨 時，伊為了告訴人幸記公司人員進出方便起見，雖伊不在崗 哨，仍會將柵欄一直維持打開不放下等語，而此並無違有些 公司雖在大門設置柵欄，然有時因守衛臨時要離開崗哨，因 公司編制無人可幫忙看顧，為避免公司內部人員進出大門受 影響，仍會在將柵欄一直維持打開不放下之社會常情。況告 訴人幸記公司之大門雖設有柵欄管制車輛進出，然一般人仍 可從柵欄旁之空間步行進出，是證人劉義寶證稱當天不知被 告何時、如何進入告訴人幸記公司，並無不合理。然縱告訴 人幸記公司大門柵欄一直維持打開不放下或柵欄旁有空間可 步行進出，然此並非代表任何人均可不經告訴人幸記公司之 守衛同意即可任意進入告訴人幸記公司廠區。 ⑸況被告當天距其從告訴人幸記公司離職時，已逾5年，卻刻 意身著告訴人幸記公司之員工制服進入告訴人幸記公司廠區 ，堪認被告有欲假冒告訴人幸記公司員工，混入告訴人幸記 公司廠區之故意，益徵被告確係擅自侵入告訴人幸記公司上 址工廠建築物內。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪。 爰審酌被告係告訴人幸記公司之離職員工，於案發時已任職 其他企業，卻刻意身著告訴人幸記公司之員工制服無故侵入 告訴人幸記公司上址工廠內，實屬可責，並衡酌被告犯罪之 動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之犯後態度、對告訴人 幸記公司所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官洪佳業到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 12 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林 中 華 民 國 107 年 2 月 12 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。