臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3431號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃雅婷
選任辯護人 張志新
律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
16405 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯散布文字
誹謗罪，處
拘役伍拾伍日，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、丁○○因懷疑其配偶丙○○之同事戊○○與丙○○之間有不
正當之男女交往關係，竟
意圖散布於眾，基於散布文字誹謗
之單一犯意，於民國106 年2 月18日14時23分至14時55分許
，在其位於臺中市○區○○路○○○ 巷○○○○ 號之住處，以其
前向艾德網科技股份有限公司（下稱艾德網公司）網站申請
購買簡訊預付卡而取得之「tw1488」及「tw1487」帳號及密
碼，透過網際網路登入正壹科技有限公司（下稱正壹公司）
之「台灣簡訊發送平台」網站，使用該網站之簡訊傳送服務
（正壹公司傳送簡訊使用門號為0000-000000 號），於同日
14時40分至15時1 分許，接續傳送如附表所示內容之文字簡
訊（下稱系爭簡訊）予戊○○之同事陳葦鍾、陳玉娟、乙○
○等人（簡訊內容及傳送對象詳如附表所示），而散布文字
指摘前揭屬於戊○○個人私生活等涉及私德且與公共利益無
關之隱私情節，毀損戊○○之名譽。
二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法
院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，
亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論
終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5
亦定有明文。查除
證人即
告訴人戊○○、證人許嘉真、陳葦
鍾、陳玉娟於警詢時之證述外，本案後引其餘具有傳聞性質
之證據資料，均為被告以外之人於審判外之陳述而屬
傳聞證
據，公訴人、被告及辯護人於本院
準備程序對於相關具傳聞
性質之證據資料之
證據能力，均表示同意作為證據（見本院
卷第30頁背面、第53頁）。本院審酌相關證據資料作成時之
情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當
，上開具傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。
二、另證人即
告訴人戊○○與證人許嘉真、陳葦鍾、陳玉娟於警
詢時之證述亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述而屬傳聞
證據，既經辯護人於本院準備程序及審理時爭執其證據能力
，復無其他法律規定得作為證據之情形，自不得以之作為認
定被告犯罪事實存否之證據。
貳、實體部分：
一、
訊據被告丁○○固坦承其懷疑其配偶丙○○之同事戊○○與
丙○○之間有不正當之男女交往關係，且有向中華電信股份
有限公司（下稱中華電信公司）申請ADSL上網服務，附掛於
00-00000000 號市內電話，申裝地址為其位於臺中市○區○
○路○○○ 巷○○○○ 號住處之事實不諱。惟
矢口否認有何加重
誹謗之
犯行，辯稱：伊並未傳送系爭簡訊予陳葦鍾、陳玉娟
、乙○○等人云云。經查：
（一）被告之配偶丙○○與告訴人戊○○，及陳葦鍾、陳玉娟、
乙○○等人，均係任職於「采薇中醫診所」之同事；陳葦
鍾、陳玉娟、乙○○等人有於106 年2 月18日14時40分至
15時1 分間，分別接獲以0000-000000 號行動電話門號傳
送之如附表所示內容之簡訊等事實，
業據證人許嘉真、陳
葦鍾、陳玉娟於偵訊時證述
綦詳（見偵卷第77～78、84頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第30～31頁），並有乙
○○收受簡訊截圖之翻拍照片1 張、陳葦鍾之行動電話收
受簡訊截圖1 張、陳玉娟之行動電話收受簡訊截圖3 張在
卷
可稽（見偵卷第19、72、74頁），
堪先認定。
（二）上開0000-000000 號行動電話門號係正壹公司負責人康維
元所申請使用，正壹公司設立之「台灣簡訊發送平台」網
站可為客戶提供代為傳送簡訊之服務；透過該平台之簡訊
服務，發送簡訊至0000-000000 號（證人陳葦鍾之電話）
、0000-000000 號行動電話門號（證人陳玉娟之電話）之
帳號，為隸屬於艾德網公司之帳號「tw1488」及「tw1487
」，前開2 帳號均為向艾德網公司購買簡訊預付卡之客戶
，該2 帳號於106 年2 月18日14時23分43秒許、同日14時
30分31秒及14時55分9 秒，分別登入「台灣簡訊發送平台
」時，其IP位址均為36.234.168.112
等情，有通聯調閱查
詢單、正壹公司106 年5 月12日正壹字第1060512001號函
各1 份、107 年1 月24日正壹字第1070124001號函2 份、
「台灣簡訊」網站及「艾德網國際電話卡」網站列印資料
、艾德網公司107 年6 月4 日艾字第1070604001號函、臺
中市政府警察局第四分局偵查隊職務報告各1 份附卷為憑
（見偵卷第49、46頁、本院卷第41、43、44、59～60、92
、6 ～7 頁）。且經調閱IP位址：36.234.168.112於106
年2 月18日之使用紀錄，該IP位址於當日14時6 分18秒起
至15時5 分43秒許，使用者係被告所申請、附掛於00-000
00000 號市內電話之中華電信公司ADSL上網服務用戶，申
裝地址位於臺中市○區○○路○○○ 巷○○號之1 （應為建成
路629 巷10之1 號之誤載）等情，則有通聯調閱查詢單、
中華電信公司通聯紀錄查詢系統用戶資料查詢結果各1 份
在卷可稽（見偵卷第24～45頁、本院卷第38頁）。綜上足
認傳送系爭簡訊予陳葦鍾、陳玉娟、乙○○之人，應為於
106 年2 月18日14時6 分18秒起至15時5 分43秒許，在臺
中市○區○○路○○○ 巷○○○○ 號，使用附掛於00-0000000
0 號電話之網路服務，以帳號「tw1488」及「tw1487」登
入「台灣簡訊發送平台」之人。
（三）關於上開被告住處向中華電信公司申請、附掛於00-00000
000 號電話之網路服務之使用情形，據證人丙○○於本院
審理時證稱：我於106 年間有與被告同住在臺中市○區○
○路○○○ 巷○○○○ 號，除了我與被告外，同住家人只有2
名小孩，當時年齡分別為2 歲、5 歲，家中電話為00-000
00000 號，有申裝網路，網路線是連接被告的電腦，我不
曾申請台灣簡訊公司之網路傳送簡訊服務，106 年2 月18
日14時許我在上班，沒有透過網路傳送簡訊給陳葦鍾、陳
玉娟或乙○○，這個時間通常都是被告在家，當天我的班
工作時間是9 時至18時等語（見本院卷第112 ～115 頁）
；被告亦
自承其於106 年間
乃與丙○○及2 名幼子同住在
臺中市○區○○路○○○ 巷○○○○ 號，該址電話為00-00000
000 號電話，有向中華電信公司申請ADSL上網服務等語（
見本院卷第30頁）。被告位於臺中市○區○○路○○○ 巷○○
○○ 號之住處，既然僅有被告、其配偶丙○○及2 名未成
年子女居住，且2 名子女於106 年間分別年僅2 歲、5 歲
，顯然均無使用網際網路登入網路簡訊傳送平台網站，傳
送文字簡訊予他人之能力，而被告配偶丙○○於106 年2
月18日下午又係在上班，並不在家裡，則於106 年2 月18
日14時至15時間，在被告上開住處使用附掛於00-0000000
0 號電話之上網服務之人，顯然即為被告。此外，再參以
被告供稱：我先生丙○○與告訴人有不正常的關係，他們
這件事5 年前就發生，我會打電話去診所找我先生，其他
人接到電話，我有叫接電話的人幫我注意叫告訴人不要接
近我先生，我時常打電話去診所等語（見本院卷第30頁）
；及告訴人於偵訊時證稱：一直以來被告就是以我與她配
偶有不正當往來騷擾我，被告有打電話來我家、上班、上
課地點騷擾我等語（見偵卷第59頁背面）；證人許嘉真於
偵訊時證稱：我是告訴人、丙○○他們診所的主管，被告
常打電話到診所要告訴人不要找她老公，她會在診所指名
罵告訴人，或跟同事講告訴人的壞話等語（見偵卷第77頁
），可見被告長期懷疑其配偶丙○○與告訴人間有不正當
往來之關係，並因而心生不滿，會向告訴人或告訴人同事
指訴此事，由此亦
可佐證被告確有傳送如附表所示內容之
簡訊予告訴人同事之動機。綜上可見被告確實為透過網路
簡訊傳送平台網站，傳送系爭簡訊予陳葦鍾、陳玉娟、乙
○○等人之人
無訛，其
空言否認犯行，不足採信。
（四）至艾德網公司帳號「tw1488」及「tw1487」之客戶名稱雖
分別為「陳直真」、「陳實真」，所填載之行動電話門號
則為「0000000000」、「0000000000」，且該2 帳號向艾
德網公司購買簡訊預付卡之方式，為於106 年2 月17日在
統一超商ibon繳費購買，購買人姓名「陳品佳」，地址為
「台中市○○區○○路○ 號」，有正壹公司106 年5 月12
日正壹字第1060512001號函及艾德網公司106 年5 月26日
艾字第1060526001號函各1 份在卷
可參（見偵卷第46、48
頁），辯護人為被告辯護意旨乃據此主張被告並非透過上
開網路簡訊傳送網站傳送系爭簡訊予陳葦鍾、陳玉娟、乙
○○之人，並
聲請傳喚「陳品佳」、「陳直真」、「陳實
真」到庭作證，及向電信公司查詢上開行動電話門號使用
情形。惟向艾德網公司購買簡訊卡之方式，係客戶經由網
路下單取得繳費代碼，再至統一超商ibon繳款，繳款完該
公司即會自動發簡訊給客戶帳號即可使用，並不會查核申
辦時是否使用真實姓名及電話等情，有艾德網公司107 年
6 月4 日艾字第1070604001號函1 份附卷為憑（見本院卷
第92頁），是客戶向該公司申辦帳號時所填載之客戶名稱
及電話門號，均可能並非真實。且依上開正壹公司106 年
5 月12日函文所示（見偵卷第46頁），帳號「tw1488」及
「tw1487」於同一日登入時，該2 帳號登入之IP位址均屬
相同，顯見該2 帳號應為同一人所申請使用，則該2 帳號
分別以「陳直真」、「陳實真」之姓名申請，其申請名義
顯然有所不實。又經本院調閱上開2 帳號申請資料所填載
之行動電話門號「0000000000」、「0000000000」之申請
人資料，其中「0000000000」經查並無資料、「00000000
00」為設於新北市中和區之公司使用；另經本院囑警前往
「台中市○○區○○路○ 號」查訪之結果，目前該地區為
眷村重整空地，無整編門號，亦有台灣大哥大股份有限公
司資料查詢2 紙、亞太行動資料查詢1 紙、臺中市政府警
察局第四分局107 年4 月17日中市警四分偵字第10700145
27號函檢附之職務報告1 份及現場照片3 幀在卷可稽（見
本院卷第61～63、64～67頁），由前開調查結果在在顯示
上開帳號「tw1488」及「tw1487」之申請資料、購買資料
等多屬虛構不實，自難以其申請資料或購買資料所填載之
客戶姓名或電話與被告不符，即認被告並非使用上開帳號
登入「台灣簡訊發送平台」發送系爭簡訊予陳葦鍾、陳玉
娟、乙○○之人。且上開資料既多有虛構之處，本院認亦
無傳喚「陳品佳」、「陳直真」或「陳實真」到庭作證，
或查詢上開行動電話門號使用情形之必要。又辯護人雖另
以國家通訊傳播委員會公告之行動通信網路業務營業規章
範本，請求本院向統一超商股份有限公司調閱購買艾德網
公司帳號「tw1488」及「tw1487」預付卡之人之身分證明
文件，惟透過統一超商ibon服務繳費購買之艾德網公司簡
訊預付卡，僅係統一超商接受艾德網公司委託，代收該公
司客戶所預先支付使用該公司簡訊傳送服務之費用，與一
般電信公司所發行供行動通信服務使用之預付卡不同，並
非上開行動通信網路業務營業規章範本之規範範圍，且統
一超商僅係代收費用，其繳費購買資料業有艾德網公司
106年5月26日函文可稽，本院認並無再向統一超商股份有
限公司調取資料之必要，
附此敘明。
（五）按言論可區分為「事實陳述」與「意見表達」，事實有能
證明真實
與否之問題，原則上只有不實之事實陳述，始為
誹謗罪所欲處罰之言論，意見表達則為主觀之價值判斷，
無所謂真實與否。是刑法第309 條
所稱「侮辱」及第310
條所稱「誹謗」之區別，即在於前者係未指定具體事實，
而僅為抽象之謾罵、嘲笑或其他足以貶損他人人格評價、
使人難堪之言語；後者則係對於具體之事實，有所指摘，
而損及他人名譽者，稱之誹謗。查如附表所示，被告傳送
予陳葦鍾、陳玉娟、乙○○等人之系爭簡訊內容，乃指摘
告訴人與已婚之丙○○發生性關係，此乃就關於告訴人私
生活之具體事實所為陳述，衡其內容，已足以使告訴人個
人在社會上所保持之人格及地位受到貶低，而減損告訴人
之名譽，應屬刑法第310 條所稱之「誹謗」。又被告傳送
系爭簡訊予告訴人之同事陳葦鍾、陳玉娟、乙○○等人，
乃散布文字指摘告訴人之私生活隱私，
復於簡訊中表示「
請大家告訴大家」等語，顯然具有誹謗
故意及散布於眾之
意圖甚明。
（六）
綜上所述，被告以傳送簡訊予告訴人之同事陳葦鍾、陳玉
娟、乙○○等人之方式，散布文字具體指摘告訴人之私生
活隱私，應構成加重誹謗之行為；且被告自承其懷疑告訴
人與其配偶有不正當關係，但其沒有證據，也沒有去找證
據等語（見偵卷第63頁背面、本院卷第30頁），而該指摘
之事實亦僅涉於私德而與公共利益無關，自無從援引刑法
第310 條第3 項前段而不予處罰。此外，被告並無符合刑
法第311 條各款所定之免責事由。本件事證明確，被告犯
行已
堪認定，應予
依法論科。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹
謗罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害
同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合
理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第
3295號
判例意旨
參照）。被告於106 年2 月18日日14時40分
至15時1 分許，接續傳送系爭簡訊予陳葦鍾、陳玉娟、乙○
○等人，其時間甚為密接，誹謗內容相同，其各行為之獨立
性極為薄弱，又係出於同一加重誹謗之目的，而侵害同一告
訴人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，屬接續犯之
包括一罪。爰審酌被告除本案外，並無
其他犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷為憑
，不知尊重他人
人格權，僅因主觀懷疑其配偶與告訴人間有
不正當男女交往關係，即恣意透過簡訊傳送網站傳送文字簡
訊予告訴人之同事，指摘告訴人之私生活隱私，已毀損告訴
人之名譽，並考量告訴人名譽所受損害情形，及被告
犯後否
認犯行，亦未與告訴人達成
和解、表示歉意，難認有何悔意
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金
之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條
第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 李宜娟
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
附錄論罪
科刑法條
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1 年以下
有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1
千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，
不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附表：
┌──┬─────────────────┬────────┐
│編號│ 簡 訊 內 容 │ 傳送對象 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ １ │實在有夠髒的，台中市○○○路○段 │陳葦鍾、陳玉娟、│
│ │666 號14樓之三采薇中醫診所14樓鄭淑│乙○○ │
│ │梅（莊淑梅）的老公剛死沒多久就去找│ │
│ │采薇11樓推手丙○○上床 │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ ２ │說是在互相切戳技術，50多歲戊○○（│陳葦鍾、陳玉娟、│
│ │莊淑梅）早就知到30多歲丙○○是已緍│乙○○ │
│ │者還去破壞別人的家庭，花1200元被鄭│ │
│ │淑梅推到那不就很衰，嚇死人了 │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ ３ │推的好嗎？用想的也知到，所以請大家│陳玉娟、乙○○ │
│ │告訴大家，也算是在做功德，以免再有│ │
│ │其他受害者，被采薇14樓的戊○○（莊│ │
│ │淑梅）推到床上去 │ │
└──┴─────────────────┴────────┘