裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　106年度易字第3816號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃振益 選任辯護人　吳恆輝律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第177 號），本院判決如下： 主 文 黃振益犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得 新臺幣壹佰伍拾陸萬元、捌拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取 財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；未扣案之犯罪所得港幣肆佰零壹點柒伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。得易科罰金部分，應 執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上 開沒收併執行之。 事 實 一、黃振益意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，分 別為下列詐欺犯行： ㈠其於民國104年1月間某日，至位在臺中市○○區○○○路 ○○○○號之洪文壽所經營「晉其紙器有限公司」(下稱晉其 公司)內，向洪文壽及晉其公司會計蔡鳳美佯稱：其係富 旺國際開發股份有限公司(下稱富旺公司)董事長之次子， 可代渠等投資香港英皇金融國際有限公司（下稱英皇公司 ）「英皇貴金屬期貨（下稱貴金屬期貨）」云云，致洪文 壽、蔡鳳美均誤信為真而陷於錯誤，蔡鳳美於104年3月3 日前某日，在上址之晉其公司內，將現金新臺幣（下同） 10萬元交給黃振益，及將蔡鳳美所申設之三信商業銀行林 森分行帳號0830***643號帳戶(下稱三信銀行帳戶)之存摺 、印鑑章交付黃振益，授權黃振益自蔡鳳美上開三信銀行 帳戶提領現金80萬元，共90萬元，作為蔡鳳美投資上開貴 金屬期貨之款項，黃振益乃於同年3月3日、4日，持上開 蔡鳳美存摺、印章至三信銀行，提領三信銀行帳戶內之現 金各70萬元、10萬元後，再將蔡鳳美上開三信銀行之存摺 、印鑑章交還蔡鳳美；另洪文壽於同年4月28日某時，在 晉其公司內，交付面額156萬元、票號AD0000000號之支票 1紙予黃振益，其後，黃振益再將該面額156萬元支票1紙 交由不知情之胡鳳萍於104年5月11日存入帳號0000000000 0號帳戶而提示付款、兌現，黃振益因而各詐得蔡鳳美、 洪文壽所交付之90萬元、156萬元款項，而供其花費使用 。俟後，蔡鳳美於同年5月25日後，因急需用款，即陸續 以手機通訊軟體LINE（下稱LINE）向黃振益表示要贖回上 開投資款項，黃振益唯恐東窗事發而藉詞拖延，遲至同年 6月8日後之某日，始將其詐得蔡鳳美上開款項一部即現金 10萬元返還予蔡鳳美。嗣後，洪文壽、蔡鳳美均要求黃振 益贖回渠等上揭投資貴金屬款項，未料黃振益託詞不理， 經洪文壽、蔡鳳美向富旺公司查證黃振益並非富旺公司負 責人之子，方知受騙，而報警處理。 ㈡其於104年5月3日23時33分許，另以LINE向洪文壽佯稱： 明年要成立柬埔寨海外分公司云云，接於翌日(4日)某時 ，其前往晉其公司再向洪文壽假稱：富旺公司欲在柬埔寨 成立分公司，急需招募原始股東，每位原始股東須出資40 萬元，日後其會協助由富旺公司以2至3倍價格買回云云， 洪文壽信信以為真而陷於錯誤，遂於同日委請蔡鳳美從晉 其公司申設於臺灣企銀臺中分行（下稱臺灣企銀）帳號 49012***693號帳戶內提領現金40萬元後，並於同日，在 晉其公司內，將上開現金40萬元交予黃振益作為洪文壽出 資上開原始股東股款，因而詐得上開款項。俟後，洪文壽 發覺有異，遂向富旺公司求證後，始知悉黃振益並非富旺 公司董事長之次子，方知受騙。 ㈢其於103年3月間某日，因結識芮宗賢後，另向芮宗賢謊稱 ：其係富旺公司少東，且其為富旺公司之「國美天藏」建 案的負責人云云，並將印有「富旺國際黃振益ALLENHUANG CHEN YI」字樣之名片交給芮宗賢，且其開車先後搭載芮 宗賢、龐浩如至臺中地區看工地、土地，並佯稱該建案之 工地為其所投資或土地為其家人所有，使芮宗賢誤信黃振 益為富旺公司少東身分，有實際投資開發之經歷。俟後， 芮宗賢於103年11月間某日，將香港Cevesto Capital Advisors Limited（下稱香港Cevesto公司）旗下Sunlite computronics Limited公司代理FUJITSU（富士通）部分 （下稱收購案）欲出售之訊息告知黃振益後，黃振益則於 同年12月19日前某日，在不詳地點，以電話向芮宗賢佯稱 ：其欲以富旺公司代表至香港洽談此件收購案，並要求芮 宗賢給付洽商收購案之差旅費港幣1萬3,000元云云，致芮 宗賢誤信黃振益係富旺公司少東，並將代表富旺公司洽談 該收購案而陷於錯誤，同意支付上開差旅費予黃振益，作 為其居間媒介收購案之成本費用，遂於103年12月19日21 時9分許，委請芮宗賢之香港友人將港幣13,000元匯入黃 振益所指定香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶內；其 後，於104年1月19日，黃振益冒充富旺公司少東名義與芮 宗賢一同前往香港，佯稱欲與香港Cevesto公司代表人員 洽談該收購案之事宜，黃振益因而取得香港Ceve sto公司 上開收購案之內部資料，同時與香港Cevesto公司代表人 員簽立保密協議後，即返回臺灣。嗣後，芮宗賢多次詢問 黃振益該收購案進度，黃振益屢推詞回應，芮宗賢察覺有 異，遂向富旺公司查證後，始知悉黃振益並非富旺公司負 責人之少東，方知受騙，乃報警處理。 二、案經洪文壽、蔡鳳美及芮宗賢訴由臺中市政府警察局第一分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 告訴人芮宗賢於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，亦無有較可信之特別情況或為證明犯罪事實存否所必 要，又被告之辯護人主張告訴人芮宗賢於警詢中之陳述，屬 於傳聞證據，無證據能力等語，依上開規定，自無證據能力 。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，除告 訴人芮宗賢於警詢中之陳述無證據能力外，本院下述所引用 之其餘供述證據，檢察官、被告及其辯護人均於本院審理中 表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議 ，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。且非供述證據之物證及書證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；又單純依據客觀狀 態所拍攝之現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠 實保存並呈現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供 述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395 號、100年度台上字第1525號判決意旨參照）。本案判決以 下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳 聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序， 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊之被告黃振益（下稱被告）矢口否認有前揭詐欺犯行，辯 稱：我當初沒對洪文壽、蔡鳳美說富旺公司董事長之次子， 後來他們問我家是做什麼，我說我是做營造的，當時彩鳳美 問我有什麼好投資的，我說我有在玩英皇期貨，就介紹給她 ，他就拿錢給我做這個英皇貴金屬期貨投資。我有收洪文壽 156萬元支票，當初是我跟他一起去東莞，洪文壽說要開英 皇貴金屬的帳戶，是我先幫洪文壽墊5萬美元，我當初在香 港付5萬美元給英皇公司之許詠貽，156萬元是洪文壽還我的 代墊款。我當時開車載芮宗賢、龐浩如去國美天藏工地去找 我姊夫，我沒有進去，沒有說我是「國美天藏」之負責人， 只是說我有富旺的建築圖；芮宗賢匯款港幣13000元至香港 匯豐銀行上開帳戶，是我跟芮宗賢借的；我有到香港欲出售 公司那裡看看，沒有以任何名義洽談，我有寫一份保密協議 等語；其辯護人辯稱：被告就蔡鳳美、洪文壽投資部分，僅 單純介紹，並未施予任何詐術；就芮宗賢部分，被告僅單純 借款，無詐術之施行等語。 ㈡經查，證人即被害人洪文壽、蔡鳳美均證述被告向渠等佯稱 其為富旺公司負責人之少東乙節（見104年度偵字第26213號 卷[下稱偵卷]第123頁），核與被告坦認其並非富旺公司負 責人之兒子或少東，並與富旺公司間無任何親屬關係等情相 符（見偵卷第107頁正面；本院卷第32頁反面、第39頁反面 ），並曾向被害人洪文壽、蔡鳳美及證人即芮宗賢之友人龐 浩如均謊稱其為富旺公司股東之兒子之情，（見偵卷第107 頁正面；本院卷第68頁反面、第164頁反面、第166頁正面） ，是認被告確均有向證人洪文壽、蔡鳳美、龐浩如等人佯稱 其為富旺公司負責人之少東或兒子。 ㈢次查，證人龐浩如於本院證述：我與被告在臺中NOVA聊起有 無可以投資的，被告就開車在我去國美天藏之工地，在車上 跟我說他是富旺公司負責人的兒子，說他裡面有親戚關係， 到國美天藏那邊工地門口，被告有打電話去給他哥，說他哥 在裡面，之後有往窗戶揮手一下，說窗戶揮手那個是他哥， 在車上跟我說有投資，可以去內部投資，1年有10幾％的利 潤，拿合約書給我看，說這些都有投資，他拿隨身碟一堆國 美天藏的資料及開會紀錄給我看，後來我告訴我朋友芮宗賢 要不要投資，也有把上開資料給芮宗賢；被告在我去國美天 藏之前3個月至半年左右，就認識被告了等語（見本院卷第 157頁至第160頁反面）。證人即被害人芮宗賢於104年12月 18日偵訊中證稱：我朋友龐浩如在臺中NOVA開電腦店，1年 多前（約103年間），被告去該店修手機，我才認識被告， 被告自稱富旺公司之少東，還帶龐浩如去看富旺公司國美天 藏之工地，被告他需要一筆錢蓋房子，才能賣出賺錢，被告 邀我及我朋友投資等語（見偵卷第144頁）；於本院審理中 證述：被告帶龐浩如去看「國美天藏」，渠並不在臺灣，渠 特意去問龐浩如去看國美天藏之事情，問龐浩如是否有看到 工地，並因此確認他是富旺公司之少東等語（見本院卷第12 6頁正反面），並提出載明「富旺國際，黃振益ALLEN HUANG CHEN YI」之名片一紙可憑（見偵卷第97頁）；佐以被告於 104年11月27日偵訊中供述：我與芮宗賢是做電腦工作而認 識的，其於104年1月19日好像有到香港；我、芮宗賢及其另 一朋友一起出去玩，順便去臺中烏日工地找我姊夫雷文龍， 我把雷文龍工作的建築圖樣直接寄給芮宗賢，沒有跟雷文龍 說等情（見偵卷第128頁反面至第129頁正面）；及證人雷文 龍於偵訊中證述：104年3、4月間，黃振益有帶一個香港人 去烏日工地找我，黃振益的朋友問我一些土地開發的事情， 我於102年11月104日年8、9月間，擔任富旺公司工地現場副 主任，負責的案件會拿到建築物圖樣，這些資料放在我借用 黃振益的電腦裡，沒有設密碼等情（見偵卷第129頁正面） 。由證人芮宗賢、雷文龍上開證述內容，及被告供述情節， 可認被告帶同芮宗賢及芮宗賢友人龐浩如去看富旺公司之建 案工地，並將竊得富旺公司建案資料（涉犯妨害秘密部分， 業經富旺公司撤回告訴，經檢察官為不起訴處分）傳給芮宗 賢觀看，無非為讓芮宗賢相信其與富旺公司間之關係，以及 芮宗賢誤信其有相當財力而居間媒介其與香港Cevesto公司 洽談收購案件(待後詳述)，與向芮宗賢友人龐浩如佯稱其富 旺公司負責人之子等情推見，證人芮宗賢證述被告有向其佯 稱其為富旺公司之少東乙節，應可採信。故被告辯稱其沒有 向芮宗賢自稱為富旺公司之少東等語，與事實不符，自非可 採。 ㈣復查，蔡鳳美將三信銀行帳戶之存摺、印章交由被告領取70 萬、10萬元，及收取洪文壽所交付面額156萬元、票號AD000 0000號之支票1紙，後由胡鳳萍持上開支票於104年5月11日 提示存入帳號00000000000號之帳戶兌現付款；洪文壽委由 蔡鳳美自晉其公司開設於上開臺灣企銀帳戶提領現金40萬元 後，同日在晉其公司交予被告；又證人芮宗賢於104年1月19 日，請其香港友人將港幣1萬3,000元匯入被告所指定之香港 匯豐銀行帳號000000000000號帳戶內等情，此經被告坦承在 卷（見偵卷第20頁、第107頁正面；本院卷第31頁、第39頁 反面），核與證人蔡鳳美、洪文壽、芮宗賢等人證述情節相 符（見偵卷第24頁、第30頁、第105頁反面、第106頁反面； 本院卷第69頁、第72頁、第74頁、第78至第79頁、第94頁、 第96頁、第99頁、第127頁至第128頁、第134頁至第135頁） ，亦有蔡鳳美三信銀行帳戶之存簿明細及三信銀行105年12 月15日三信銀管字第10503904號函暨所附取款憑條、晉其公 司面額156萬元之轉帳傳票與支票（反面有持票人胡鳳萍簽 名）影本可憑（見偵卷第88頁、第92頁；105年度調偵字第 177號[下稱調偵卷]第17頁至第18頁；本院卷第175頁）。且 證人蔡鳳美證述除我授權由被告持我帳戶提領10萬元、70萬 元，共80萬元外，我另有親自交給被告10萬元乙情，且依被 告與蔡鳳美於下列LINE對話內容時，亦為被告所坦承。由上 ，洵認被告各取得蔡鳳美交付共90萬元款項、洪文壽交付面 額156萬元票款並兌現、芮宗賢交付港幣13000元正確無疑。 ㈤再查，依照證人洪文壽、蔡鳳美各於下列之警詢、偵訊及本 院證述案發過程始末，互核一致，且自證人蔡鳳美提出渠（ 自稱宜蓁）與被告（自稱Allen)在LINE對話內容、翻拍照片 及英皇公司之hui-mie,chien帳號0000000號報表（見偵卷第 60頁至第84頁、第126頁），及被告於偵訊中坦承，前開 LINE（對話）是我傳給蔡鳳美（見偵卷第107頁正面）；其 有於104年5月3日23時33分許，以LINE向洪文壽表示明年（ 105年）要成立柬埔寨海外分公司；於104年5月4日某時，前 往晉其公司向洪文壽表示富旺公司欲在柬埔寨成立分公司， 急需招募原始股東，每人須出資40萬元，日後其會協助富旺 公司以2至3倍價格買回等情（見偵卷第20頁、第107頁正面 ；本院卷第31頁反至第32頁正面、第39頁反面），相互對照 比對，堪認被告確有以冒稱富旺公司負責人兒子名義，向洪 文壽、蔡鳳美謊稱其投資貴金屬期貨獲利豐厚，可代渠等投 資英皇公司之貴金屬期貨，短期內即有倍數之獲利，並可於 幾天內贖回投資款項；另被告確有以LINE傳送富旺公司明年 要成立柬埔寨海外分公司等虛偽訊息予洪文壽、蔡鳳美，及 在晉其公司向洪文壽佯稱其富旺公司在柬埔寨成立分公司， 招募原始股東，每位原始股東須出資40萬元，日後其會協助 由富旺公司以2至3倍價格買回等情，各向洪文壽、蔡鳳美施 用詐術甚明。 ⑴證人洪文壽①於104年8月15日警詢中證述：於104年03月 間，黃振益向我們（即蔡鳳美與洪文壽）稱投資貴金屬期 貨獲利甚豐，並出示疑似貴金屬期貨資料向我遊說，又稱 其是富旺公司董事長次子，及其大哥在富旺公司負責全部 事務，以LINE及口頭上稱述，海外投資之計畫設計圖、臺 灣工地基地照片、貴金屬投資獲利資料等，藉以博取我的 信任。於104年03月上旬，我在晉其公司簽發面額156萬支 票給黃振益，其稱胡鳳萍係其同居人，胡鳳萍同意使用她 的帳戶並代簽憑據，作為投資貴金屬期貨資金。另於104 年5月4日，黃振益至我店裡，佯稱富旺公司要赴柬埔寨投 資並設立分公司，即需招募15名原始股東，每人須出資新 臺幣40萬元；以後，在其及其大哥幫忙下，富旺公司會以 2～3倍價錢買回，我便請會計蔡鳳美提領晉其公司之臺灣 企銀帳戶內之40萬元，在晉其公司辦公室交付給黃振益等 情（見偵卷第24頁至第25頁）；②復於104年11月13日偵 訊結證：我們公司辦旅遊時，被告是我們的導遊因而認識 ，其說其係富旺公司負責人之二兒子，並說香港黃金期貨 投資報酬率很好，有一倍，邀我投資，我問他如何贖回， 被告說2、3天就可以贖回投資的金額，及用LINE傳送其投 資報酬率相關資料給我看，說我把錢給他，其會幫我處理 到好，投資3個月最少有20%收益，這件事是104年4月初， 在臺中市○○區○○○路我公司跟我說的，我有開支票給 被告，錢也被領走，被告有拿投資合約1張給我簽。另於 104年5月初，被告在我公司跟我說富旺公司要在柬埔寨開 設分公司，現在投資40萬，年底富旺公司會以2倍以上的 價格買回股份，我請蔡鳳美去領錢40萬元交給黃振益。後 來跟被告說我要贖回，其就推託，才發覺怪怪的等情（見 偵卷第105頁反面至第106頁）。③更於本院審理結證：我 在警詢、偵查中證述我遭被告詐騙的過程均實在，我於 104年4月28日交付給被告1張156萬元支票，被告講一些投 資基金方式及用富旺二少東名義一直跟我遊說，他有給我 一些英皇資料，遊說差不多一年，我才加入，我是相信被 告是富旺二少東的能力；被告跟我們第一次旅遊時，在公 共場合就有講被告每次都會提供一些富旺的建案，帶我去 看富旺建案場所，說是其等蓋的，那個是其經手的；我投 資第一個月，就跟被告講說要贖回，但被告一直沒幫我贖 回，說其也被騙。被告說富旺要在柬埔寨成立一個建設公 司，因剛要成立，其用特別優惠價要我加入他們富旺海外 公司的原始股東，說這個機會難得，報酬率會很好，其說 富旺董事長要約見我，我一直等不到下文就去問被告，最 後直接跑到富旺公司問，才知道說富旺公司公司根本沒有 這個人（指被告）；我投資156萬元是開票給被告，偵卷 第92頁之轉帳傳票金額156萬元，被告說其帳戶有美金要 先幫我付，到時候再算就好；被告傳我的投資報酬率給我 看，說用我名義開戶；這件事情我與被告一起去大陸時， 被告叫我將身分證給其去開戶，還叫我簽名一張表給被告 ，被告說剛好近香港可以直接開戶，然後被告說已經開戶 成功，沒有去銀行，被告說其是那裡的VIP，可以幫我處 理；156萬元是被告說5萬美金換算的，投資一個單位，我 不清楚怎麼使用的，被告沒有無拿任何匯兌水單給我看過 也沒有拿實體簽證文件、開戶文件及5萬元美金之匯單或 匯款證明，但其拿到富旺很多資料給我們看，例如建案、 投資柬埔寨一些規畫案，用手機LINE傳給我們看，顯示報 表給我看，類似偵卷第126頁報表，被告說蔡鳳美已經賺 7600元美金，但我沒有注意那麼多；被告每次都會用LINE 傳一些蔡鳳美的獲利表給我，叫我趕快投資，就像投資報 酬率，當時看是獲利的；蔡鳳美是（104年）3月3日、4日 領錢給被告，我是同年4月28日投資的；我投資1個月要被 告贖回，因我感覺被騙，被告只傳1次給我，我沒有把它 存檔，我跟被告質疑這件事情後，被告就沒有傳給我；後 來，被告說柬埔寨房地產正興盛，我們去柬埔寨時也有看 ，回來後，被告說其富旺公司在柬埔寨投資1家公司，要 找原始股東，以後暴漲是很多倍的，馬上做原始股東是最 好的，因其用二少東，才會一直跟我說，投資40萬元後， 半年或1年要拿回，最起碼有1倍以上，等我投資後約1至2 週，被告說其董事長要見原始股東，可是被告沒有給我時 間，我才感覺奇怪，我才會自己跑去富旺去做確認、查證 ，被告與富旺公司沒有任何關係等情（見本院卷第86頁正 面至第102頁正面）。 ⑵證人蔡鳳美①於104年8月15日警詢中證述：約於104年03 月間，黃振益向我們（即蔡鳳美與洪文壽）聲稱投資貴金 屬期貨獲利甚豐，並出示疑似貴金屬期貨資料向我遊說， 還自稱為富旺公司董事長次子，其大哥在富旺公司負責全 部事務，以LINE出示海外投資計畫設計圖、臺灣工地基地 照片、貴金屬投資獲利資料等，藉以博取我的信任。於 104年3月上旬，我被他所蒙騙將我自己的印章及存摺交付 予黃振益，用我名義以取款條提領我帳戶之現金80萬元， 作為投資貴金屬期貨之資金。於104年05月底，我先生向 富旺公司新竹地區辦事處求證，富旺公司董事長沒有黃姓 兒子，年齡也不同，才知道富旺公司沒有這個人，才發覺 遭詐騙等情（見偵卷第30頁）。②復於104年11月13日偵 訊中結證：被告跟我說其是富旺國際公司的第二代，及拿 黃金期貨的投資報表給我看，在我投資前，被告跟我說， 中午前要求其贖回，隔天中午就可拿到錢，我就拿我帳戶 請黃振益領80萬元，被告於104年3月3日、4日，各領70萬 元、10萬元作為投資黃金期貨，他領完錢有將存摺、印章 還給我；被告說一年扣除漲跌，大約可賺一倍，被告有用 LINE傳給我帳戶的報表給我看，原本5萬美金變成6萬8000 元，我想要贖回，被告一直推託，又說海外的要3、4天， 但都非如此，我拿被告給我的帳號去英皇公司查證，英皇 公司回覆沒有這個帳號等情（見偵卷第106頁）。③又於 107年3月7日本院審理中結證：被告拿手機說有很多錢投 資香港英皇，我想應是有錢人家兒子，才會投資這麼多東 西，我聽被告說是富旺公司，我上網去查真有這家公司， 在路上或收音機也有賣房子的廣告，應是滿有名的；被告 有以LINE與我聯繫一些投資及富旺公司去柬埔寨投資，之 前我提供與被告LINE對話內容給檢察官，在LINE裡面我名 字是「宜蓁」，被告名字是「Allen」，被告跟我說明年 柬埔寨成立海外分公司；在偵卷第66頁所載「昨天回去時 我哥跟我說的，我上次跟他說完柬埔寨可以投資他有派人 過去考察」等語，其中「我哥跟我說」是被告說其大哥， 就是富旺的兒子，被告是次子；在LINE裡寫「年底在柬埔 寨成立海外分公司做土地開發營造」指要過去那邊蓋房子 ，要開發，因那時他說可參加原始股東，我沒有參加，只 是將身分證、印章借被告當人頭；洪文壽投資貴金屬期貨 156萬元及投資柬埔寨海外分公司40萬元，因那張支票及 40萬款項，是我開票、去領錢的，被告也遊說我投資柬埔 寨海外分公司，但我沒有錢；在偵卷第67頁Allen（被告 ）跟我說「經過公平公正公開的抽籤，恭喜妳抽中了，下 個星期請準備身分證正本到我們富旺公司一趟」，是指我 有抽中他們的原始股東，要我去被告的公司辦理，但我沒 有去；在偵卷第67頁被告說「我老子問的話妳是我公司會 計組組長」，意指富旺公司的董事長問我，就說我是被告 另一公司的會計人員，與富旺公司沒關係；在偵卷第67頁 被告說「沒有關係是不可能來抽籤的，了解？」，我說「 了解，我想妳爸心裡也有底」，是指抽原始股東之事，被 告的意思是指沒有透過關係是沒有辦法進去參加其等原始 股東抽籤，類似有點靠人際關係；在偵卷第68頁被告說： 「真想不要蓋，放過1年多漲快2倍」，是指那個柬埔寨土 地買著如沒有賣，還會再漲價的意思，被告跟我說柬埔寨 興建進度及轉貼設計師畫1張圖給我看；在偵卷第73頁之 宜蓁（蔡鳳美）寫「你要幫我提20萬出來，會沒有標到」 及第75頁寫「Allen我真的是急需要用錢」，是指那時已 經知道被告騙我，急著要把我的錢拿回，但已經沒有辦法 了，我被騙走80萬元，是被告說要投資香港英皇公司，因 被告秀他的手機有這裡投資，賺很多錢及其自稱富旺公司 董事長次子，相信被告有那些財力；後來發現有問題時， 我打LINE去英皇公司問，後來回覆我說根本沒有這個帳戶 ，才發現被騙了，被告給我一個帳戶，上面那張圖片之那 個帳戶，被告說那是我的英文名字，我以為是「蔡鳳美」 英譯名字，後來英皇公司有打電話給我，就跟我說沒有這 個帳戶。被告用LINE轉傳上面那張圖片給我說漲價會顯示 裡面金額是多少錢，那時換算台幣好像一晚賺台幣9萬多 元；被告說英皇公司一個單位156萬元，我的80萬元，剩 下被告會幫我補；我先生認識在新竹賣房子的朋友跟富旺 賣房子的人很熟，幫忙問富旺有一個兒子30幾歲嗎？後來 對方說富旺公司董事長的兒子還沒有超過30歲，我才打電 話去富旺公司求證，及與洪文壽一起到富旺公司新竹地區 辦事處詢問，說已經跟董事長求證過，沒有叫黃振益的兒 子。被告向我提到英皇投資時說那邊交易是美元，一單位 約5萬美元，換算成台幣約156萬元。剛開始我是給被告90 萬元，後來我說我贖回10萬元，被告有還我10萬元；黃振 益有跟我說老闆洪文壽也有投資，因老闆叫我開票我就開 票，然後叫我領錢就去領錢，其他事我都不知道；因我有 參加互助會金額上百萬，會害怕，就向被告請教，被告跟 我說我的錢在這裡滾得很少，在英皇就會滾得很快，就秀 手機給我看被告賺到多少錢，我不知道被告實際有無匯款 、水單、換匯金額，就是信任被告去幫我們處理。被告沒 有講到虧損都是講會賺錢，因相信被告是富旺的兒子，於 104年1月間，被告第二次來晉其公司辦理公司旅遊去柬埔 寨時，主動說其是富旺的兒子，大概講幾個建案在哪裡， 也有提到投資英皇貴金屬，之後幾乎每天都會來提起英皇 貴金屬的事，我用我的名字共投資90萬元，後來我跟被告 拿回10萬元。被告並沒有拿開戶資料給我，說要幫我們處 理，在偵卷第126頁之文件單，是在剛投資時被告給我的 ，說那報表是我的，那時還沒跟被告要回10萬；後來我用 網路線上問英皇公司，我拿回10萬元並未簽任何文件，被 告就拿現金10萬元給我等情（見本院卷第67頁至第85頁正 面）。 ⑶依證人蔡鳳美所提出英皇公司報表（見偵卷第126頁）， 在該報表上所載帳戶名稱hui-mie,chien，英文音譯結果 應為「陳惠妹」或「陳慧眉」等中文，難以音譯成「蔡鳳 美」，又無其他相關事證可證上開報表係證人蔡鳳美於英 皇公司開設之帳戶。 ⑷又就蔡鳳美（LINE名稱宜蓁）與被告（LINE名稱Allen） 之LIN E對話內容簡述如下（見偵卷第61頁至第80頁）， 並經證人蔡鳳美於本院證述明確（見本院卷第68頁）： 104/4/6（年/月/日） Allen：（即被告） 沒有賺到大波。 只有小小餘波。 宜 蓁：（即證人蔡鳳美） 好可惜哦。 .............. 104/4/8 Allen：你想要地還是要賺錢？ 宜 蓁：當然是賺錢。 ...... Allen：眼光就是要像我一樣獨到走在前端就是賺錢。 宜 蓁：我可以跟著你走哦。 ...... Allen：慢慢來。 可惜丟在會裡。 放久又賺少。 ...... 104/4/21 宜 蓁：什麼時候來收票，抬頭開什麼名字，156萬。 ....... Allen：這麼快。 章蓋好了？ ...... 明天。 不用開抬頭。 宜 蓁：明天下午可以嗎？ Allen：好 ...... 宜 蓁：開五月十一號 Allen：只有你知道。 宜 蓁：我知道要閉嘴。 ...... 104/4/8 ...... Allen：起伏不大，9萬台幣輕鬆入袋。 ...... 想說工地好過來一下。 ...... 叫我隨便簽個名。 ...... 賺錢當然要。 104/4/29 ...... 宜 蓁：寄件人寫誰。 Allen：我。 宜 蓁：中文名字。 Allen：黃振益 104/5/1 ...... 宜 蓁：哈哈機會終於要來囉。 Allen：該準備一顆沒有什麼用的印章。 跟身分證 車子登記的喇叭。 車子登記名字的啦 宜 蓁：真的 Allen：我直接給你選銀色啊 ...... 我正在跟香港agent打屁。 104/5/3 ...... Allen：明年，柬埔寨成立 海外分公司 確定了 過去蓋了 104/5/4 ...... Allen：當然部會我過去的 昨天回去時，我哥跟我說的 我上次跟他說完柬埔寨可以投資，她有派人過去 考察 開始掃地，我家預計買70甲 再金邊 然後年底在柬埔寨成立海外分公司 宜 蓁：是要做甚麼投資 Allen：土地開發 宜 蓁：了解 Allen：直接營造 104/5/5 ...... Allen：你準備身分證給我吧 ...... 宜 蓁：我被抽中了 Allen：下午抽 不過律師是我瑪吉 ...... Allen：經過公平公正公開的抽籤，恭喜你抽中，下個星 期，請準備身分證正本，到我們富旺公司一趟。 我老子問的話，你是我公司會計組組長 不要讓我被扒皮 宜 蓁：他不會再多問吧 Allen：預防 ...... 宜 蓁：等一下穿幫 Allen：沒有關係是不可能有辦法來抽籤 ...... 104/5/6 ...... Allen：[位置訊息]柬埔寨金邊.... ...... 速度真快，開挖啊 宜 蓁：超速 Allen：是啊 宜 蓁：商場跟住家 Allen：是的 宜 蓁：前途看好哦 Allen：花了7億4千（誤寫錢）多 買地錢而已 宜 蓁：蓋也要花不少錢吧 Allen：16億 ...... 104/5/18 ...... 宜 蓁：英皇那個我是不是在你的保護傘下 Allen：是啊 宜 蓁：商場跟住家 Allen：是的 ...... 宜 蓁：英皇等你回來在細說 Allen：ok ...... 宜 蓁：那我跟我ㄤ也去柬埔寨跟你好了 Allen：搞的都要來柬埔寨 ...... 宜 蓁：你認識一個叫廖文人 Allen：不認識 做什麼的啊 宜 蓁：你公司的 銷售員 賣房 Allen：不知道 ...... 不知，問我哥 ...... 代銷協理廖文成吧 ...... 我哥比較知道 ...... 人事都我哥管 我們公司新竹代銷主管 ...... 不要提起我都去你公司鬼混阿 到時回去我又被罵 宜 蓁：瞭解叫他閉嘴 Allen：叫你老公噓 ...... 最近跟老子不太好 宜 蓁：原始股東辦好可以直接轉到你們公司 Allen：好 ...... 104/5/25 宜蓁：Allen問一下我英皇可以動的錢有多少，我要買車 ，車子又壞了 Allen：還要再一台？ 宜 蓁：要買一台 ...... 下個月你要幫我提20萬出來，會都沒標到。 Allen：ok ...... 104/5/25 宜 蓁：Allen你今天幫我從英皇那提48萬出來 Allen：今天唷 宜 蓁：是阿 Allen：ok 宜 蓁：前到在跟我說一下，有點急 Allen：我今天請她幫你送件 宜 蓁：甚麼時候會下來 Allen：T+3 宜 蓁：上次不是說很快 Allen：就是這樣啊 ...... 我跟你說了啊 你香港當地戶口當天進啊 海外T+3 宜 蓁：共4天嗎 104/6/2 宜 蓁：你下午幾點會到 Allen：回家開會一下 宜 蓁：ok 錢沒進怎麼辦 104/6/3 宜 蓁：他有說幾點嗎我剛查錢沒有進來幫我問一下 104/6/4 宜 蓁：不好意思不然你身上有10萬元先給我應急。 昨天跟朋友調錢還被笑說你投資香港英皇金融90萬 不是賺一倍為甚麼還要跟我調錢害我不知怎麼回 答 ...... Allen：如果中午前還沒進跟我說 我直接拿現金給你。 ...... 宜 蓁：所以今天無論如何要先給我10應急。 Allen：好 ...... 宜 蓁：錢沒進來 ...... 我可要麻煩你幫我把英皇金融那裡的錢贖回不然我 會被逼到自殺 Allen：沒那麼誇張 不用那麼緊張 宜 蓁：這個月要會錢20萬 ...... 沒辦法只好拿回英皇的錢我沒辦法在借錢該借的 都借完 Allen：我答應幫你，就一定幫你到底了 104/6/8 宜 蓁：Allen甚麼時候拿錢來呢 ...... Allen：星期二回國 宜 蓁：那甚麼時候給我給我個時間 ...... Allen：我老爸明天要回來 他在柬埔寨 ...... 宜 蓁：重點今天會帶錢給我嗎我快瘋了 你們有錢人難懂我們這種市井小民苦 Allen：會 104/6/26 宜 蓁：我的事你有在處理嗎 我甚麼時候拿的到 Allen：星期一給你 宜 蓁：我那麼信任你給你我的存摺跟印章讓你自己拿去三 信商銀領錢，雖然只有80萬但對我們沒錢的人來說 真的是很多錢，你們有錢人難以體會我們這種市 井小民的苦 ...... 星期一別再放我鴿子 Allen：不會 104/7/15 宜蓁：Allen又過一星期了我的錢甚麼時候才可以拿到 104/7/00 Allen：已經處理進行中了 ...... 宜蓁：你不請你爸爸處理嗎必要你們富旺建設也是鼎鼎有 名找個律師幫你 Allen：CCB已經在處理 CCB＝香港商業犯罪科 104/8/12 宜蓁：洪先生（指洪文壽）早上有交代你如果要過來順便 帶股東名冊集本票來他這樣交代我... Allen：好 ...... 宜蓁：對了，洪先生投資的英皇156萬跟我的80萬我們是 全部委託你的律師處理....。 ⑷關於被告於104年11月13日於偵訊中供稱：我有向告訴人 蔡鳳美、洪文壽說投資黃金期貨的事，當初跟告訴人說最 低開戶5萬美金，英皇公司的人會幫忙操盤，我拿開戶單 給告訴人蔡鳳美、洪文壽等簽名等語（見偵卷第107頁） ，且被告提出其與洪文壽之LINE之翻拍照片（見本院卷第 57頁反面），倘若被告上開所言真實，其既以洪文壽、蔡 鳳美等人之個人名義向英皇公司開設貴金屬投資帳戶，豈 有迄至本院審理時為止，已經過3年餘之久，被告卻無法 交出證人洪文壽、蔡鳳美等人之投資帳戶或提出開設帳戶 之相關資料？更不見被告將收取洪文壽、蔡鳳美2人上開 款項後，有轉匯至英皇公司之投資專戶之交易明細或金流 證明？又果如被告於警詢所述：洪文壽、蔡鳳美之前開投 資皆由英皇公司之香港操盤手操盤，有獲利云云（見偵卷 第20頁），在證人蔡鳳美因個人有資金需求欲贖回上開投 資款項時，被告逕可直接向英皇公司申請買回手續，縱海 外投資取得買回款項為T+3日後，數日內即可返還證人蔡 鳳美或洪文壽上開投資款項，豈有拖延3年餘之久，未見 任何申購或買回手續之單據？相反的，被告於本院審理中 始坦承其上開投資過程沒有任何單據一語（見本院卷第85 頁）。由上論斷，足認被告前揭向證人洪文壽、蔡鳳美所 述之各情，均屬杜撰虛偽說詞，至為顯明。 ㈥更查，證人芮宗賢⑴於偵訊中證述：被告拿走香港機密資料 是香港一家3C廠商之機密資料，黃振益以富旺公司少東身分 ，簽署保密協議後，直接從該公司將資料拿走；黃振益以富 旺公司身分，去香港富士通（即上開香港Cevesto公司欲出 售之部分）洽談商業事宜，取得富士通之秘密文件等情（見 偵卷第150頁反面）；⑵復於本院審理中證述：我在被告提 出去香港收購那家公司前約一年，因被告到我臺中電腦店購 買手機而認識。我另從事筆記型電腦買賣之國際貿易，範圍 有香港、新加坡、臺灣、大陸。上開收購訊息從我香港朋友 透過辦理合併、收購之經紀公司中得知，香港那一家公司代 理的品牌富士通要出售，主要是做筆電，朋友問我有無投資 者願意收購。後來我跟被告聊天提起這件事情，被告跟我說 其是富旺集團少東，對各種收購案很有興趣，甚至邀請我參 加他在柬埔寨的投資案，也跟我說其在台中有富旺建案「國 美天藏」，問我有無興趣投資，叫我介紹一些投資人或我去 投資這個案子或柬埔寨案子，當時覺得被告有此能力，我正 也打算定居台灣，想做套房投資；我知道被告係富旺少東， 對房地產熟悉，請教被告台中附近有無土地，建造小房子， 其載我去台中霧峰看地，並在該處之其中2棟大樓前面，說 是其自己建造的，收學生套房租金，最有印象的是載我去霧 峰一個山裡，說是一片葫蘆地，是其母親買下的，所以印象 中被告是很有錢的上市櫃富旺公司少東；偵卷第86頁之黃振 益名片，我有收過完全一樣的，是被告在其車上拿給我的， 當時好像講到柬埔寨和國美天藏的案子；我和被告討論香港 收購案當天，被告還在英才路跟公益路一棟很高大樓the one（現已改名）一家餐廳請我吃飯；當時我跟經紀公司、 我朋友確定被告是富旺少東，如收購案做得成，我會有一些 傭金，我朋友就帶我們一起去那家經紀人公司，為此我還特 意問龐皓如關於國美天藏的事，是否有看到工地，被告詳細 介紹其爸爸給多少錢、賺到多少，既然看到工地，之前帶我 去看那麼多地，在Nova同行間提到被告名字時，沒有提到不 好的事情，我方確定這個人是可信的。我跟被告、我香港的 朋友一起去談收購案，被告是潛在買家，要簽保密協議；我 們坐在旁邊，沒有主動詢問，因我們沒有這個財力；被告談 時沒有拿出財力證明或是頭銜證明，但因被告一直告訴大家 其是富旺少東，在柬埔寨、台中有案子，最重要是其可拿出 1G多的富旺的內部資料給我看，該資料是非常專業，肯定是 一些內部的文件，不是一般外人可以拿到工程的設計圖、會 議紀錄，甚至有一些金流，我當時就非常相信其是富旺公司 少東。被告開價8500萬港幣，並說其為什麼開此價錢。我朋 友說蠻合理的，讓公司覺得有點痛，應該會成功，讓我覺得 被告蠻專業的，被告有簽屬一份保密協議。當時到香港的經 紀公司時，大家都不認識，只有我認識雙方，我做為引薦被 告的人，必須要去介紹被告的富旺少東身分，被告當時有承 認，被告也有口述自己的背景，香港經紀公司知道被告家是 富旺，有去查過富旺這家公司，調偵卷第27頁之保密協定， 就是我說的保密協定，在簽保密協議之前，我有傳給被告先 看過。調偵卷第22頁偵訊筆錄，是當時去談的過程，還有香 港朋友何俊叡陪被告去香港仲介洽談收購事宜，黃振益提出 8500萬元的港幣收購，後來把富士通的文件拿走，含財務報 表、營業狀跟市佔比例，文件是富士通的人交給被告的。保 密協議不是我跟被告簽的，保密協議最後一頁簽名manager 是那個經紀公司的代表。港幣13000元是由我負擔的差旅費 ，在商業社會，應該負擔的成本就要負擔，被告用富旺身分 到香港談收購、開價，我有陪被告一起去，港幣13000是被 告跟我要的談收購案差旅費，被告給我一個帳戶，叫我直接 匯，就是偵卷第99頁之香港豐銀行轉帳紀錄。因如收購案談 成，我有傭金，被告沒有說要跟我借，此之前我沒有借款給 被告，也沒有與被告有借貸行為。我拿港幣13000元給被告 ，被告說是去香港的差旅費，我也覺得合理，我作為中間人 ，覺得這個案子以其財力可以辦得成，我出一點差旅費也是 合理的，如談得成，我有傭金，因港幣13000元不是一筆大 費用，跟被告要好像小看他，因其隨便就開價港幣8500萬， 國美天藏隨便就可以賣11億，香港回臺灣後，被告還帶我去 另外一個工地，有富旺的人穿著制服走出來，說那位是其哥 哥，富旺的制服上有「雷」字在他的名字裡，被告開價8000 多萬港幣，簽保密協議，拿走資料，也對被告透露一些富士 通agent的機密訊息，後續對方也追問我後續怎麼樣，我也 有問被告，被告說其和家裡在商量，並對我說「我（指被告 ）付了8500萬只是買回這家公司，我還要付錢去營運」，所 以我就沒有急迫地追問這件事，等待被告的回音；後來我上 網直接查富旺公司的電話，打電話找黃先生，富旺說沒有這 個人，我想是不是被騙了；又打電話去旅遊公司問說黃先生 在嗎，該旅遊公司老闆一聽到被告名字就開始罵說被告做一 些不誠實的行為，才知道事情大條了。後來香港的agent有 追究我，大概跟我求償20幾萬港幣，因我是引薦被告的，義 務是要確認一個正常實在的人，否則，在香港叫商業詐欺， 是非常嚴重的事情，當時我很緊張，跟被告聯絡說那筆錢要 還我，我就不追究，並希望被告出來跟對方澄清我完全不知 道被告不是富旺少東身分的，最後我是直接拿著那1G多文件 資料，親自去富旺公司總部，找富旺公司法務跟高層，富旺 他們也很緊張，並說「這個不是我們的人，怎麼會這樣子」 。富旺公司約我們所有人去警察局，我也問富旺在柬埔寨這 個案件，富旺公司說「沒有，我們沒有這個案子」，後來富 旺公司法務聯絡我，一起去臺中的警察局報案等情（見本院 卷第122頁至第135頁）。準此以見，證人芮宗賢始終證述一 致，被告佯稱富旺公司少東，並帶芮宗賢在臺中看建築工地 、土地，及將富旺公司之內部營建資料傳給芮宗賢觀覽，以 使芮宗賢相信被告確富旺公司少東，芮宗賢因而誤信被告上 開假身分，才將上開收購案告知被告有無意願前往香港談收 購案，並願支付港幣13000元作為被告洽談收購案之差旅費 甚明。再者，依被告於105年4月8日供述：芮宗賢跟我說（ 香港）有收購案、投資案，可以過去看看，我問過金主後， 我有跟芮宗賢去香港看看，（問：你有無資力可收購該公司 ？）朋友有資力，當時收購金額是台幣好幾億；當時是芮宗 賢找我去，由龐浩如的姐姐接待，我以我自己名義簽保密協 議，資料我有帶走等情（見偵卷第149頁反面、第150頁反面 ）；及對照被告提出其本人名義與香港Cevesto公司之代表 人（PONG Lai Tsz Manager）簽訂保密協定，以及Cevesto 公司旗下之Sunlite Computronics Limited代理FUJITSU（ 富士通）商業簡報資料（見調偵卷第27頁至第45頁），上開 保密協定係於104年（西元2015年）1月9日所簽定，協議收 購項目中，有關保密資訊範圍、方式，不得披露之義務及範 圍，稱述和保證（簽約雙方保證自己是依法組織合法存續之 公司及完全權利簽約執行事務等），責人的限制、爭議解決 和適用法律、有效期、一般條款等（本條款任何內容不得用 於排除、限制由欺詐或疏忽而致的虛假陳述所產生的責任） 等情。依上述保密協定內容，香港Cevesto公司對於洽談收 購之對象（即被告方），乃依法成立合法存續公司並對該公 司有完全權利簽約執行事務之人甚明，其後，被告明知仍以 其本人名義與香港Cevesto公司簽署上開保密協定，顯而易 見，被告係對香港Cevesto公司陳述保證其有依法成立合法 存續公司並對該公司有完全權利簽約執行事務乙節，且被告 坦承其知悉此件收購案消息係來自於證人芮宗賢，並經由芮 宗賢帶其去香港乙節，益見證人芮宗賢立於香港Cevesto公 司與被告間之居間媒介角色甚明，倘若非證人芮宗賢誤信被 告佯稱其係富旺公司之兒子，具有相當人脈、財力等背景， 豈會媒合被告與香港Cevesto公司洽談該收購案，而香港 Cevesto公司更不可能與不具有「依法成立合法存續公司並 對該公司有完全權利簽約執行事務之人」商議上開收購案件 ，甚至簽署上開保密協定，堪認證人芮宗賢上開證述與前揭 收購事實過程吻合一致，益見被告確係佯裝富旺公司少東或 兒子前往香港，與香港Cevesto公司商談Sunlite Computroni -cs Limited代理FUJITSU（富士通）商業收購事宜無訛。故 被告辯稱我問過金主後，有跟芮宗賢過去看看云云，卻提不 出其所謂「金主」為何人？其前揭辯解，顯屬虛妄之詞，毫 無可採。而被告之辯護人辯稱：被告若以富旺公司代表前往 洽談，簽名應會簽立富旺公司之代理人云云，亦核與上開事 實相違，無可採取。另被告辯稱上開港幣13000元係向芮宗 賢之借款乙節，被告空泛陳詞，毫無任何憑據以佐其說，且 證人芮宗賢始終證述上開款項被告是前往香港洽談上開收購 案之差旅費，其為中間媒介之人，如有談成收購，有一定佣 金，由證人芮宗賢負擔該差旅費，本屬合理之成本負擔，並 不是借款之情，況證人芮宗賢與被告並非親屬或熟識友人之 關係，加上被告當時向證人芮宗賢佯稱為富旺公司負責人之 子及開發土地、帶證人龐浩如參觀「國美天藏」工地等情， 具有不錯家世、資金雄厚、投資經驗等良好背景，豈會向證 人芮宗賢借貸區區港幣13000元？如是，則被告佯稱富旺公 司負責人之子之身分，豈不令證人芮宗賢質疑或識破其虛假 身分，無可能媒介被告與香港Cevesto公司洽談前開收購事 宜，而干犯觸犯商業詐欺犯罪之嫌？故被告前揭辯稱港幣 13000元係借款云云，自屬事後卸責之詞，核無可採。 ㈦綜上所述，被告為誘引證人洪文壽、蔡鳳美及芮宗賢參與被 告自稱「投資貴金屬或土地開發」或「有收購公司能力」等 假象，先佯稱其具有富旺公司之少東或兒子之身分、家世， 並海外投資獲利或經手建案開發等經歷，使洪文壽、蔡鳳美 及芮宗賢等人誤信被告有相當家世身分、人脈、財務雄厚等 良好經歷背景，而陷於錯誤，使洪文壽、蔡鳳美及芮宗賢將 上開款項交付被告，因而詐得上開財物，且被告主觀上均明 知上揭均屬虛假，而對洪文壽、蔡鳳美及芮宗賢施用上開詐 術，其為自己不法所有之意圖及詐欺犯意甚明。故被告前揭 辯解之詞，純係空言無憑，臨訟卸責之詞，無足可採。因此 ，本件事證明確，被告前揭行為，均構成詐欺取財之犯行無 疑，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 ㈠核被告前揭所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 ㈡就事實一之㈠部分，被告接續詐得被害人蔡鳳美財物10萬元 、10萬元、70萬元，共90萬元，雖檢察官漏植被告詐得10萬 元部分，惟此部分與已起訴80萬元部分，為包括上一罪關係 ，屬於實質上一罪，本院自得擴張犯罪事實，一併審理判決 ，併予敘明；被告一詐欺行為同時詐得被害人洪文壽、蔡鳳 美之財物，係一行為觸犯數同一構成要件之罪名，為想像競 合犯，應從一重之詐欺取財罪論處。 ㈢被告所犯上揭三次詐欺犯行，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前於102年間，因詐 欺取財案件，經台灣南投地方檢察署檢察官以102年度偵字 第1418號緩起訴處分1年，緩起訴期間自102年5月6日至103 年5月5日期滿確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表可按， 其仍不知改過遷善，不思努力工作以賺取生活所需及花費， 竟冒充富旺公司負責人之子身分而博取被害人信賴，先後以 上開詐術詐得被害人之財物，其行為實屬不當，應予相當責 罰；徵以被告供稱其受有大學肄業之教育智識程度，從事領 隊工作每月約有5、6萬元所得，及其犯罪造成上開被害人之 財產上、精神上損害範圍及程度，且犯後毫不知醒悟，與被 害人認錯道歉，賠償被害人損害，反而於偵審程序中，一再 謊話連篇，積極砌詞卸責之不良態度，參以被告自犯罪後迄 今近3年，始方於107年3月28日償還芮宗賢46,800元，有郵 政跨行匯款申請書影本一紙可憑（本院第118頁），及於本 院言詞辯論終結後，辯護人具狀表示，被告於107年5月25日 與被害人洪文壽私下和解，並交付面額40萬元、發票日107 年5月24日之第一銀行草屯分行支票予洪文壽等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。並就前揭得易科罰金部分，定如主文所示之應執行之 刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈤至於被告之辯護人於本院言詞辯論終結後具狀向本院表示， 被告與被害人洪文壽達成和解，已先支付上開面額40萬元支 票予被害人洪文壽，請求給予為被告緩刑宣告乙情。惟本院 審酌被告前犯有詐欺取財之前科紀錄，品行非佳，且自案發 後至本院宣判前，仍未對其所為前揭犯行認錯且認罪，致使 被害人蔡鳳美、洪文壽、芮宗賢等人於104年8月間報案起， 即為此案奔波於偵查及審理之訴訟程序達2年餘之久，對被 害人之身心折磨及精神上打擊頗大；又被告對於詐得被害人 上開財物之去向，迄今藉詞拖延，隱匿不語，也未賠償被害 人全部損害，嚴重耗費司法資源，其犯後態度惡劣；參以被 害人洪文壽於本院陳述被告視法律於無物，之前在區公所達 成調解（即於105年11月2日，被告與被害人洪文壽、蔡鳳美 間，在臺中市南區調解委員會調解成立，但被告完全未履行 調解條件，見調偵卷第6頁之調解書），被告同意還款條件 ，但從未兌現過，未見被告有何反悔之意等語；及被害人蔡 鳳美於本院陳述其覺得被告只是拖時間，沒有誠意要處理等 語（見本院卷第168頁正反面），綜上所述，本院認為被告 猶未幡然醒悟，惡性匪淺，自不宜予被告為緩刑之諭知，特 此指明。 三、沒收部分 查被告為本件犯罪行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日經總統華總一義字第10400153651號令修正公布 ，並自105年7月1日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。修正後刑 法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項各定有 明文。 ㈠被告各詐得被害人洪文壽各156萬元、40萬元，均為其犯 罪所得，扣除其上開面額40萬元償還予被害人洪文壽（雖 和解書未載明償還何一部分，視為償還其犯罪時間較近之 犯罪事實一之㈡所示40萬元部分），本院不予宣告沒收或 追徵外，其餘犯罪所得156萬元部分，雖有上開和解書， 但被告尚未實際償還予被害人，該犯罪所得仍為其所保有 中，除被告於本案宣示判決後至本案確定執行前，被告如 已實際償還被害人之數額得以檢附憑據向執行檢察官聲明 並經核准扣減外，仍應依修正後刑法第38條之1第1項前段 之規定，在犯罪事實一之㈠所示罪刑項下，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依修正後刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。 ㈡被告詐得被害人蔡鳳美共90萬元，為其犯罪所得，除事後 返還10萬元予蔡鳳美，業據證人蔡鳳美上揭證述詳實，本 院不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得80萬元，應依修 正後刑法第38條之1第1項前段之規定，應於犯罪事實一之 ㈠所示罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依修正後刑法第38條之1第3項規定，追徵 其價額。 ㈢被告詐得芮宗賢港幣13,000元，為其犯罪所得，惟被告事 後於107年3月28日已匯還46800元予芮宗賢，有證人芮宗 賢之帳戶封面及郵政跨行匯款申請書可按（見本院卷第11 7頁至第118頁），經本院依職權查詢107年3月28日當時之 港幣兌換新臺幣之匯率係1港幣兌換新臺幣3.7148元，有 EXCHANGE-RATE.org網頁所示港幣匯率在卷可查，換算成 港幣約12598.25元，本院不予宣告沒收或追徵，並經扣減 後，則被告尚有保有犯罪所得港幣401.75元（換算為新臺 幣部分，則依被告主動繳納或本案確定執行上開犯罪所得 時之匯率計算之），依修正後刑法第38條之1第1項前段之 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依修正後刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第33 9條第1項、刑法第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書第1 款、第51條第5款、第40條第1項、第40條之2第1項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 6 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 張清洲 法 官 李宜璇 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 張如菁 中 華 民 國 107 年 6 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。