裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第4645號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭柏彥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000 0 號），本院判決如下： 主 文 郭柏彥踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案如 附表編號1 至7 、9 至12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實 一、郭柏彥於民國105 年8 月5 日晚間8 時許，見陳清富位在臺 中市○○區○○路○○○ ○○ 號住處屋內無人，認為有機可乘 ，竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，踰越屬於安 全設備之1 樓後院圍牆，並自同屬安全設備之2 樓未上鎖窗 戶侵入屋內，徒手竊取陳清富所有如附表所示之手提電腦2 台、NIKON 相機5 台、NIKON 鏡頭4 顆、閃光燈2 顆、土地 權狀、房屋使用執照各1 張、戶口名簿1 本及上開光學產品 之部分保證書( 合計市價約新臺幣（下同）29萬1000元) 等 物，得手後隨即逃逸，並將附表編號2 、4 、8 、9 之NIKO N 相機持往臺中市○區○○路○○○ 號NOVA資訊廣場，以3900 元之代價，變賣予不知情之年喬有限公司店員王則翔，得款 供己花用殆盡。嗣陳清富發現失竊報警處理，為警循線查知 上情，並扣得附表編號8 之NIKON 鏡頭1 顆( 已發還) 。 二、案經陳清富告訴臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 ㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 及被告郭柏彥對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（本 院卷第17頁至反面），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得 為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有 證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、訊據被告於本院審理時對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證 人即告訴人陳清富及證人王則翔於警詢時證述情節相符（警 卷第6 至11頁），並有員警職務報告（警卷第2 頁）、臺中 市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第 14至16頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所贓物認 領保管單（警卷第18頁）、監視器畫面翻拍照片（警卷第19 頁）、買賣契約書、被告郭柏彥證件影本（警卷第20頁）、 佳鑫相機攝影器材行保證書、三豐量販店保證書、NIKON 相 機保證書影本（警卷第21至22頁）在卷可稽，足認被告自白 核與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第321 條第1 項第2 款之「其他安全設備」，指門扇 牆垣以外與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足認為防盜 之設備而言，告訴人前開住處窗戶具有防閑作用，自屬安全 設備。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款 之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。 ㈡按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，係竊盜罪 與刑法第306 條無故侵入住宅罪之結合犯，故對被告所為此 部分犯行，自不再另論以無故侵入住宅罪（最高法院24年上 字第418 號判例參照）。 ㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，圖以竊盜 財物滿足自己之慾望，影響社會治安匪淺，並造成告訴人心 理恐懼，再衡酌被告目前無業、高中肄業之教育程度及勉持 之家庭生活狀況（見調查筆錄受詢問人欄），以及被告之犯 罪動機、目的、手段、情節、所生危害、所得、及犯後尚能 坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 查： 1.附表所示之物均為被告為本案犯行所竊得之物，性質屬於被 告之犯罪所得，其中編號1 至7 、9 至12所示之物並未發還 告訴人，均應依刑法38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另附表編 號2 、4 、8 、9 所示之物雖經變賣予證人王則翔，然因與 其他非本案竊得之物品一同變賣，致無從認定其個別犯罪所 得，業經證人王則翔於警詢時證述明確（警卷第10頁），故 逕以原物沒收，附此敘明。 2.又附表編號8 所示鏡頭業已發還告訴人，有贓物認領保管單 在卷可參（警卷第18頁），揆諸上開規定，自無從宣告沒收 。 3.末查，土地權狀、房屋使用執照各1 張、戶口名簿1 本及如 附表所示光學產品之保證書等物，據被告於警詢時供稱：均 已丟棄等語（警卷第4 頁），此外，並無其他證據顯示現仍 存在，均應認已滅失，加以本院審酌該等物品本身並無實際 財產上之價值，對該等物品宣告沒收尚欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2 第3 項規定，均不予宣告沒收或追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條 第1 項第1 款、第2 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、 第38條之2第3項，判決如主文。 本案經檢察官黃裕峯提起公訴、檢察官吳星瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 陳航代 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃于娟 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 附表： ┌──┬─────────────┬───────┬────┬─────────┐ │編號│物品廠牌型號規格及序號 │保證書 │價值 │變賣金額 │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 01 │NIKON廠牌FE100型號相機1臺 │三豐量販店保證│36,000元│ │ │ │（序號：0000000） │書（警卷第21頁│ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 02 │NIKON廠牌F3型號相機1臺 │ │8,000元 │編號02、04、08、09│ │ │（序號：0000000） │ │ │及另一非本案遭竊之│ │ │ │ │ │鏡頭合計變賣3,900 │ │ │ │ │ │元（參警卷第20頁之│ │ │ │ │ │買賣契約書） │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 03 │NIKON廠牌FE型號相機1臺 │佳鑫相機攝影器│6,000元 │ │ │ │（序號：0000000） │材行保證書（警│ │ │ │ │ │卷第21頁） │ │ │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 04 │NIKON廠牌FM2型號相機1臺 │ │5,000元 │編號02、04、08、09│ │ │（序號：0000000） │ │ │及另一非本案遭竊之│ │ │ │ │ │鏡頭合計變賣3,900 │ │ │ │ │ │元（參警卷第20頁之│ │ │ │ │ │買賣契約書） │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 05 │NIKON廠牌D7型號相機1臺 │ │45,000元│ │ │ │（序號：不詳） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 06 │NIKON廠牌相機鏡頭（規格： │ │70,000元│ │ │ │300mm /f2.8）1顆 │ │ │ │ │ │（序號：不詳） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 07 │NIKON廠牌相機鏡頭（規格： │NIKON原廠保證 │56,000元│ │ │ │70-200mm /f2.8）1顆 │書（警卷第22頁│ │ │ │ │（序號：0000000） │） │ │ │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 08 │NIKON廠牌相機鏡頭（規格： │NIKON原廠保證 │12,000元│編號02、04、08、09│ │ │50mm /f1.2）1顆 │書（警卷第22頁│ │及另一非本案遭竊之│ │ │（序號：225500） │） │ │鏡頭合計變賣3,900 │ │ │【已發還告訴人陳清富】 │ │ │元（參警卷第20頁之│ │ │ │ │ │買賣契約書） │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 09 │NIKON廠牌相機鏡頭（規格： │ │5,000元 │編號02、04、08、09│ │ │28mm /f2.8）1顆 │ │ │及另一非本案遭竊之│ │ │（序號：616108） │ │ │鏡頭合計變賣3,900 │ │ │ │ │ │元（參警卷第20頁之│ │ │ │ │ │買賣契約書） │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 10 │NIKON廠牌SB800型號閃光燈1 │NIKON原廠保證 │12,000元│ │ │ │顆 │書（警卷第22頁│ │ │ │ │（序號：0000000） │） │ │ │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 11 │NIKON廠牌SB10型號閃光燈1顆│ │6,000元 │ │ │ │（序號：不詳） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼───────┼────┼─────────┤ │ 12 │華碩廠牌筆記型電腦2台 │ │30,000元│ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────────┴───────┴────┴─────────┤ │備註│被告郭柏彥僅持上開編號02、04、08、09號物品至NOVA資訊廣場變賣與證人王則翔│ │ │，且與另一「非」本案告訴人陳清富遭竊之ZENITAR廠牌相機鏡頭（規格：16mm/f2│ │ │.8、序號15089L1）1顆，5項物品共計變賣3,900元。 │ └──┴────────────────────────────────────┘