裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第513號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蘇永慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000 號），本院判決如下： 主 文 蘇永慶無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蘇永慶基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，於民國105年3月3日凌晨1時36分許前之某時，在臺中 市○○區○○○○街與欣豐橋口附近之廣四停車場內，以不 詳方式，竊取被害人兆揚冷凍空調有限公司（下稱兆揚公司 ）負責人林文耀所有，由被害人即兆揚公司員工賴士翔所管 領停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車1臺（下稱上 開汽車，價值約新臺幣3萬元），得手後，即駛離現場。嗣 被害人賴士翔於同日上午8時30分許發現遭竊後報警處理， 經警調閱路口監視器錄影畫面，循線而查獲上情（上開汽車 業經警方尋獲並由賴士翔領回）。而認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例 足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決足供參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係 以：被害人林文耀於偵查中之指述、證人賴士翔、陳○○（ 起訴書隱匿其姓名，真實姓名、年籍資料詳卷）於警詢、偵 查中之指證、被告面貌照片、路口監視錄影畫面、臺中市政 府警察局太平分局坪林派出所發生竊盜案件紀錄表、失車案 件基本資料詳細畫面報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認 人編號及真實年籍之對照表、員警職務報告等資為論據。 四、訊據被告堅決否認有竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取上開汽車 ，路口監視錄影畫面中上開汽車之駕駛人不是我等語（見本 院卷第44、45頁）。經查： ㈠被害人賴士翔於105年3月3日上午8時30分許，發現其停放在 臺中市○○區○○○○街與欣豐橋口附近之廣四停車場內之 上開汽車失竊，嗣為警於105年3月8日下午5時30分許，在臺 中市○○區○○○街○○號對面，尋獲上開汽車等情，業據證 人即被害人賴士翔於警詢〈見臺灣臺中地方法院檢察署（下 稱臺中地檢署）105年度偵字第10804號卷（105偵10804卷） 第29頁〉、偵查〈見臺中地檢署105年度偵字第13941號（下 稱105偵13941卷）第30頁〉；證人林文耀於偵查（見105偵 13941卷第30頁）中證述在卷可證，復有臺中市政府警察局 太平分局坪林派出所發生竊盜案件紀錄表（見105偵10804卷 第36頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見105偵 10804卷第37頁）在卷可稽。 ㈡經警調取臺中市○○區○○○路、坪林橋路口105年3月4日 凌晨4時49分許之路口監視錄影畫面擷取照片2張，固有攝得 上開汽車駕駛人之臉部畫面（見105偵10804卷第40、41頁） ，惟被告堅決否認該駕駛人為其。而查： ⒈證人陳○○（真實姓名、年籍資料詳卷）於警詢時證稱：伊 為被告之鄰居，伊曾見被告於105年3月4日凌晨6時許，在臺 中市○○區○村路○○○號旁空地停車場開出一臺藍色貨車， 而被告及其家人沒有車，故伊認為被告駕駛之貨車是失竊貨 車等語（見105偵10804卷第31頁）；於偵查中證稱：被告將 該臺貨車停在我家隔壁空地，故我有看過他開走那一臺車， 是白色的車輛，看到的時間太久了，我不記得何時看到等語 （見105偵10804卷第68頁）。然查，上開汽車為藍色，業據 證人賴士翔於警詢時（見105偵10804卷第29頁）陳明在卷， 並有失車-案件基本資料詳細畫面報表（見105偵10804卷第 37頁）在卷可稽，則證人陳○○於警詢、偵查中前後證述之 車輛顏色不同，且於偵查中所證述之車輛顏色，亦與上開汽 車之顏色不符，已有可疑。 ⒉至證人陳○○（真實姓名、年籍資料詳卷）於警詢固又證稱 ：上開監視錄影畫面擷取照片2張中之上開汽車駕駛人影像 為被告等語（見105偵10804卷第31頁），並在臺中市政府警 察局太平分局指認犯罪嫌疑人紀錄表上指認上開汽車之駕駛 為被告（見105偵10804卷第33頁）。然上開監視錄影畫面擷 取照片2張所攝得之上開汽車駕駛人臉部極小，人臉所佔畫 面比例極低，實難以目視方式辨識該駕駛人是否為被告。經 本院將上開監視錄影畫面擷取照片2張及被告之臉部照片7張 （見105偵10804卷第43、45頁、臺灣苗栗地方法院檢察署 105年度偵字第3634號卷第30頁）函請內政部警政署刑事警 察局、法務部調查局鑑定上開監視錄影畫面擷取照片2張中 之上開汽車駕駛人影像，依其臉部影像可否確認是否為本案 被告，經內政部警政署刑事警察局於106年4月13日以刑鑑字 第1060031069號函表示：本案因待鑑影像欠清晰，囑鑑事項 無法鑑定等語（見本院卷第58頁）。另經法務部調查局於 106年6月2日以調科伍字第10603223580號函送法務部調查局 鑑定書之鑑定結果為：以該局Amped FIVE影像鑑識處理設備 擷取該局以EPSON V600掃描器掃描圖檔中之待鑑人像，經影 像強化（去除雜訊、銳利化），直方圖均化、調整亮度及對 比度；由於原始影像解析度過低，人像區域具失焦現象，且 人臉所佔畫面比例過低，強化後仍模糊不清，無清晰可供比 對之人臉五官特徵，歉難與被告人像圖片進行比對是否為同 一人等語（見本院卷第67至69頁）。則經內政部警政署刑事 警察局、法務部調查局以科學方式鑑定結果，均無法比對出 上開監視錄影畫面擷取照片2張之上開汽車駕駛人影像為被 告。是證人陳○○（真實姓名、年籍資料詳卷）上開警詢之 證述，並非全然無疑。從而，上開監視錄影畫面擷取照片2 張中之上開汽車駕駛人是否為被告既屬有疑，依罪疑惟輕原 則，即尚難認被告有本案竊盜犯行。 五、綜上所述，公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪犯行 所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被 告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證 明被告有公訴人所指之上開犯行。揆諸前開法條及判例意旨 之說明，依法自應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 8 月 8 日 刑事第四庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧 中 華 民 國 106 年 8 月 8 日