臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第693號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許鈞翔
劉一賢
陳冠宇
陳俊庭
林志益
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
30674 號、105年度少連偵字第18號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯傷害罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又共同犯
強制罪，處
拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○成年人與少年共同犯傷害罪，
累犯，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯強
制罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
丑○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯強制罪，
處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○、丁○○成年人與少年共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共
同犯強制罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。均
緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、卯○○、丑○○、子○○、丁○○均為成年人。壬○○（綽
號「辛普森」）與癸○○○因欲支援不詳友人向他人尋仇，
乃於民國104 年3 月5 日凌晨0 時許，直接或間接邀集卯○
○、丑○○、子○○、丁○○及辰○○、12歲以上未滿18歲
之少年李○翰（00年0 月生，真實姓名詳卷，另由本院少年
法庭依法處理）、林○倫（00年00月生，真實姓名詳卷，另
由本院少年法庭依法處理），由癸○○○駕駛車牌號碼0000
-00 號TOYOTA廠牌CAMRY 型號之黑色自用小客車（下稱黑色
Ｔ車），搭載壬○○及少年李○翰，子○○駕駛車號0000-
00號MAZDA 廠牌3 型灰色自小客車（下稱灰色Ｍ車，
起訴書
誤載為黑色，應予更正）搭載丑○○及丁○○，辰○○駕駛
車號000-0000號MAZDA 廠牌3 型白色自小客車（下稱白色Ｍ
車）搭載卯○○及少年林○倫，先前往臺中市○○區○○路
之保齡球館，與其他2 、3 部不詳自小客車集合後，再四處
尋找尋仇目標，並改由丑○○駕駛灰色Ｍ車。
嗣於同日0 時
40分許，壬○○等人駕駛、乘坐前開車輛行經臺中市○里區
○○路○段292 之11號之統一超商前時，發現巳○○（
起訴
書誤載為盧冠穎，應予更正）所駕駛之車號000-0000號BMW
廠牌黑色自小客車（車上搭載少年楊○慶《00年0 月生，真
實姓名年籍詳卷，然無
積極證據證明壬○○等人於行為時知
悉其未滿18歲》、庚○○及戊○○，下稱黑色BMW 車），癸
○○○高呼「那就是對方的」，認定為其等尋仇之對象，壬
○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○○與癸○○○、辰○
○、少年李○翰、少年林○倫遂基於以強暴妨害人行使權利
、毀損及傷害之
犯意聯絡，一起上前駕車追逐黑色BMW 車，
欲包夾強迫巳○○停車，進而砸毀該車及毆打車上之人，丁
○○於追逐過程中，並從灰色Ｍ車副駕駛座窗口伸出棒球棍
，打破黑色BMW 車之左前方駕駛座車窗。嗣於同日0 時45分
許，巳○○所駕駛之黑色BMW 車因遭黑色Ｔ車、灰色Ｍ車、
白色Ｍ車追逐、攔阻，被迫在臺中市○○區○○路○○○ 號之
仁化加油站停車，壬○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○
○與癸○○○、辰○○、少年李○翰、少年林○倫等人見狀
即下車，分持鋁棒、球棒及高爾夫球桿等物品，砸毀黑色
BMW 車之引擎蓋、右後車頂，前後擋風玻璃、左後方、右前
方及右後方車窗玻璃等處，致令不
堪使用，
足以生損害於巳
○○，同時毆打車上之巳○○及楊○慶，使巳○○受有左上
背及左上肢多處頓挫傷及左手手指多處擦挫傷等傷害，楊○
慶受有腦震盪、頭皮挫傷、左臉頰擦挫傷、雙手前臂擦挫傷
、雙手擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害（傷害楊○慶部分
業據撤
回
告訴，詳後述）。壬○○等人即以上開強暴方式，妨害巳
○○及其所搭載之搭載楊○慶、庚○○及戊○○等人於道路
上自由通行之權利。
二、壬○○及癸○○○嗣發現巳○○所駕駛之黑色BMW 車非其等
欲尋仇滋事之對象，復直接或間接糾集卯○○、丑○○、子
○○、丁○○、辰○○、少年李○翰、少年林○倫，由癸○
○○駕駛黑色Ｔ車搭載壬○○及少年李○翰、丑○○駕駛灰
色Ｍ車搭載子○○及丁○○、辰○○駕駛白色Ｍ車搭載卯○
○及少年林○倫），夥同其他2 、3 部自小客車，先在臺中
市○里區○○○路內新橋之小娘娘護膚店前集合，再四處繞
行尋找尋仇之對象。嗣於同日1 時3 分許，上開車輛行經臺
中市○里區○○路○段298 之2 號前時，發現己○○所駕駛
之車號0000-00 號奧迪廠牌白色自小客車（搭載寅○○、辛
○○及少年甲○○《00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，然無
積極證據證明壬○○等人於行為時知悉其未滿18歲》；登記
車主為己○○之母張淑惠，實際上為己○○所有，下稱白色
AUDI車），壬○○及癸○○○認定此為尋仇之對象，邀集其
他自小客車一起追逐，欲逼停該車再
予以砸毀。壬○○、卯
○○、丑○○、子○○、丁○○與癸○○○、辰○○、少年
李○翰、少年林○倫遂基於以強暴妨害人行使權利及毀損之
犯意聯絡，由黑色Ｔ車自左側、灰色Ｍ車自後側、白色Ｍ車
自右側，共同包夾白色AUDI車，癸○○○所駕黑色Ｔ車並向
右逼車、攔阻白色AUDI車，壬○○則從黑色Ｔ車副駕駛座伸
出棍棒揮舞，己○○被迫緊急煞車，丑○○所駕駛之灰色Ｍ
車因而自後追撞白色AUDI車之左後車尾，子○○、丁○○、
卯○○、少年林○倫均隨即分持掍棒下車，而由子○○、丁
○○持棍棒砸毀白色AUDI車左後車窗，足以生損害於己○○
，壬○○等人即以上開強暴方式，妨害己○○及其所搭載之
寅○○、辛○○及少年甲○○等人於道路上自由通行之權利
。己○○嗣駕駛白色AUDI車逃離現場，未受毆打受傷。
三、案經巳○○、楊○慶、己○○訴由臺中市政府警察局霧峰分
局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證
據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適
當者，亦得為證據；當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證
據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞
辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條
之5 亦定有明文。查本案後引具有傳聞性質之證
人證述及書
面證據資料，均為被告以外之人審判外之陳述而屬
傳聞證據
，公訴人及被告5 人於本院
準備程序、審理時對於上開具傳
聞性質之
證人證述及其他證據資料之
證據能力，均表示同意
作為證據或沒有意見，且於
言詞辯論終結前亦未聲明異議。
本院審酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無
違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳
聞性質之證人證述及相關證據資料，自得做為證據。
二、前揭犯罪事實欄一、二部分之犯罪事實，業據被告壬○○、
卯○○、丑○○、子○○、丁○○於本院審理時
坦承不諱，
核與證人即
告訴人巳○○於警詢、偵訊時、告訴人少年楊○
慶、被害人庚○○於警詢時、告訴人己○○於警詢、偵訊時
、被害人寅○○、少年甲○○於警詢時證述
渠等被害過程大
致相符，並經證人即共犯少年李○翰、林○倫於警詢、偵訊
時證述犯案情節、證人乙○○於警詢時證述其出借白色Ｍ車
予辰○○
等情甚詳，復有臺中市政府警察局霧峰分局
指認犯
罪嫌疑人紀錄表12份、車號0000-00 號、車號000-0000號、
7599-R8 號、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表各
1 份、仁愛醫療財團
法人大里仁愛醫院診斷證明書2 份、巳
○○傷勢照片2 張、保隆汽車維修單2 張、黑色BMW 車受損
照片10張、世欣汽車修配廠車輛委修單6 張、白色AUDI車受
損照片3 張、通達國際租賃有限公司租車資料、現場、車輛
行經路線、監視器攝錄示
意圖各1 份、路口及仁化加油站監
視器錄影畫面截圖72張、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現
場勘察報告
暨現場照片、臺中市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、臺灣臺中地方檢察署指認犯罪嫌疑人紀錄表各
1 份、被告壬○○之臉書網頁截圖2 張在卷
可稽。綜上足認
被告壬○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○○之
自白與事
實相符，堪予採信。本案事證明確，被告壬○○、卯○○、
丑○○、子○○、丁○○等人
犯行，均
堪認定，應分別予以
依法論科。
三、論罪
科刑：
（一）核被告壬○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○○就犯罪
事實欄一所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同
法第304 條第1 項之強制罪，及同法第354 條之
毀損罪。
被告壬○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○○就犯罪事
實欄二所為，則均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，及
同法第354 條之毀損罪。
（二）被告壬○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○○與癸○○
○、辰○○、少年李○翰、林○倫就本案犯罪事實欄一、
二部分之犯行，均有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯
。被告卯○○、丑○○、子○○、丁○○於為本案犯行時
均已成年，而少年李○翰、林○倫分別係86年4 月、00年
00月出生，於104 年3 月間均未滿18歲，此有渠等之
年籍
資料在卷可稽，被告卯○○、丑○○、子○○、丁○○與
12歲以上未滿18歲之少年李○翰、林○倫共犯本案犯行，
均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段
之規定，
加重其刑。又被告壬○○為本案犯行時年僅19歲
，尚未成年，亦有其年籍資料在卷可稽，是被告壬○○本
案犯行尚
無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第
1 項前段加重其刑。
（三）至本案犯罪事實欄一部分之告訴人楊○慶及犯罪事實欄二
部分之被害人甲○○於本案案發時雖均為未滿18歲之少年
，有其年籍資料在卷
可參，惟被告卯○○、丑○○、子○
○、丁○○與少年楊○慶、甲○○素昧平生，僅因被告等
人支援友人尋仇時誤認車輛，而追逐、攔阻少年楊○慶、
甲○○所乘坐之自小客車，且少年楊○慶、甲○○於案發
過程中均坐在車內，並無積極證據足認被告卯○○、丑○
○、子○○、丁○○知悉楊○慶、甲○○為少年而
故意對
其等犯罪，尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1 項前段加重其刑，
附此敘明。
（四）被告壬○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○○於同一時
間、地點，以一個強暴行為，妨害告訴人盧冠顈及其所搭
載之乘客少年楊○慶、庚○○、戊○○自由通行之權利，
並同時傷害告訴人盧冠顈及毀損黑色BMW 車，乃以一行為
同時觸犯4 個強制罪、1 個傷害罪及1 個毀損罪，為
想像
競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之傷害罪
處斷。又
被告壬○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○○於同一時
間、地點，以一個強暴行為，妨害告訴人己○○及其所搭
載之乘客寅○○、辛○○及少年甲○○自由通行之權利，
並同時毀損白色AUDI車，乃以一行為同時觸犯4 個強制罪
及1 個毀損罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從
一重之強制罪處斷。
（五）被告壬○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○○所犯犯罪
事實欄一部分之傷害罪，及犯罪事實欄二部分之強制罪，
犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
（六）被告卯○○前於100 年間因
詐欺案件，經臺灣板橋地方法
院（現改制為臺灣新北地方法院）以100 年度易字第90號
判決判處有期徒刑3 月確定；同年另因
偽造文書等案件，
經臺灣高等法院以100 年度
上訴字第2526號判決判處有期
徒刑1 年4 月，並經最高法院以101 年度台上字第1112號
判決
駁回上訴確定；上開2 罪
嗣經臺灣高等法院以101 年
度聲字第1117號
裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，經
入獄執行後，於102 年7 月17日因縮短刑期
假釋出獄，所
餘刑期付
保護管束，於102 年8 月20日保護管束期滿，未
經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論，有臺灣高等法院
被告
前案紀錄表1 份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應
分別依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依法遞加重之
。
（七）爰審酌被告壬○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○○均
正值青年，僅因一時逞兇鬥狠，欲支援友人尋仇，即任意
在路上尋找尋仇對象滋事，以追逐、攔阻告訴人巳○○、
己○○所駕自小客車之強暴方式，妨害告訴人巳○○、己
○○及其所搭載乘客自由通行之權利，並砸損告訴人巳○
○、己○○所駕自小客車，及傷害告訴人巳○○，不僅損
害各被害人之權益，並嚴重影響社會治安，分別考量被告
5 人前後2 次犯行所致被害人損害之情形、各被告之素行
、犯罪參與情節，及被告5 人
犯後於本院審理中均已坦承
犯行，被告壬○○已與告訴人巳○○、楊○慶達成調解或
和解、被告卯○○已與告訴人巳○○、楊○慶達成調解、
被告丑○○已與告訴人巳○○達成調解、被告子○○及丁
○○已與告訴人巳○○、楊○慶、己○○均達成和解，有
和解書5 份、本院調解程序筆錄4 份在卷可參，尚有悔意
之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知
易科罰金之折算標準。
（八）被告子○○、丁○○前均未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上
刑之
宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽
，本院考量被告子○○、丁○○於為本案犯行時，均甫成
年未久，思慮較淺，僅因受友人邀約，支援尋仇滋事，一
時年輕氣盛，致罹刑典，惟被告子○○、丁○○犯後均坦
承犯行，並與告訴人巳○○、楊○慶、己○○均達成和解
，賠償告訴人所受損害，
顯有悔意，現均有正當工作，經
此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯
之虞，本院
因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均予宣告緩刑2
年，用啟自新。
（九）被告5 人犯本案犯行所使用之鋁棒、球棒、高爾夫球桿及
其他棍棒等物品，均未
扣案，而除被告子○○供承上開高
爾夫球桿為其所有外，並無證據足認其他物品係被告5 人
或其他共犯所有之物，且被告子○○於偵訊時供稱上開高
爾夫球桿在現場打斷就丟掉了等語，與卷附臺中市政府警
察局霧峰分局刑案現場勘察報告
所載：告訴人巳○○黑色
BMW 車「經檢視現場發現車內及車外共發現3 支斷裂之棒
球棍及1 支斷裂之高爾夫球桿」等語相符，應認業已滅失
，爰均不予宣告
沒收。
四、
公訴意旨雖認被告壬○○、卯○○、丑○○、子○○、丁○
○犯罪事實欄一之行為同時致告訴人即少年楊○慶受有傷害
，此部分亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。惟按
告訴
乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴
經撤回者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1
項、第303 條第3 款分別定有明文；又刑法第277 條第1 項
之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。查本案告
訴人即少年楊○慶就被告等人所涉傷害罪嫌，業於本院審理
時具狀
撤回告訴，有其
聲請撤回
告訴狀1 份在卷可參（見本
院卷㈢第36頁），
揆諸前開說明，本應就被告5 人所涉此部
分傷害罪嫌
諭知不受理之判決，惟檢察官認被告5 人此部分
犯行與前揭
論罪科刑之傷害罪部分（即傷害告訴人巳○○部
分）有想像競合之
裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第277 條第1 項、第304 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、
第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條
第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 李宜娟
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致
重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第304條：
以強暴、
脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
刑法第354條：
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或
致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。