裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第802號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周依萱 選任辯護人　賴皆穎律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，聽 取意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 周依萱犯竊盜罪，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、周依萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之犯行： （一）於民國105 年2 月間不詳時間，騎乘其所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車，前往址設臺中市○區○○○ 路○○號「全家福鞋店精武東門市」內，趁無人看管之際 ，徒手竊取貨架下方擺放之「FILA」牌藍色布鞋2雙、 「FI LA」牌灰色布鞋2雙、「REEBOK」牌黑色布鞋1雙 【價值共約（新臺幣，下同）8,150元】，未結帳即行 離去而得手。 （二）於105年2月至3月間不詳時間，騎乘上開重型機車，前 往址設臺中市○○區○○路0段00號「楓康超市大連店 」，趁無人看管之際，徒手竊取貨架陳列之「B.V.D」 牌藍色背心1件（價值約119元），未結帳即行離去而得 手。 （三）於105年7月間不詳時間，騎乘上開重型機車，前往址設 臺中市○○區○○路0段000號「小北百貨天津店」，趁 無人看管之際，徒手竊取貨架陳列之「HANG TEN」牌黑 色上衣2件、「HANG TEN」牌黑色背心2件、「HANG TEN 」牌灰色背心1件、「SONORA」牌平口褲5件（價值共約 1,270元），未結帳即行離去而得手。 （四）於105年2月至3月間不詳時間，騎乘上開重型機車，前 往址設臺中市○○區○○路0段0號「楓康超市天津店」 ，趁無人看管之際，徒手竊取貨架陳列之「SUN FLOWER 」牌白色內衣5件（價值共約995元），未結帳即行離去 而得手。 （五）於105年7月間不詳時間，騎乘上開重型機車，前往址設 臺中市○區○○○路0段00號「立晟彩珍有限公司」， 趁無人看管之際，徒手竊取貨架陳列之「CLAINE」牌內 衣2件（價值共約980元），未結帳即行離去而得手。嗣 於同年7月29日周依萱發生車禍，經警到場處理，其於 犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向僅 知其前有竊盜素行之員警坦承上開竊盜犯行，並於翌日 （30日）中午12時16分許，前往彰化縣警察局彰化分局 民族路派出所，主動將上開「FILA」牌藍色布鞋2雙、 「FILA」牌灰色布鞋2雙、「REEBOK」牌黑色布鞋1雙、 「B.V.D」牌藍色背心1件、「HANG TEN」牌黑色上衣2 件、「HANG TEN」牌黑色背心2件、「HANG TEN」牌灰 色背心1件、「SONORA」牌平口褲5件、「SUN FLOWER」 牌白色內衣5件、「CLAINE」牌內衣2件交付予警方，並 分別交還予「全家福鞋店精武東門市」店長陳叡葶、「 楓康超市大連店」店長葉湘琳、「楓康超市天津店」店 長陳建華、「小北百貨天津店」店長葉冠宏及「立晟彩 珍有限公司」負責人吳素玉，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序暨證據能力之說明 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。被告周依萱本 案所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程 序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第57頁、第152頁 反面），爰依前揭規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，又被告於本院調查證據階段，對於卷 內之各項證據，亦未爭執證據能力，故卷內所列之各項證據 ，自均得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實業據被告周依萱於警詢、偵查中、本院準備程 序、審理中均坦承不諱（見偵卷第35頁至第36頁、第114頁 至第116頁、本院卷第56頁、第152頁反面、第157頁），核 與證人即被害人陳叡葶、葉湘琳、陳建華、葉冠宏、吳素玉 於警詢中之證述相符（見偵卷第47頁至第56頁），並有彰化 縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各5份（分別為被害人葉冠宏、陳叡葶、吳素玉、葉湘 琳、陳建華所領回）、贓物及現場照片共16張（見偵卷第72 頁至第86頁）在卷可憑，足認被告前開之自白，核與事實相 符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被 告前開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪 ，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前， 向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而 言；至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非 偵查機關請其轉送，亦無不可（最高法院50年台上字第65 號判例意旨參照）。經查，被告於員警處理交通事故時， 經員警盤查發現為轄區竊盜慣犯後，主動自首其有本案犯 行，此有彰化縣警察局彰化分局員警職務報告書1份（見 偵卷第32頁至第33頁）在卷可稽，揆諸前開說明，足認被 告本案之犯行，均符合自首之規定，爰各依刑法第62條前 段規定減輕其刑。至被告固罹患器質性精神疾病，具有中 度精神障礙，有中華民國身心障礙證明影本附卷可考（見 本院卷第68頁）。惟經本院囑託衛生福利部草屯療養院對 被告進行精神鑑定，該院鑑定結果略以：「被告患有器質 性精神病，然於鑑定期間未觀察到被告有明顯精神症狀， 可切題回應，語言理解能力、現實感未見明顯缺損，案件 中的行為表現並未直接受到症狀的干擾或影響，應和其人 格特質及行事之衝動性相關。本院鑑定認為被告犯行當時 未因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低」，此有衛生福利部草屯療養 院106年8月2日草療精字第1060008101號函及所附刑事鑑 定報告書各1份附卷可參（見本院卷78頁至第80頁）。從 而被告於犯本案竊盜犯行時，應均無刑法第19條第2項所 定得減輕其刑之情事，附此敘明。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以合 法途徑賺取所需，而以行竊他人財物，獲取不法之利益， 顯欠缺對他人財物應予尊重之觀念，破壞社會秩序甚鉅， 所為殊值非難，雖被告於犯後均坦承犯行，且將所竊得之 物均返還被害人，惟被告前已有多次竊盜前科，經歷次論 罪科刑，多次處以拘役均無法使其心生警惕，本院認再論 以拘役之刑度已無法收其刑罰之效，兼衡被告學歷為大學 肄業、犯罪之動機、手段、所生損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考 及被告有器質性腦徵候群、情感性精神病等情，此有前開 刑事鑑定報告書1份在卷可考（見本院卷第79頁至第80頁 ），並領有中華民國身心障礙證明等情狀，再定其應執行 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 四、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。被告本案竊得之物，固 為被告之犯罪所得，惟該等物品均已實際合法發還各該被害 人，有各該贓物認領保管單5份在卷可憑（見偵卷第72頁至 第76頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑 法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文 。 本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 22 日 刑事第七庭 法 官 劉承翰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 鄭俊明 中 華 民 國 106 年 12 月 22 日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。