裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　106年度易字第899號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳明璋 選任辯護人　常照倫律師 被　　　告　吳國顯 選任辯護人　張績寶律師 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000 00號、106年度偵字第2399號），經裁定行簡式審判程序，本院 判決如下： 主 文 吳明璋、吳國顯犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑。吳明璋 應執行有期徒刑壹年、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。吳國顯有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。 事 實 一、緣吳明璋與楊朝旭曾為保險代理人同事，吳明璋亦曾受僱於 楊朝旭所經營之臺灣金綜合保險代理人股份有限公司。雙方 結識10餘年，嗣吳明璋參與楊朝旭所招攬之金融投資專案， 楊朝旭同意支付佣金予吳明璋，然因逢金融風暴，導致其等 投資之專案獲利不如預期，雙方因而發生金錢糾紛。楊朝旭 則同意支付新臺幣（下同）4千萬元之佣金予吳明璋，並已 陸續給付1千多萬元。吳明璋竟不循合法途徑，請求楊朝旭 給付前開剩餘佣金，分別為下列犯行： ㈠於民國105年3月中旬，前往臺中市○區○○○道0段000號11 樓之1之銀保保險代理人有限公司（即楊朝旭當時任職之公 司，下稱銀保公司），欲尋找楊朝旭支付前揭佣金，但因楊 朝旭不在場，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先在楊朝旭辦公 室內，砸毀楊朝旭、宋郁明所有之瓷杯數只（吳明璋涉嫌毀 損部分，不另為不起訴處分）；吳明璋向在場之宋郁明恫稱 ：「楊朝旭答應的還沒有給，一定要找到楊朝旭，如果楊朝 旭沒有出來解決，要讓公司開不下去，你也不用做了」等語 ，以加害宋郁明財產之事，恐嚇宋郁明，使宋郁明心生畏懼 ，致生危害於宋郁明之安全。 ㈡吳明璋於105年3月21日17時許，要求楊朝旭至彰化縣彰化市 ○○路○○○號之OK便利商店。俟楊朝旭抵達後，吳明璋及吳 國顯即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯 絡，先由吳國顯自稱為「林大哥」，向楊朝旭佯稱略以：吳 明璋去伊那邊賭博，欠了很多錢云云。吳明璋則佯稱略以： 因為伊只有楊朝旭開立之4千萬元本票，要把債權轉給「林 大哥」，所以楊朝旭以後不用對伊，只要向「林大哥」償還 就好云云；吳國顯及吳明璋並向楊朝旭恫嚇稱：如果楊朝旭 不簽本票，沒有辦法離開，因為外面都是其等的小弟云云， 以此脅迫方式，要求楊朝旭簽立3張本票，楊朝旭因當時天 色昏暗，也有人在店外抽菸，認為外面之人可能為吳明璋、 吳國顯帶來之人，楊朝旭因此心生畏懼，當場簽立本票3張 （分別為金額120萬元，到期日為105年3月31日；金額130萬 元，到期日為105年5月31日；金額250萬元，到期日為105年 9月31日，總共500萬元）後，交付予吳國顯。 ㈢於105年4月上旬，吳明璋再次前往上開銀保公司，欲尋找楊 朝旭支付上開佣金，因楊朝旭不在，竟基於恐嚇危害安全及 毀損之犯意，先在楊朝旭辦公室內砸毀楊朝旭、宋郁明所有 之瓷杯數只，使瓷杯不堪使用（告訴人撤回告訴，不另為不 受理之諭知）；並向在場之宋郁明恫稱：「叫楊朝旭趕快出 來解決，不然連你們都有事」等語，以加害宋郁明身體、財 產之事，恐嚇宋郁明，使宋郁明心生畏懼，致生危害於宋郁 明之安全。 ㈣吳明璋於105年4月底某日，又前往上開銀保公司，欲尋找楊 朝旭支付上揭佣金，宋郁明見狀，為保護楊朝旭，即向吳明 璋佯稱楊朝旭不再，惟吳明璋仍表示要等候楊朝旭，並進入 楊朝旭辦公室，發現楊朝旭在內，吳明璋因此心生憤怒，竟 基於恐嚇危害安全、毀損及強制之犯意，當場砸毀楊朝旭及 宋郁明所有之瓷杯數只，使瓷杯不堪使用（告訴人撤回告訴 ，不另為不受理之諭知），隨後並徒手作勢對楊朝旭頭部揮 擊，但未打中，以此加害身體之事，恐嚇楊朝旭，使楊朝旭 心生畏懼，致生危害於楊朝旭之安全；並以前開砸破瓷杯、 作勢揮拳等強暴方式，喝令楊朝旭跪下，行無義務之事，但 因在場之宋郁明出面制止，楊朝旭並未跪下而未遂。 ㈤於105年5月27日，吳明璋再度前往銀保公司，要求楊朝旭支 付上揭佣金，基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，在楊朝旭辦 公室內，又砸毀楊朝旭所有之瓷杯數只，使瓷杯不堪使用（ 告訴人撤回告訴，不另為不受理諭知），以加害楊朝旭財產 之事，恐嚇楊朝旭，使楊朝旭心生畏懼，致生危害於楊朝旭 之安全。 二、緣吳明璋與倪永年亦曾為保險經紀人同事，嗣吳明璋於102 年11月間，參與倪永年招攬之金融投資專案，由吳明璋投資 3千萬元，倪永年同意支付投資報酬予吳明璋。然因該投資 之專案無以為繼，雙方因而發生金錢糾紛。倪永年勉強同意 償還3千萬元之投資款予吳明璋，倪永年先以面額5百萬元之 台新銀行台支本票，返還5百萬元予吳明璋。吳明璋竟不循 合法途徑，請求倪永年返還所約定之投資款，分別為下列犯 行： ㈠倪永年於104年1月中旬間某日，欲依約定將現金500萬元返 還予吳明璋。吳明璋邀約倪永年在臺中市○○區○○○路與 向上路之7-11便利商店碰面，倪永年自行前往，吳明璋與吳 國顯及另1名真實姓名年籍不詳之男子到場，並將倪永年帶 往臺中市○○區○○○○○道下空地談判，倪永年先將5百 萬元交給吳明璋。詎吳明璋取得5百萬元後，與吳國顯共同 基於恐嚇之犯意聯絡，對倪永年拳打腳踢，表示：係因倪永 年還錢太慢，而毆打倪永年（吳明璋、吳國顯涉嫌傷害部分 ，因倪永年於偵查中撤回告訴，由檢察官不另為不起訴處分 ）；吳國顯則向倪永年恫稱略以：我知道你住哪裡，我也知 道你小孩在那裡讀書，如果不還錢沒關係，每天跟監你，而 且我子彈也很多，你怎麼被埋的都不知道等語，以加害倪永 年及其家人生命、身體、財產之事，恐嚇倪永年，使倪永年 心生畏懼，致生危害於倪永年之安全。之後吳明璋、吳國顯 及該不詳之人載倪永年返回7-11便利商店，雙方就各自離開 。 ㈡吳明璋、吳國顯明知倪永年之母親倪楊月桂、胞姊倪素芳（ 起訴書誤載為倪素芬）並未積欠渠等任何債務，竟共同意圖 為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於104年3、4 月間某日，前往倪永年母親倪楊月桂、倪素芳居住之臺中市 ○○區○○街住處，向在場之二人恫稱略以：因倪永年積欠 其等好幾千萬元，倪楊月桂、倪素芳必須幫倪永年還錢；且 倪楊月桂、倪素芳名下有土地，有能力幫倪永年還錢，如果 不還錢，要把倪楊月桂、倪素芳趕出去，且要叫別人搬進來 佔房子，要求倪楊月桂、倪素芬放棄土地持分等語，以此方 式恐嚇倪楊月桂、倪素芳，致其二人心生畏懼，但因倪楊月 桂、倪素芳未應允而未遂。 ㈢吳明璋、吳國顯自前述105年3、4月間某日，對倪楊月桂、 倪素芳之恐嚇取財犯行後，明知倪楊月桂母女本身並未積欠 吳明璋、吳國顯任何債務，竟共同意圖為自己不法所有，基 於恐嚇取財之犯意聯絡，於上開案發日約半個月後，再度共 同前往倪楊月桂母女前開住處，恫嚇稱略以：因倪永年積欠 其等好幾千萬元，倪楊月桂母女必須幫倪永年還錢；且倪楊 月桂母女名下有土地，有能力幫倪永年借貸還錢，如果不還 錢，要把倪楊月桂母女趕出去，且要叫別人搬進來佔房子， 要求倪楊月桂母女放棄土地持分等語，致二人心生畏懼，倪 素芳因擔心倪楊月桂安危，乃與其他兄弟姐妹共同籌措1千 萬元後，由倪永年轉交吳明璋收受。 理 由 一、證據清單： ㈠被告吳明璋於105年11月1日警詢（偵卷第19-26頁）、105年 11月1日偵查中（偵卷第223-225頁）、106年1月4日偵查中 之供述（偵卷第285-286頁）。 ㈡被告吳國顯於105年11月1日警詢（偵卷第87-89頁反面）及 同日偵查中之供述（偵卷第226-228頁） ㈢證人楊朝旭於105年4月1日、9月19日警詢（偵卷第171-174 頁、第177頁）及105年11月1日、11月18日偵查中之證述（ 偵卷第212-215頁、第252-254頁）。 ㈣證人宋郁明於105年9月28日警詢（偵卷第166-167頁）及105 年11月1日偵查中之證述（偵卷第212-215頁）。 ㈤證人倪永年於105年4月9日、5月2日、9月17日警詢（偵卷第 190-191頁、第195-196頁、第199頁）及105年11月18日偵查 中之證述（偵卷第252-254頁）。 ㈥證人倪素芳於105年11月23日警詢（偵卷第263-264頁）及 105年12月27日偵查中之證述（偵卷第281頁）。 ㈦證人倪楊月桂於105年11月23日警詢（偵卷第267-268頁）之 證述。 ㈧扣案之協議書（偵卷第50頁）、匯款單影本6張等。 二、論罪： ㈠核被告吳明璋就犯罪事實欄一、㈠，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。 ㈡被告吳明璋、吳國顯就犯罪事實欄一、㈡所示之行為，均係 犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（起訴書所載刑法第304 條第1項強制罪嫌，經公訴檢察官以106年度蒞字第2877號補 充理由書更正，見本院卷第43-44頁）。 ㈢被告吳明璋就犯罪事實欄一、㈢所示之行為，係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全（毀損部分，經告訴人撤回告訴，不另 為不受理諭知，詳如下五、所述）。 ㈣被告吳明璋就犯罪事實欄一、㈣所示之行為，係犯刑法第30 4條第2項（起訴書誤載為第3項）、第1項之強制罪未遂、第 305條恐嚇危害安全罪（起訴書漏載，經公訴檢察官更正， 毀損罪部分詳如下五、所述）為想像競合犯，應從一重之強 制罪未遂處斷。被告強制行為尚屬未遂，應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 ㈤被告吳明璋就犯罪事實欄一、㈤所示之行為，係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪（毀損罪部分，詳如下五、所述）。 ㈥被告吳明璋、吳國顯就犯罪事實二、㈠所示之行為，均係犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈦被告吳明璋、吳國顯就犯罪事實欄二、㈡所示之行為，均係 犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪（起訴書誤載為 刑法第304條第1、3項之強制未遂罪，經公訴檢察官更正） 。 ㈧被告二人就犯罪事實欄二、㈢所示之行為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪（起訴書誤載為第304條第1、3項之強 制未遂罪，經公訴檢察官更正）。 ㈨被告吳明璋所犯恐嚇危害安全罪（即犯罪事實欄一、㈠、㈢ 、㈤、二、㈠）、恐嚇取財既遂（即犯罪事實欄一、㈡所示 之行為）、強制未遂（犯罪事實一、㈣）、恐嚇取財未遂（ 即犯罪事實二、㈡）、恐嚇取財既遂（犯罪事實二、㈢）等 八罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈩被告吳國顯所犯恐嚇取財既遂（即犯罪事實欄一、㈡所示之 行為）、恐嚇（即犯罪事實欄二、㈠所示之行為）、恐嚇取 財未遂（即犯罪事實二、㈡）、恐嚇取財既遂（犯罪事實二 、㈢）等四罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 被告吳明璋、吳國顯就犯罪事實欄一、㈡、二、㈠、㈡、㈢ 所示四罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、科刑：爰審酌被告吳明璋、吳國顯均為國中畢業之成年男子 （本院卷第6、7頁個人戶籍資料），因債務糾紛，不思以正 當途徑索償，而多次為恐嚇危害安全、恐嚇取財、強制犯行 之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪 後均坦承犯行並與被害人調解成立，被害人當庭表示願意原 諒被告，犯罪後之態度良好等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，就被告吳明璋所處拘役、有期徒刑部分，分別定其 應執行刑；就被告吳國顯所處有期徒刑部分，定其應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑：末查被告吳明璋前因妨害自由案件，經本院95年度訴 字第3724號判決判處有期徒刑4月確定，於96年3月29日易科 罰金執行完畢，前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告；被告吳國顯前因妨害自由案經緩起訴處分（仍在 緩起訴期間），前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在本院卷第8、9頁可參，其因討債過 當而致罹律法，業與被害人成立調解，有調解程序筆錄在本 院卷第62-63頁可參，被告吳明璋於本院表示其父親吳按有 罹患直腸惡性腫瘤，配偶張美鈴罹患焦慮症，女兒吳姿吟罹 患左胸部皮下腫瘤，有三個小孩在讀大學有龐大經濟壓力， 並提出診斷證明書4份（本院卷第50-53頁）、全戶戶籍謄本 （本院卷第54頁）為佐，被告吳國顯於本院表示母親罹患帕 金森氏症、父親罹患第二型糖尿病，需有人照顧，並提出診 斷證明書2份（本院卷第59-60頁），經此偵審程序之教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院以為所宣告之刑均以暫不 執行為適當，爰各宣告緩刑3年。 五、至於犯罪事實一、㈢、㈣、㈤部分，檢察官均另起訴犯刑法 第354條毀損罪嫌，且認為一、㈢犯行，係與刑法第305條恐 嚇危害安全罪有想像競合犯關係；一、㈣犯行與刑法304條 第2項、第1項強制未遂及刑法第305條恐嚇危害安全罪部分 有想像競合犯關係；一、㈤犯行與刑法第305條恐嚇危害安 全罪有想像競合犯關係，因被告二人於本院106年4月24日準 備程序認罪，本院裁定改行簡式審判程序後，於同日在本院 與告訴人成立調解，告訴人就告訴乃論部分均撤回告訴，有 聲請撤回告訴狀、本院106年度中司調字第1737號、第1738 號調解程序筆錄在本院卷第68-70頁可參，經撤回告訴之毀 損罪部分，因起訴事實認為與前開有罪部分，有裁判上一罪 關係，爰均不另為不受理之諭知。 六、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案告訴人及被 告業於106年4月24日在本院成立調解，告訴人楊朝旭、宋郁 明、倪素芳、倪楊月桂、倪永年不向被告二人請求民事損害 賠償，其餘請求拋棄，不追究刑事責任；吳明璋、吳國顯與 楊朝旭、倪永年並同意截至106年4月24日前一切債權債務關 係均調解成立，被告二人亦不向楊朝旭、倪永年請求民事賠 償，有106年度中司調字第1737號、第1738號調解程序筆錄 可參（本院卷第69、70頁），因依照犯罪事實之記載，被告 吳明璋原先確實對告訴人楊朝旭、倪永年享有佣金債權，是 雖犯罪事實一、㈡，被告吳國顯犯罪所得有本票3張（總金 額5百萬元，被害人為楊朝旭）、犯罪事實二、㈡被告吳明 璋取得犯罪所得1千萬元（被害人為倪楊月桂、倪素芳）， 因雙方業已達成調解，依照上開調解內容，堪認其等之真意 為告訴人以其損害賠償債權（即可請求被告返還犯罪所得） ，與被告吳明璋之佣金債權抵銷（倪楊月桂、倪素芳雖非債 務人，然仍願意以第三人身分為倪永年代償債務），故被告 實質上應已產生犯罪所得合法發還被害人之效果，並未繼續 保有犯罪所得，爰不另行宣告沒收，附此敘明。 七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第25條 第2項、第55條、第305條、第304條第2項、第1項、第346條 第3項、第1項、第51條第5款、第6款、第74條第1項第1款、 第2款，判決如主文。 本案經檢察官張國強到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 6 月 12 日 刑事第八庭 法 官 蕭一弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳如玲 中 華 民 國 106 年 6 月 12 日 附表 ┌─┬─────┬────────────────┐ │編│犯罪事實 │主文 │ │號│ │ │ ├─┼─────┼────────────────┤ │一│犯罪事實一│吳明璋犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾│ │ │㈠ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ ├─┼─────┼────────────────┤ │二│犯罪事實一│吳明璋、吳國顯共同犯恐嚇取財罪，│ │ │㈡ │各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼─────┼────────────────┤ │三│犯罪事實一│吳明璋犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾│ │ │㈢ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ ├─┼─────┼────────────────┤ │四│犯罪事實一│吳明璋犯強制未遂罪，處拘役拾日，│ │ │㈣ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │日。 │ ├─┼─────┼────────────────┤ │五│犯罪事實一│吳明璋犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾│ │ │㈤ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ ├─┼─────┼────────────────┤ │六│犯罪事實二│吳明璋、吳國顯共同犯恐嚇危害安全│ │ │㈠ │罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，│ │ │ │均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼─────┼────────────────┤ │七│犯罪事實二│吳明璋、吳國顯共同犯恐嚇取財未遂│ │ │㈡ │罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金│ │ │ │，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼─────┼────────────────┤ │八│犯罪事實二│吳明璋、吳國顯共同犯恐嚇取財罪，│ │ │㈢ │各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └─┴─────┴────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條（強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 中華民國刑法第346條 （恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。