臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度智易字第62號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 創耀行銷企劃有限公司
兼 代表人 黃得倫
上列被告因違反
著作權法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第2801號、第21864號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨詳如附件
起訴書
所載。
二、
按告訴乃論之罪，
告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴。又告訴經撤回者，應
諭知不受理之判決，並得不經
言詞
辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。
三、經查，告訴人富爾特數位影像股份有限公司告訴被告創耀行
銷企劃有限公司(下稱創耀公司)、黃得倫違反著作權法案件
，經檢察官
偵查後，提起公訴，認被告黃得倫涉犯著作權法
第91條第1項、第92條之罪嫌，被告創耀公司則應依著作權
法第101條規定科以
罰金刑。而依著作權法第100條前段規定
，著作權法第91條第1項、第92條之罪須
告訴乃論，茲因上
開被告已與告訴人
和解，告訴人並於第一審
辯論終結前具狀
撤回告訴，有告訴人出具之刑事撤回
告訴狀在卷
可稽。
揆諸
前揭法條之規定，爰不經言詞辯論，逕為
諭知不受理之判決
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
刑事第二庭 法 官 林慧欣
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 許家齡
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
起訴書
106年度偵字第2801號
106年度偵字第21864號
被 告 創耀行銷企劃有限公司
設臺中市○○區○○路0段000○0號
統一編號：00000000號
兼 代表人 黃得倫 男 41歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○○道○段○○號5樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反著作權法案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及
證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃得倫為創耀行銷企劃有限公司（下稱：創耀公司）之負責
人，明知甜椒照片圖檔（詳如偵卷第19頁，圖號：MIL05081
）為富爾特數位影像股份有限公司（下稱：富爾特公司）取
得著作權人MIXA Co.,Ltd之授權而享有著作財產權之攝影著
作，非經富爾特公司同意，不得擅自以重製、公開傳輸、公
開展示之方法侵害他人之著作財產權，竟竟基於擅自以重製
、公開傳輸、公開展示之方法侵害他人著作財產權之犯意，
於民國105年3月前某日，未經富爾特公司之同意，將上開攝
影著作重製，儲存於創耀公司之電腦後，再於105年3月前某
日，以上開電腦設備連結至網際網路，上傳至其受託設計之
御廚皇事業股份有限公司（下稱：御廚皇公司）網站首頁之
「產品瀏覽」欄位內（http://www.e-kitchen.com.tw/），
公開傳輸及展示供不特定人上網瀏覽，以此方法侵害富爾特
公司享有之著作財產權。
嗣經富爾特公司發覺後報警處理，
始循線查獲。
二、案經富爾特公司委由洪櫻珊、呂育瑋、張希道訴請內政部警
政署保安警察第二總隊移送及本檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃得倫於警詢及偵查│被告黃得倫固坦承上開甜椒│
│ │中之供述。 │照片圖檔係被告創耀公司向│
│ │ │結束營業之公司購買版權，│
│ │ │且當初
證人朱森裕要求其將│
│ │ │上開甜椒照片圖檔拿掉，其│
│ │ │就授權被告創耀公司員工處│
│ │ │理，從後台拿掉
等情，惟矢│
│ │ │口否認有何
犯行，辯稱：被│
│ │ │告創耀公司僅係提供網路空│
│ │ │間，上開圖檔係御廚皇公司│
│ │ │後台管理人員上傳等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴
代理人呂育瑋│上開犯罪事實。 │
│ │於警詢、張希道於偵查中│ │
│ │之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即御廚皇公司客服、│御廚皇公司之後台管理僅能│
│ │資訊人員何玫瑾於偵查中│公布「最新消息」、「公司│
│ │之證述。 │活動相簿」、「公司內部產│
│ │ │品訊息」，主頁是由被告創│
│ │ │耀公司設計，不能更動，後│
│ │ │台管理產品部份不包含首頁│
│ │ │「產品瀏覽」部分，且御廚│
│ │ │皇公司是販售軟體，
而非食│
│ │ │品，首頁「產品瀏覽」部分│
│ │ │之圖片只是增加網頁豐富性│
│ │ │，並非御廚皇公司所必須，│
│ │ │「產品瀏覽」部分圖片會固│
│ │ │片更換，御廚皇公司無法更│
│ │ │換圖片。復經證人何玫瑾與│
│ │ │被告黃得倫當庭一同操作後│
│ │ │台管理網頁後，亦無法自該│
│ │ │後台管理找到上傳首頁「產│
│ │ │品瀏覽」圖片之方式等情。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即御廚皇公司前任客│御廚皇公司當時驗收被告創│
│ │服工程師吳美蘭於偵查中│耀公司設計之網站時，係針│
│ │之證述。 │對文字及排版有無
錯誤，驗│
│ │ │收時圖片已在網站上顯示，│
│ │ │故並未特別詢問被告創耀公│
│ │ │司該圖片之來源。被告創耀│
│ │ │公司設計的有固定部分及彈│
│ │ │性部分，彈性部分可以自由│
│ │ │編輯，但首頁「產品瀏覽」│
│ │ │之圖片部分並未沒有供御廚│
│ │ │皇公司做彈性變換等情。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │告訴人提供之御廚皇公司│告訴人自95年5月2日起取得│
│ │網頁列印資料、甜椒照片│上開甜椒照片圖檔著作權人│
│ │圖檔、著作權人MIXA Co.│之授權，且上開甜椒照片圖│
│ │,Ltd專屬授權合約書。 │檔經上傳至其受託設計之御│
│ │ │廚皇公司網站首頁之「產品│
│ │ │瀏覽」欄位內，供不特定人│
│ │ │上網瀏覽等情。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │告訴人與御廚皇公司代表│證人朱森裕於105年6月2日 │
│ │人朱森裕、被告創耀公司│回信內容為：「本公司網站│
│ │往來之電子郵件書面影本│係由網頁程式設計公司設計│
│ │。 │及維護，該設計公司亦有與│
│ │ │本公司簽訂合約！本案轉交│
│ │ │網頁程式設計公司處理！」│
│ │ │；被告創耀公司業務副理 │
│ │ │Stanley於106年2月14日回 │
│ │ │信內容為：「如同昨天在電│
│ │ │話中跟您提及到，這圖片是│
│ │ │我公司在10年前左右購買1 │
│ │ │家結束營業設計公司的圖片│
│ │ │版權，但是當時所購的資料│
│ │ │已經找不到了，所以那目前│
│ │ │是否能夠針對這件事情的解│
│ │ │決方法來做討論呢？」 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │被告創耀公司與御廚皇公│御廚皇公司委託被告創耀公│
│ │司於100年10月6日簽立之│司承接網站架站製作之相關│
│ │網站規劃契約書影本。 │內容等情。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告黃得倫所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告創耀公
司係犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製之方法
侵害他人之著作財產權罪嫌，應依同法第101條規定科以罰
金刑。被告2人非法公開傳輸、公開展示之
低度行為為非法
重製之
高度行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
檢察官 白惠淑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 許偲庭
附錄本案所犯法條全文
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下
有期
徒刑、
拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣 20 萬元以上 2
百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、
公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，
處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下
罰金。
著作權法第101條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員
，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者
，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該
條之罰金。
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力
及於他方。