裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度智附民字第16號 原　　　告　萊康國際股份有限公司 法定代理人　詹棟樑 訴訟代理人　劉帥雷律師 被　　　告　志英工業有限公司 兼　　　上 法定代理人　楊渝凱 上　一　人 訴訟代理人　張育嘉律師 被　　　告　陳介昱 上列被告等因本院105年度智易字第47號違反著作權法案件，經 原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國106年8月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告楊渝凱應給付原告新臺幣拾柒萬元，及自民國一百零五年 捌月拾陸日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告陳介昱應給付原告新臺幣拾叁萬元，及自民國一百零五年 捌月拾陸日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決前二項均得為假執行。但被告楊渝凱、陳介昱如各以新 臺幣拾柒萬元、拾叁萬元預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：本件事實及理由詳如臺中地方法院檢察署10 5年度偵字第14896號起訴書所載，即「楊渝凱、陳介昱等人 均明知『Alphacam』之電腦輔助加工軟體，係英商Planit軟 體有限公司（Planit software Limited，下稱Planit公司 ）依據著作權法第4條第2款及我國於民國91年1月1日加入世 界貿易組織（WTO）後所適用之『與貿易有關之智慧財產權 協定』（TRIPS），而為受我國著作權法保護並享有著作財 產權之電腦程式著作，而萊康國際股份有限公司（以下簡稱 萊康公司）則為上開電腦軟體在臺灣之獨家合法銷售公司， 萊康公司並經Planit公司專屬授權，取得在我國以著作財產 權人之地位行使權利，且上開電腦軟體尚在著作財產權存續 期間內。楊渝凱、陳介昱等人亦均明知上開電腦軟體均有設 計防盜版偵測系統，並於安裝前開電腦軟體時，會顯示『使 用者授權合約』視窗，告知使用者該電腦軟體受到技術保護 措施（technical protection measures，下稱TPM系統）， 以防範『Alphacam』電腦軟體被盜用，若不同意該使用者授 權合約選項者，則無法安裝進而使用上開電腦軟體。詎渠等 竟分別基於擅自重製侵害他人著作財產權之犯意：㈠楊渝凱 自103年2月10日起，至103年10月7日止，在其位於臺中市○ ○區○○路0段000號住處，將來源不詳之上揭電腦軟體程式 著作，重製在其所有，電腦名稱為：chiing之電腦內，供其 個人使用。嗣因Planit公司透過TPM系統偵測楊渝凱所使用 之電腦主機（IP位置：118.232.49.91及106.1.189.18）顯 示非法使用者之資訊，遂將相關資料提供萊康公司而查悉上 情。㈡陳介昱自102年10月10日起，至103年6月8日止，在其 位於臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號住處，將來源不 詳之上揭電腦軟體程式著作，重製在陳介昱所有，電腦名稱 為：DAVID2之電腦內，供其個人使用。嗣因Planit公司透過 TP M系統偵測陳介昱所使用之電腦主機（IP位置：118.233. 217. 119）顯示非法使用者之資訊，遂將相關資料提供萊康 公司而查悉上情。」。另按「法人對於其董事或其他有代表 權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠 償之責任。」、「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得 附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請 求回復其損害，前項請求之範圍，依民法之規定。」，民法 第28條及刑事訴訟法第487條分別定有明文。查被告楊渝凱 係被告志英有限公司之董事，被告楊渝凱重製系爭盜版軟體 ，並以之為營業上之使用，係為執行公司之職務而損害原告 專屬代理之電腦程式著作權，依前開規定，被告志英工業有 限公司應與被告楊渝凱連帶負賠償責任。又被告等所重製、 使用之系爭盜版軟體內含有ACRTR-U Alphacam ROUTER UlTI MATE五軸鉋花機專業版、AGSTN-U Alphacam STONe UlTIMAT E五軸大理石專業版、ACPRO-U Alphacam PROFILING UlTIMA TE五軸雷射機專業版、ACTRN-U Alphacam TURNING UlTIMAT E五軸車床專業版、ACMIL-U Alphacam MILLING UlTIMATE五 軸銑床專業版、ACWIR-A Alphacam WIRE ADVANCED線切割專 業版等6種不同使用版本，及ACCDM-0 Alphacam CABINET DO OR MANUFACTURING（CDM）、ACAPM-0 Alphacam AUTOMATED PARAMETRIC MANUFACTURING、AC050-A ADVANCED 5 AXIS等 選配項目，另含17％之1年期更新服務費用及稅金5％，系爭 盜版軟體市值新臺幣（下同）407萬8580元，被告楊渝凱、 志英工業有限公司、陳介昱各使用系爭盜版軟體之價值，即 為原告所受之損害，故請求①被告楊渝凱及志英工業有限公 司應連帶賠償407萬8580元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，②被告陳介昱應 賠償407萬8580元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，③前2項判決請准供擔保宣 告假執行。另訴訟代理人於審理中表示同意依著作權法第88 條規定，由本院酌定賠償額。 二、被告答辯： ㈠、被告志英工業有限公司部分： 未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 ㈡、被告楊渝凱部分： ⒈聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供 擔保請准宣告免為假執行 ⒉陳述略以：我雖有貪圖方便上網下載「Alphacam」軟體，但 僅止於使用「Alphacam」軟體木工專業版部分，並未包含原 告所稱之五軸鉋花機專業版、五軸大理石專業版、五軸雷射 機專業版、五軸銑床專業版、線切割專業版等及其他選配項 目，且原告提出之「Alphacam」市值表係2015年之市值而被 告本件下載系爭電腦軟體之時間係103年即2014年，原告欲 以2015年之市值認定2014年之損害亦有不當等語。 ㈢、被告陳介昱部分： ⒈聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供 擔保請准宣告免為假執行 ⒉陳述略以：原告所檢附的附件是將多套軟體灌水進去，一般 公司所採用的軟體僅會有一套，正常的公司也不可能做所有 行業，如同大理石、鉋花、線切割、雷射、銑床、車床等等 ，當初原告所提的和解金額是以公司行號來索取，我屬於個 人，我因為工作需要經常出國，沒有時間跟精力一直出庭， 所以才會想要購買一套捐給學校，作為研究使用，結果怎麼 知道原告食髓知味價格一再提高，後來我詢問其他人，才知 道他們與個人的和解金是10萬元，而且我也沒有用到，所以 我才選擇訴訟為自己爭取權利等語。 三、得心證之理由： ㈠、被告志英工業有限公司部分： ⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負擔賠償責任之人，請求回復其損害 ，固為刑事訴訟法第487條第1項所明定，惟該條項所稱之「 依民法負賠償責任之人」，必以在刑事訴訟程序中經認定係 共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則 對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（參最高法院88 年度台附字第23號、100年度台附字第50號判決）。 ⒉查本院105年度智易字第47號違反著作權法案件之被告係楊 渝凱，且該刑事案件經本院審理後，並未認定被告志英工業 有限公司有與楊渝凱同為本件犯行，此有該刑事案件之起訴 書及判決書在卷可憑，則被告志英工業有限公司既非上開刑 事案件之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明 ，原告對被告志英工業有限公司提起附帶民事訴訟，於法即 有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 ㈡、被告楊渝凱及陳介昱部分： ⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本件原告起訴主 張被告楊渝凱及陳介昱未經原告同意及授權，被告楊渝凱自 103年2月10日起至103年10月7日止，在其位於臺中市○○區 ○○路0段000號居處，利用網際網路取得來源不詳之「Alph acam」電腦軟體後，重製在電腦名稱為：chiing之電腦內， 供其個人使用，被告陳介昱自102年10月10日起至103年6月8 日止，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號住處 ，利用網際網路取得來源不詳之「Alphacam」電腦軟體後， 重製在電腦名稱為：DAVID2-I5之電腦內，供其個人使用， 而擅自以重製之方法侵害原告之著作財產權等事實，業據本 院以105年度智易字第47號刑事判決判處被告楊渝凱有期徒 刑3月、被告陳介昱有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣 1000元折算1日在案，自應以該案所認定之被告二人犯罪事 實為本件判決之事實依據。 ⒉次按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者， 負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。 前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：依民法第 216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行 使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一 權利所得利益之差額，為其所受損害。請求侵害人因侵害 行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時， 以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定 ，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節 ，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為 屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元。著作 權法第88條定有明文。而侵權行為損害賠償之請求權，係在 填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受 有實際損害為成立要件，故無損害亦無賠償可言。因考量著 作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3項 規定被害人固得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應 以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，應 按侵害之情節定之（參照最高法院97年度台上字第1552號民 事判決）。查本件被告楊渝凱、陳介昱侵害原告之著作財產 權，固如前述，惟因原告主張被告楊渝凱及陳介昱侵害其著 作財產權之範圍，業經被告楊渝凱、陳介昱抗辯如前，且就 其實際損害額亦未提出具體實證，自有難以證明其實際損害 額之情事，準此，原告同意依著作權法第88條第3項規定酌 定賠償額，即非不合。本院審酌被告楊渝凱及陳介昱各侵權 之時間、原告主張本件正版軟體之價格（參智附民卷第7頁 ）、原告在偵查中與其他侵害該電腦軟體者達成和解之和解 金數額（參交查卷第119頁）等一切情狀，認原告所得請求 被告楊渝凱、陳介昱賠償之損害分別以17萬元、13萬元為適 當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條 分別定有明文。查原告請求被告楊渝凱、陳介昱賠償損害， 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，併請求均 自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（均為105年8月16日）起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當 ，應予准許。 ⒋綜上所述，被告楊渝凱、陳介昱確有不法侵害原告著作財產 權之行為，從而原告依據著作權法之法律關係，請求被告楊 渝凱、陳介昱分別給付17萬元、13萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即105年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 ⒌原告勝訴部分，所命被告給付之金額均未逾50萬元，依刑事 訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定均應依職權宣告假執行，原告固聲請願供擔保為假執行 ，然於其勝訴部分，核無必要，其敗訴部分，假執行之聲請 亦失所附麗，應予駁回。另被告楊渝凱及陳介昱均為如受不 利判決願供擔保請准宣告免為假執行之聲請，乃均依民事訴 訟法第392條第2項之規定，酌定渠二人預供擔保免為假執行 之金額。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此 敘明。 五、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序 中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。 據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產 案件審理法第27條，刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事 訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 李秋娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蕭榮峰 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日