裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第5567號 聲　請　人 即　被　告　柳國份 　　　　　　張仲豪 上列聲請人就本院106年度訴字第3487號業務侵占案件，聲請發 還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：扣案之挖土機二台，其中一台為日友通 運有限公司以分期付款方式向新鑫股份有限公司購買所有， 日友運通有限公司為所有權人，有買賣合約書、發票、臺中 市政府函、公司變更登記表可憑，另一台挖土機為黃清輝所 有，均非被告二人所有，請准予發還所有權人等語。 二、查被告柳國份為日友通運有限公司（下稱日友公司）及名祥 交通企業有限公司（下稱名祥公司）之實際負責人，綜理該 二公司全部業務，並從事土石採取、調製及外運販售之業務 ；被告張仲豪為柳國份僱用之挖土機司機，亦為從事土石挖 掘處理業務之人。緣柳國份自民國106年3月底起，向不知情 之王志名借用其先前向財政部國有財產署中區分署以承租耕 地名義所租賃之臺中市○○區○○○段地號64之4號、錄號2 、10號國有土地（面積共約1萬4000平方公尺，下稱本案國 有地），作為國道四號匝道增設公共工程之承包商所轉包、 柳國份以名祥公司名義承接之公共工程所需土石方之堆置、 曝曬使用，柳國份並於使用該土地時起，在該土地臨馬路側 設置鐵門並安裝密碼鎖；張仲豪則在該處駕駛日友公司所有 之挖土機、並擔任工地負責人而負責指揮、管理，柳國份、 張仲豪均因業務關係持有本案國有地內之土石。詎柳國份、 張仲豪明知本案國有地地面下方之土石為國家所有，管理機 關即財政部國有財產署中區分署及承租土地後出借系爭承租 國有土地之王志名均未曾同意其等挖掘該土地平面下方、由 河川堆積而成之原有砂石，竟利用業務上持有上揭原有砂石 之機會，自106年3月底、4月初某時起至106年7月6日為檢調 單位查獲時止，共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，由柳國份指示張仲豪駕駛日友公司之挖土機在本案 國有土地上工作，柳國份並以日友公司名義僱用其他挖土機 及砂石車協助張仲豪；張仲豪則依柳國份指示，駕駛日友公 司之挖土機，在本案國有地將地下之土石挖至地面後篩選， 而將粒徑10公分以上之石頭、未達10公分之石頭及土分離後 ，由張仲豪指派不知情之砂石車司機將粒徑10公分以上之中 石載至均泰砂石場（即均泰實業股份有限公司，下稱均泰公 司，營業所位於臺中市○○區○○路○○○巷○○號）販售、粒 徑未達10公分之石頭及土則載運至威勝營造有限公司（下稱 威勝公司）販售，而共同盜挖並外運販售本案國有地下之原 有砂石，並將自其他處所載運回來、價值較低之紅土（無事 證足認屬廢棄物清理法所稱之廢棄物）回填至盜挖砂土造成 之坑洞內，前後共盜賣約100臺砂石車所裝載、重量共約3千 噸、價值共約新臺幣（下同）75萬元之土地下原有砂石，所 得俱歸入柳國份經營之日友公司。嗣經法務部調查局航業調 查處接獲檢舉，會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊第二中隊專責環保案件之警察蒐證後，發現張仲豪於臉書 網站個人主頁上，於職業欄明目張膽公開載明「在砂石盜採 專業人員擔任師父」等字樣，復於106年7月6日由臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官持法院搜索票，會同調查機關、環保 警察、環保署中區稽查大隊、地政機關等單位前往本案國有 地向下開挖蒐證，當場查獲正駕駛挖土機挖土整地之張仲豪 （現場扣案之日友公司所有、張仲豪駕駛之挖土機，經柳國 份供擔保後解除扣押，另臺挖土機經所有人黃清輝供擔保後 解除扣押）；復持搜索票前往日友公司及上下游砂石場執行 搜索，於日友公司營業處所（臺中市○○區○○○段000地 號上無門牌之鐵皮屋）扣得柳國份之筆記本、派車記錄及日 報表、駕駛人及車輛對照表等物，始循線查悉上情等節，業 據本院106年度易字第3487號判決認定在案。 三、次查本案原於系爭國有地現場扣案之挖土機二台（見106年 度偵字第21290號卷第31頁，法務部調查局航業調查處106年 度委保字第35號扣押物品清單），所有權人分別為第三人日 友公司、黃清輝，此業經被告柳國份提出分期付款買賣合約 書、電子計算機統一發票等為證及據第三人黃清輝於偵訊時 供陳明確；該二台挖土機於106年7月6日查獲日即分別責付 由張仲豪、黃清輝保管（見偵卷第26、28頁），前於偵查中 又經柳國份、黃清輝分別繳納10萬元之擔保金而經檢察官解 除扣押在案（見106年度他字第4112號卷第214至215、217至 218頁），是前開挖土機二台既經檢察官於偵查中解除扣押 ，則本件事實上已無扣押物可供發還，被告二人本件聲請， 尚難准許，應予以駁回。至前開為解除扣押所提供之擔保金 ，得否於本案判決確定後再聲請發還，應屬二事，附予敘明 。 四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 陳怡珊 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許千士 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日