裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲判字第12號 聲　請　人 即　告訴人　葉俊傑 代　理　人　王世勳律師 被　　　告　黃瑞瑤 上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分 院檢察署檢察長於民國106年1月13日駁回再議之處分(106年度上 聲議字第185號)，聲請交付審判，本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人葉俊傑以被告黃瑞瑤涉有偽造文書罪嫌，向臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民 國105年12月16日以105年度偵字第25370號為不起訴處分， 經告訴人聲請再議後，仍經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢 察長認其再議為無理由，而於106年1月13日以106年度上聲 議字第185號處分書駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書 則於106年2月3日送達告訴人住所，告訴人即於同年月9日委 任代理人王世勳律師提出書狀向本院聲請交付審判，此有臺 灣高等法院臺中分院檢察署送達證書、刑事聲請交付審判狀 及其上之本院收狀章1枚等件在卷可稽，本件交付審判之聲 請，自屬合法，合先敘明。 二、聲請交付審判意旨略以: (一)查被告於105年4月19日偵查中業已自承:「商標專用權及專 利權之移轉登記，並沒有經過告訴人之同意」；而告訴人亦 陳明:「104年10月間我要取回印章，但是被告要脅不將印章 交付，就要讓公司支票退票」云云，足見，事發當時，2人 彼此已感情破裂，勢同水火，告訴人不可能再同意被告使用 其印章，至多只是因為公司財務尚由被告掌權，而被告要脅 不將印章交付，就要讓公司支票退票，告訴人為顧及公司信 譽，故至多僅同意被告使用印章以支付廠商款項，不可能無 限上綱概括授權，至為明顯；更何況被告明知①註冊第0000 0000號「FONRAY」商標專用權、②註冊第00000000號「EASU N及圖」商標專用權、③第D132874號專利權(專利名稱:調壓 過濾器座)、④第D152126號專利權(專利名稱:三點組合座) ，原本均為告訴人當時尚擔任負責人之台灣芳銳氣動科技有 限公司(下稱台灣芳銳公司)所有，卻未得告訴人之同意或授 權，在104年10月間擅自盜用告訴人之印文，將系爭商標專 用權及專利權之無償讓與登記至被告擔任負責人之芳銳國際 有限公司(下稱芳銳國際公司)，若謂被告沒有不法犯意，熟 人能信！再者，被告除了將台灣芳銳氣動科技有限公司所有 之專業軟體使用權及商標、專利等智慧財產權全數移轉至芳 銳國際有限公司名下之外，同時將員工之勞健保投保資料全 數轉換至芳銳國際有限公司。被告顯然早有預謀惡意掏空台 灣芳銳氣動科技有限公司之相關資產及人力，迫使告訴人事 後在105年3月5日忍痛退讓以新臺幣(下同)2500萬元轉讓股 份。 (二)偽造文書罪係即成犯。故偽造文書行為一經完畢，罪即成立 。刑法第210條所謂足以生損害於公眾或他人，並不以確有 損害事實之發生為必要，如文書所載內容，於物之所有人之 使用收益處分權有所侵害或有損害之虞者，應認為足生損害 於人，原處分書認事用法顯有違誤，請求准予交付審判云云 。 三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處 分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑事訴訟 法第258條之3第4項規定:「法院為交付審判之裁定時，視為 案件已提起公訴。」，則交付審判之裁定自以訴訟條件俱已 具備，別無應不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神 ，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，更應以偵查中曾 顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有 回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如檢察官 提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即 該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認 定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始 能判斷應否交付審判者，因交付審判制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據 ；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816號及52年台上字第1300號分別著有判例意旨可 資參照。 五、經查: (一)原告訴意旨略以:被告與告訴人原為夫妻(已於民國104年10 月23日離婚)，被告在台灣芳銳公司負責會計、出納等相關 業務，告訴人係時任台灣芳銳公司之負責人(嗣於105年4月1 5日，更改負責人為被告同父異母之妹黃靖芳)，被告明知凌 越資訊股份有限公司(下稱凌越公司)所有專業軟體使用權、 註冊第00000000號「FONRAY」商標專用權、註冊第00000000 號「EASUN及圖」商標專用權、第132874號「調壓過濾器座 」專利權、第152126號「三點組合座」專利權，均為台灣芳 銳公司所有，卻未得台灣芳銳公司及告訴人之同意或授權， 即基於行使偽造私文書之犯意，於104年10月13日，冒用台 灣芳銳公司及告訴人之名義，偽造「軟體讓渡申請書/承接 同意書」，並偽造台灣芳銳公司及告訴人之印文在上開書面 而偽造該私文書，持上開不實文件向凌越公司辦理軟體使用 權讓渡，即由台灣芳銳公司讓渡予由被告擔任負責人之瑞勝 科技有限公司(下稱瑞勝公司)而行使之；另於104年10月19 日，冒用台灣芳銳公司及告訴人之名義，偽造上開商標之「 商標(標章)權移轉契約書」及上開專利之「專利權讓與契約 書」、「具結書」，並偽造台灣芳銳公司及告訴人之印文在 上開書面而偽造該私文書；再於104年11月9日，冒用台灣芳 銳公司及告訴人之名義，偽造上開商標之「具結書」，並偽 造台灣芳銳公司及告訴人之印文在上開書面而偽造該私文書 ，委由不知情之誠邦國際專利商標聯合事務所(下稱誠邦事 務所)人員，持上開不實文件向經濟部智慧財產局(下稱智財 局)辦理商標權及專利權移轉登記，即由台灣芳銳公司移轉 登記予由被告擔任負責人之芳銳國際公司而行使之，足以生 損害於台灣芳銳公司及告訴人，因認被告涉有刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌。 (二)原檢察官偵查結果略以: 訊據被告堅詞否認有何偽造文書犯行，辯稱:其與告訴人於 婚姻期間內，共同成立3家公司，包括台灣芳銳公司、瑞勝 公司、芳銳國際公司，該3家公司均由其與告訴人各持半數 股份，包括商標、專利及軟體使用等權利，其主觀上認為縱 使伊將軟體由台灣芳銳公司移轉至瑞勝公司或芳銳國際公司 ，對告訴人而言，亦無任何損害，不構成偽造文書；且一直 以來，相關印章、銀行出入及公司管理均由其在處理，告訴 人均未過問；且台灣芳銳公司雖已經營17年之久，惟得罪許 多客戶，因此才想說將經營重心由台灣芳銳公司轉至其餘兩 家公司，且離婚後，其以新臺幣(下同)2500萬元買下上開3 公司之股份，包含商標、專利及軟體權利等語。經查: 1.告訴人於偵查中自陳:伊與被告自104年5、6月開始夫妻關係 失和，於104年10月初，伊有提出要自己保管公司大小章， 嗣於104年10月初變更印鑑後，該印鑑又遭被告要回去，後 來即遭被告利用於移轉商標、專利等權利等語。是被告與告 訴人於上開權利移轉時仍為夫妻，而台灣芳銳公司之大小章 平日確由被告保管，告訴人與被告雖發生紛爭，然告訴人猶 將變更後之台灣芳銳公司大小章交由被告保管，堪認被告已 獲得告訴人概括授權使用該公司大小章。 2.證人即誠邦事務所經理黃振銅到庭證稱:本件商標、專利均 與被告接洽，嗣後辦理移轉，則由該事務所人員曲振瑋接洽 等語；復經質之曲振瑋證稱:本件商標專利之移轉接洽過程 中，其均與台灣芳銳公司辦公室小姐接洽，過程中，未見過 告訴人及被告，然本件商標、專利之註冊或權利展延過程， 其曾於第1次接洽時見到被告及告訴人，之後均由被告處理 後續相關事宜等情。是告訴人確有於上開商標、專利專用權 註冊後，授權由被告處理後續相關事宜，衡諸常情，倘告訴 人確有終止授權之意，理應明確告知被告，甚或告知相關第 三人(如誠邦事務所或凌越公司)，然告訴人與被告當時尚未 離婚，告訴人亦未表示收回台灣芳銳公司之大小章，而任由 被告繼續持用，顯見告訴人仍概括授權被告使用該公司大小 章。 3.再證人沈裕翔於偵查中證稱:其係台灣芳銳公司之業務主任 ，負責對外招攬業務，曾向被告告知，有些客戶對台灣芳銳 公司有意見，因此要用其他公司之名稱繼續經營，希望客戶 可以回流，在公司內，告訴人係跑對外展覽，被告則處理內 部事務；台灣芳銳公司、瑞勝公司、芳銳國際公司等3公司 之經營內容均相同等語。證人陳櫻慧則證稱:台灣芳銳公司 、瑞勝公司、芳銳國際公司經營內容均相同，台灣芳銳公司 之大小事情均由被告決定等語。則被告主觀上以其身為該公 司之實際負責人地位，進行相關經營策略之變動，且瑞勝公 司、芳銳國際公司由被告及告訴人持股各半乙節，為告訴人 所是認，亦難認被告主觀上有何行使偽造私文書之犯意。 4.佐以被告與告訴人於104年10月23日離婚後，被告猶於105年 3月5日出資2500萬元，購買告訴人於上開3公司各2分之1之 股份，該買賣範圍尚含括上開3公司之有形資產、無形資產 及尚未繳納之稅金等情，有公司股東頂讓股份契約書影本1 件存卷可按。衡諸常情，倘被告有意行使偽造私文書，以虧 損告訴人台灣芳銳公司之方式，圖其名下瑞勝公司及芳銳國 際公司之利，則又何需斥資向告訴人購買連同台灣芳銳公司 在內之上開3公司之股份，且該股份尚含括公司內有形資產 、無形資產及尚未繳納之稅金，足認被告所辯，應堪採信。 5.綜上，本件除告訴人等片面、單一之指訴外，別無其他事證 可佐被告有何行使偽造私文書之犯行，自難遽為不利被告犯 罪事實之認定，而率以刑法上開罪責相繩。此外，復查無其 他積極證據足認被告有何犯行，揆諸前揭法條規定及判例意 旨，應認其犯罪嫌疑不足。依刑事訴訟法第252條第10款規 定而為不起訴之處分。 (三)告訴人就上開檢察官不起訴處分聲請再議意旨雖略以: 1.被告於原署105年4月19日開庭時業已自承:商標專用權及專 利權之移轉登記，並沒有經過告訴人葉俊傑之同意，而告訴 人亦陳明:104年10月間我要取回印章，但是被告要脅不將印 章交付，就要讓公司支票退票云云，足見，事發當時，兩造 彼此已感情破裂，勢同水火，告訴人不可能再同意被告使用 其印章。告訴人為顧及公司信譽，至多僅同意被告使用印章 以支付廠商款項，不可能無限上綱概括授權，至為明顯。更 何況被告明知①註冊第00000000號「FONRAY」商標專用權、 ②註冊第00000000號「EASUN及圖」商標專用權、③第D0000 00號專利權及④第D152126號專利權，均為告訴人當時尚擔 任負責人之台灣芳銳公司所有，卻未得告訴人之同意或授權 ，在104年10月間，擅自使用告訴人之印文，將系爭商標專 用權及專利權之無償讓與登記至被告擔任負責人之芳銳國際 公司。 2.被告除了將台灣芳銳公司所有之專業軟體使用權及商標、專 利等智慧財產權全數移轉至芳銳國際公司名下之外，同時並 將員工之勞健保投保資料全數轉換至芳銳國際公司，顯然早 有預謀惡意掏空台灣芳銳公司之相關資產及人力，迫使告訴 人事後在105年3月5日忍痛退讓以2500萬元轉讓股份。 3.偽造文書罪係即成犯，偽造文書行為一經完畢，罪即成立。 又按刑法第210條之偽造私文書罪，其處罰之主旨，重在保 護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，祇須所偽 造之私文書有生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他 人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。原處分對 不利被告之事實及證據資料皆未查明，因此指摘原不起訴處 分不當，而聲請再議，請求發回續行偵查云云。 (四)惟經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回告訴人之再議 ，其理由略以: 1.告訴人與被告於婚姻期間內，共同成立3家公司，包括台灣 芳銳公司、瑞勝公司、芳銳國際公司，告訴人與被告各持半 數股份，含商標、專利及軟體使用等權利。嗣告訴人與被告 於104年10月14日簽立兩願離婚協議書，同年月23日辦理離 婚登記。而告訴人與被告尚未辦理離婚登記前，被告因保管 告訴人及該等公司之印章，於104年10月13日，向凌越公司 辦理軟體使用權讓渡，由台灣芳銳公司讓渡予由被告擔任負 責人之瑞勝公司。及於104年10月9日、19日，以台灣芳銳公 司及告訴人之名義及印章，加蓋上開商標之商標(標章)權移 轉契約書及上開專利之專利權讓與契約書、具結書委由誠邦 事務所人員，向智財局辦理商標權及專利權移轉登記。參酌 告訴人於偵查中陳稱:伊與被告自104年5、6月開始夫妻關係 失和，其於104年10月初有提出要自己保管公司大小章，後 來於104年10月初變更印鑑後，該印鑑又遭被告要回去等語 。是以，於上開權利移轉時，告訴人與被告仍為夫妻，告訴 人與被告雖已感情不睦，但告訴人猶將變更後之台灣芳銳公 司之大小章交由被告保管，並未限制被告之使用權限，堪認 被告已獲得告訴人概括授權使用該公司大小章。 2.再依證人即誠邦事務所經理黃振銅及曲振瑋證詞以觀，台灣 芳銳公司之商標、專利權之註冊、權利展延過程，主要係被 告負責相關事宜等語，核與被告辯稱:其負責公司內部業務 、財務及經營管理，告訴人負責對外之展覽及業務等相符， 而告訴人於印鑑變更後，再交付被告保管，對外及對內之公 司業務，並未有明確終止授權之意甚明。 3.再者，告訴人與被告2人為前開3家公司之唯二股東，該等商 標專用權、專利權自台灣芳銳氣動科技有限公司移轉至台灣 芳銳國際有限公司，對告訴人之權益，並未生損害。並參酌 台灣芳銳公司之業務主任沈裕翔、會計陳櫻慧之證述:告訴 人係跑對外展覽，被告則處理內部事務；台灣芳銳公司、瑞 勝公司、芳銳國際公司等3公司之經營內容均相同等語。被 告主觀上以其身為該公司之實際負責人地位，進行相關經營 策略之變動，且被告及告訴人就該3家公司均持股各半乙節 ，亦難認被告主觀上有何行使偽造私文書之犯意。 4.況被告與告訴人於104年10月23日離婚登記後，嗣於105年3 月間就雙方財產、上開公司之股權分配達成協議，由被告出 資2500萬元，購買告訴人之上開3公司各2分之1之股份，該 買賣範圍尚含括上開3公司之有形資產、無形資產及尚未繳 納之稅金等情，足證被告前開移轉行為並未足生損害於台灣 芳銳公司。 5.綜上調查，原檢察官認本件尚無證據證明被告涉有告訴意旨 所指犯行而為不起訴處分，核無違誤。告訴人就已臻明確之 事實，重為爭執，或提出其主觀意見，要求續行偵查，實不 足動搖原不起訴處分之基礎，告訴人再議聲請為無理由，爰 依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。 六、本院查: (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法上偽 造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所 謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以 生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上 並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪。再按刑法偽造文書 罪，以無製作權人冒用他人名義製作該文書為構成要件，如 行為人係基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，而此所 謂授權委託，當然包括空白授權及概括授權(最高法院49年 台非字第18號、47年台上字第226號判例意旨參照)。經查: 1.證人即台灣芳銳公司之業務主任沈裕翔於105年7月19日偵查 中已結證稱:「(這家公司平時是何人在經營?)老闆跟老闆娘 都有，只是老闆都是跑外面展覽，裡面都是老闆娘在處理， 我所說的老闆是葉俊傑，老闆娘是黃瑞瑤」等語(交查卷第1 37頁)；證人即台灣芳銳公司之會計陳櫻慧於同日偵查中亦 結證稱:「公司大小事是被告在決定」等語(交查卷第138頁) 。且台灣芳銳公司之大小章向來均由被告保管使用，告訴人 於夫妻失和後，雖有提出要自己保管該公司大小章，甚至辦 理變更印鑑，惟於變更印鑑後，仍交由被告繼續保管使用等 情，亦為告訴人所是認，則告訴人多年來一直將台灣芳銳公 司之大小章交由被告使用，堪認告訴人對於被告於公司業務 範圍內使用台灣芳銳公司之大小章，應有概括授權之意。且 告訴人從未對外表示反對被告使用台灣芳銳公司之大小章， 實難認告訴人有終止授權之意甚明。 2.又台灣芳銳公司、瑞勝公司、芳銳國際公司均為告訴人與被 告於婚姻關係存續中所設立，2人各持半數股份(含商標、專 利及軟體使用等權利)，且參以證人沈裕翔於偵查中證稱:「 (台灣芳銳公司為何在104年10月將公司所有軟體使用權、商 標、專利等智慧財產權移轉到被告名下的二家公司?)有一些 客戶對我們公司感冒，所以要用別的公司名稱繼續做，希望 客戶可以回流」、「台灣芳銳公司、瑞勝公司、芳銳國際公 司等3家公司之經營內容均相同」等語(交查卷第137頁正反 面)。則被告將台灣芳銳公司所有之「FONRAY」、「EASUN及 圖」商標專用權及第D132874號、第D152126號專利權移轉登 記至芳銳國際公司名下，應係其基於身為上開3家公司之負 責人(含實際負責人及登記負責人)地位所為經營策略之變動 ，仍屬台灣芳銳公司業務範圍之事務無訛，即使未獲告訴人 逐一具體許可，惟事前已就該公司事務得到告訴人之概括授 權，要難認被告有何偽造文書之犯意及犯行。 (二)綜核上情，聲請交付審判意旨所陳各節，核與偽造文書罪之 構成要件不合，告訴人仍執前詞聲請交付審判，均無理由。 七、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院 調閱前開偵查卷宗核閱屬實，經本院詳閱本件偵查中所呈現 之卷證資料及前開聲請交付審判意旨所陳各節，認本件仍未 達於起訴門檻，其理由已詳如前述，則本院認定本件未達於 起訴門檻之結論，與原不起訴處分及駁回再議理由並無不同 ，且前開不起訴處分書及駁回再議處分書中復無其他違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由 存在，聲請意旨仍對原處分加以指摘聲請交付審判，為無理 由，自應予以駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 高思大 法 官 湯有朋 法 官 丁智慧 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 孫超凡 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日